Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-315247/24-84-2185

08 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Силовые машины" (195009, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ведущий судебный пристав - исполнитель Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 

3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЕТЭ" (107113, 

<

...>, эт 1 пом 4 ком 2 офис 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановлений от 17.12.2024 №№ 994215883/7703-3, 994215864/7703-3, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2  (доверенность от 19.07.2024 №221, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 (паспорт,  приказ от 21.04.2023  № 1/2023, решение от 21.04.2023, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО "Силовые машины" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит: признать незаконным и отменить постановление №994215883/7703-3 от 17.12.2024 об окончании исполнительного производства №240778/22/7703-ИП и возвращении ИД взыскателю, вынесенное Ведущим судебным приставом-исполнителем старшим лейтенантом внутренней службы Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1;

признать незаконным и отменить постановление №994215864/7703-3 от 17.12.2024 об окончании исполнительного производства №261101/22/77003-ИП и возвращении ИД взыскателю, вынесенное Ведущим судебным приставом-исполнителем старшим лейтенантом внутренней службы Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

обязать Ведущего судебного пристава-исполнителя старшего лейтенантам внутренней службы Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав АО «Силовые машины», а именно: возобновить исполнительные производства №240778/22/7703-ИП и №261101/22/77003-ИП в отношении ООО «ЕТЭ», наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ООО «ЕТЭ», и произвести розыск имущества ООО «ЕТЭ».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определениям арбитражного суда от 10.01.2025, 20.01.2025 в судебном заседании 05.03.2025 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

05.03.2025 от ответчика поступил отзыв и материалы исполнительного производства. Указанные документы были переданы 06.03.2025 в судебное отделение, то есть после окончания судебного заседания, по итогам которого судом была оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Подавая документы, ответчик должен обеспечить их заблаговременное поступление в материалы дела.

Следует учесть, что поступающие в суд документы подлежат регистрации и последующей передаче судье, что требует разумного времени.

Так п. 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) установлено, что поступающие исковые заявления (заявления), приложенные к ним документы, жалобы, судебные дела и иные документы процессуального и непроцессуального характера регистрируются соответственно в САС или в СЭДО в сроки, установленные настоящей Инструкцией. Приобщение к материалам судебного дела и/или передача исполнителям документов, не прошедших регистрацию в порядке, установленном настоящей Инструкцией, не допускается.  Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Как следствие, отзыв ответчика и приложенные к нему документы были переданы судье уже после судебного заседания, в связи с чем они не могли быть учтены при рассмотрении спора.

Таким образом, ответчик должен был предвидеть возможность неполучения судьей данного документа до начала судебного заседания, а, следовательно, риск неполучения такого документа лежит на ответчике.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, на Ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, е считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-174283/19-45-1472, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, с ООО «ЕТЭ» (также далее - «Должник») в пользу АО «Силовые машины» взысканы неустойка в сумме 48 221 229,88 руб. и госпошлина в сумме 200 000,00 руб.

11.03.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС №034388119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-199293/18-23-1620 с ООО «ЕТЭ» в пользу АО «Силовые машины» взысканы судебные расходы в сумме 8 126,27 руб.

30.04.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС №036391034.

13.10.2022 Ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство №240778/22/7703-ИП о взыскании c ООО «ЕТЭ» в пользу взыскателя АО «Силовые машины» 3 971,43 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 036391034, выданного 30.04.2020 Арбитражным судом города Москвы.

08.11.2022 Ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство №261101/22/77003-ИП о взыскании с ООО «ЕТЭ» в пользу взыскателя АО «Силовые машины» 20 313 500,26 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 034388119, выданного 11.03.2020 Арбитражным судом города Москвы.

17.12.2024 Ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №240778/22/7703-ИП и  №261101/22/77003-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Заявитель указал, что исполнительные листы не были исполнены. За время проведения исполнительных производств в отношении ООО «ЕТЭ» в пользу взыскателя АО «Силовые машины» не поступили денежные средства.

Заявитель не согласившись с Постановлениями об окончании исполнительного производства, посчитав свои права нарушенными обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО "Силовые машины", суд исходит из следующего.

В постановлениях от 17.12.2024 в качестве основания для прекращения исполнительных производств со ссылкой на п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве») указано, что «по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как указал заявитель, полученная Взыскателем информация о ходе исполнительного производства не позволяет сделать вывод о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по поиску денежных средств и иного имущества ООО «ЕТЭ» являются достаточными и, что действительно судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества ООО «ЕТЭ» и они оказались безрезультатными.

26.06.2024 Взыскатель направил в Преображенский РОСП заявление №И-СМ-ДЮВ-2024-0024430 о совершении исполнительных действий, которые ранее не были предприняты в рамках исполнительного производства.

В порядке ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве Взыскатель сообщил известные ему сведения о Должнике с целью розыска имущества Должника, а именно:

1) В Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление ООО «ДЕЛИС АРХИВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЕТЭ» о взыскании 48 570 руб. долга по договору от 27.11.2018 № 181127/1-СТ-ХР.

В Определении суда от 30.05.2024 по делу №А40-79306/24-150-601 указано, что ООО «ЕТЭ» оплатило задолженность в полном объеме.

Таким образом, в период проведения исполнительных производств ООО «ЕТЭ» осуществляло выплаты в пользу иных взыскателей.

2) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-14367/24-3-109 с ООО «АРМАТОМ-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЕТЭ» взыскана задолженность в размере 267 996,85 руб.

Соответственно, ООО «ЕТЭ» ведет хозяйственную деятельность и имеет дебиторскую задолженность.

3) В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступило заявление ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЗИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕТЭ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-283759/22-109-521 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЗИО» от заявления о признании ООО «ЕТЭ» несостоятельным (банкротом).

По предположению АО «Силовые машины» производство по делу прекращено в связи с оплатой ООО «ЕТЭ» задолженности в пользу ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЗИО».

4) В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-253635/23-76-1806 дело рассматривалось с участием представителя ООО «ЕТЭ» - ФИО4

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-56436/22-158-305 дело рассматривалось с участием представителей ООО «ЕТЭ» - ФИО5 и ФИО6

Согласно данным с сайта суда ФИО4 и ФИО6 также представляют в суде интересы ООО «Финпроматом» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-9292/24-47-68, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-5457/18-37-34, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу №А56-33850/2022).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ЕТЭ» является ООО «Финансово-производственная компания в атомной энергетике» (сокращенно – ООО «Финпроматом») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 109507, 

<

...>).

Исходя из этих данных, по предположению АО «Силовые машины», между ООО «ЕТЭ» и ООО «Финпроматом» должны происходить взаиморасчеты об оплате услуг юристов для представления интересов в суде.

Соответственно, в период проведения исполнительных производств ООО «ЕТЭ» осуществляло производственную и финансовую деятельности, оплачивало задолженности в пользу иных взыскателей, представители ООО «ЕТЭ» присутствовали при рассмотрении дел в судах. Указанное позволяет предположить, что не все денежные средства ООО «ЕТЭ» были арестованы либо ООО «ЕТЭ» располагает иным имуществом, позволяющим осуществлять расчеты в обход арестов счетов.

С целью розыска имущества ООО «ЕТЭ» Взыскатель предложил судебному приставу-исполнителю совершить следующие действия:

- Запросить у ООО «Делис Архив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) информацию о том, кем и каким образом, с какого счета была оплачена задолженность ООО «ЕТЭ» по договору от 27.11.2018 № 181127/1-СТ-ХР, иск о взыскании которой рассматривался в рамках дела №А40-79306/24-150-601, а также платежное поручение об оплате задолженности ООО «ЕТЭ».

- Запросить у ООО «Фармацевтическая компания «ВЗИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) информацию о том, кем и каким образом, с какого счета была оплачена задолженность ООО «ЕТЭ», на основании которой было подано заявление о признании ООО «ЕТЭ» банкротом по делу №А40-283759/22-109-521, а также платежное поручение об оплате задолженности ООО «ЕТЭ».

- Запросить у ООО «Арматом-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) информацию о всех перечислениях денежных средствах в адрес ООО «ЕТЭ» за период с 13.10.2022 по 26.06.2024, подтверждающие платежные поручения.

- Запросить у ООО «Финпроматом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) информацию о всех заключенных с ООО «ЕТЭ» договорах, акты сверки с ООО «ЕТЭ» по заключенным договорам, платежные поручения о взаиморасчетах с ООО «ЕТЭ».

Кроме того, в марте 2024 года генеральному директору ООО «ЕТЭ» ФИО3 должно было быть направлено требование явиться на прием к судебному приставу-исполнителю с целью дачи объяснений.

По информации, имеющейся у Взыскателя, генеральный директор ООО «ЕТЭ» на прием не являлся, судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по его розыску.

На заявление Взыскателя от 26.06.2024 №И-СМ-ДЮВ-2024-0024430 был получен ответ Преображенского РОСП от 25.07.2024 №77003/24/73798 о том, что отсутствуют сведения о получении генеральным директором ООО «ЕТЭ» требования судебного пристава-исполнителя, а сведения, указанные Взыскателем, не представляют собой информацию об имуществе Должника, запросить у ООО «Финпроматом» сведения о договорах с ООО «ЕТЭ» и о взаиморасчетах с ООО «ЕТЭ» не представляется возможным ввиду отсутствия информации о датах договорах, номерах и регистрационных данных.

Между тем, указанное не является препятствием для розыска имущества Должника и генерального директора Должника.

Генеральный директор ООО «ЕТЭ» ФИО3 15.10.2024 присутствовал в качестве представителя ООО «ЕТЭ» в судебном заседании по делу №А40-172238/24-86-518 Б, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч.8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель имеет полномочия запрашивать сведения в целях установления имущественного положения должника в том числе у юридических лиц.

Исходя из указанных выше сведений ООО «ЕТЭ» - действующая компания, активно осуществляющая производственную и финансовую деятельности.

Однако судебный пристав-исполнитель не произвел в полном объеме проверку имущественного положения должника на предмет наличия у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выяснил, каким образом ООО «ЕТЭ» проводит расчеты со своими контрагентами, оплачивает услуги судебных представителей.

Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительных производств, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалы исполнительных производств не представил.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов Заявителя, положенные в основу заявленных требований.

От ответчика после заседания, поступили в дело отзыв и материалы исполнительного производства № 261101/22/77003-ИП, материалы исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № 036391034 не представлены.

Исходя из материалов исполнительного производства №261101/22/77003-ИП не возможно сделать  выводы о том, что судебным приставом приняты все меры для исполнения исполнительного документа, таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком оспариваемые постановления вынесены преждевременно.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать  незаконными: постановление ведущего судебный пристав - исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 17.12.2024 г. № 994215883/7703-3 об окончании исполнительного производства № 240778/22/7703-ИП и возвращении ИД взыскателю; постановление ведущего судебный пристав - исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 17.12.2024 г. № 994215864/7703-3  об окончании исполнительного производства № 261101/22/7703-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Обязать ведущего судебного пристава – исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в тридцатидневный  срок с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить нарушенные права АО "Силовые машины" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова