ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53238/2016

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Стройремир»: представитель Смирнов А.В. по доверенности от 19.05.2017

от конкурсного управляющего: представитель Саенко Е.Б. по доверенности от 16.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33516/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-53238/2016/ж.2 (судья А.А.Шведов), принятое

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Иванова Василия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось  ООО «ИнКомСервис» с заявлением о признании ООО «ИПС-Сервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.08.2016 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 14.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.10.2016, ООО «ИПС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В.

В суд поступила жалоба ООО «Стройремир» (далее - Общество) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой Общество просило:

- признать незаконными выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства в анализе арбитражного управляющего на 31.12.2016 и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.12.2016 и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2017;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по составлению заведомо недостоверной инвентаризационной описи;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении в истребовании недостающей бухгалтерской документации, в уклонении от признания мнимой сделкой договору № 7 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2014, заключенному между ООО «ИПС-Сервис» и ООО «ПТБ» ИПС»; в уклонении о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Локтионова В.Л. и ликвидатора Мартиновской С.Н.;

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от своевременного доведения информации о введении конкурсного производства до ООО «Стройремир» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 06.11.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что за весь период процедуры банкротства вся документация, необходимая для проведения достоверного анализа финансового состояния, имущества и имущественных прав должника не была истребована конкурсным управляющим ни у генерального директора, ни у ликвидатора.

Общество полагало, что фактически инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, конкурсная масса надлежащим образом сформирована не была, в том числе, поскольку документы о расходовании 25 942 000 руб. в предбанкротный период у конкурсного управляющего  отсутствовали.

Вместе с тем, Общество указало, что отсутствие всей бухгалтерской документации является основанием полагать необоснованным вывод об отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку о признаках преднамеренного банкротства говорит заключение договора № 7 от 01.01.2014, целью которого, как полагало Общество, являлось создание контролируемой задолженности.

По мнению Общества, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Общество указало, что конкурсный управляющий сокрыл информацию о введении процедуры банкротства от Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед заявителем, при этом апелляционный суд принимает во внимание, что у конкурсного управляющего была возможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы Общество указало, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанные с длительным не проведением надлежащей инвентаризации всего имущества должника, не истребованием недостающей у него бухгалтерской документации, явное искажение отчетов и заключений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ивановым В.В. возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 упомянутого Закона, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям вышеназванного Закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия с целью выявления имущества должника, а именно были направлены запросы в государственные органы, запрошена бухгалтерская документация у ликвидатора должника.

Согласно представленным документам, у должника отсутствовало движимое и/или недвижимое имущество.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, является необоснованным довод жалобы о непроведении конкурсным управляющий инвентаризации имущества должника.

 При этом, следует отметить, что видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом, то есть у должника фактически отсутствовала необходимость в наличии в собственности имущества для ведения своей деятельности.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, то ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель.

Из позиции конкурсного управляющего следует, что он получил от ликвидатора должника бухгалтерскую документацию. 

Апелляционный суд не находит оснований полагать, что у конкурсного управляющего имелась объективная невозможность составления Отчета с указанными в нем выводами по имеющимся у него документам. Отсутствуют и основания полагать, что конкурсный управляющий знал о передачи ему неполной бухгалтерской документации.

Доводы подателя жалобы о том, что в отчете, представленном конкурсным управляющим, содержатся недостоверные сведения, поскольку вся бухгалтерская документация не была передана конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как документально не подтверждены.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил N 855 установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил N 855).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Конкурсный управляющий должен надлежащим образом исполнять обязанности предусмотренные, действующим законодательством, в интересах должника и кредиторов, проверять наличие, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обладая полной информацией о деятельности должника в исследуемый период.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был проведен анализ сделок за период, в который максимально ухудшились показатели, характеризующие платежеспособности, по результатам которого конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сделки соответствуют условиям, нормам и обычаям делового оборота, и как следствие, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях руководства должника признаков преднамеренного банкротства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства реальной возможности привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. 

Ссылка подателя жалобы на договор № 7 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2014 как на сделку, совершенную с целью создания подконтрольной задолженности, подлежит отклонению, поскольку в судебном порядке указанная сделка не была признана недействительной, а более того задолженность по указанному договору подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция ООО «Стройремир» об уклонении конкурсного управляющего от своевременного доведения информации о введении конкурсного производства до ООО «Стройремир» как взыскателя по исполнительному производству установлена в рамках требований ООО «Стройремир» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, права ООО «Стройремир» в этой части восстановлены судом первой инстанции при рассмотрении указанных требований.

Для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2018 по делу №  А56-53238/2016/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская