АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12928/2017

г. Оренбург

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон», г.Краснокамск Пермского края 

о взыскании 18 607 849 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 705 461 руб. 91 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО2,  руководитель, протокол от 02.09.2011, паспорт; ФИО3, доверенность от 28.01.2019, сроком действия на один год; ФИО4, доверенность от 23.01.2019, сроком действия на один месяц;

ответчика: ФИО5, доверенность от 24.12.2018, сроком действия до 31.12.2019;  после перерыва: ФИО6, доверенность от 04.12.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.02.2019 по 14.02.2019 и с 14.02.2019 по 15.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее истец, ООО «Горизонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (далее ответчик, ООО «ИСМ») о взыскании  19 623 091 руб. 90 коп., в том числе 18 805 071 руб. 30 коп.  – основной долг по договору № 411.17(020)3Р от 03.05.2017, 818 020 руб. 60 коп. – неустойка за период с 21.07.2017 по 16.10.2017.

Определением от 24.01.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  5 705 461 руб. 91 коп., в том числе 5 481 147 руб. 81 коп. – авансовый платеж, 224 314 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.04.2018 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее - заказчик, ООО «Кама Картон»).

Определением от 18.09.2018 судом в порядке ст.49 ПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 19 417 290 руб. 40 коп., в том числе                18 607 849 руб. 00 коп.  – основной долг по договору № 411.17(020)3Р от 03.05.2017, 809 441 руб. 43 коп. – неустойка за период с 11.08.2017 по 06.11.2017.

В ходе судебного заседания представитель истца вновь заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 18 607 849 руб. 00 коп. основного долга по договору № 411.17(020)3Р от 03.05.2017; требование о взыскании неустойки просит не рассматривать.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается только о взыскании основного долга в сумме 18 607 849 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в связи с приостановкой работ 17.06.2017, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а на общую сумму 34 657 407 руб. 30 коп.  является актом выполненных работ, поскольку в нем учтены все работы, выполненные ООО «Горизонт» на объекте (т.7 л.д.106). В письме от 13.09.2016 (т.4 л.д.125) ответчик признал, что причиной неоплаты выполненных работ являются разногласия с заказчиком (ООО «Кама Картон»), который детально принимает все выполненные работы. Акт контрольного обмера объема выполненных работ от 29.06.2017 не является актом сдачи работ, составлен в рамках договора между ООО «ИСМ» и ООО «Кама Картон», составлен в отношении энергоснабжения и ограждений,  и не содержит все работы, выполненные ООО «Горизонт» на объекте.   

В подтверждение выполнения работ,  отраженных в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, а также закупки материалов  и поставки их на строительную площадку  ссылается на исполнительную  и первичную документацию, а также имеющуюся переписку. 

Истец указывает, что фактическое наличие работников на объекте подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, заказ и покупка  материалов, необходимых для выполнения работ, а также их поставка на строительную площадку подтверждаются товарными накладными, универсальными передаточными документами, платежными поручениями,  об оплате, договором на оказание транспортных услуг от 14.05.2017, качество выполнения работ подтверждается лабораторными испытаниями по договору №927/17 от 28.06.2017.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что согласно докладной записке от 19.06.2017, при расчете стоимости работ «Устройство бытовых зданий контейнерного типа, сблокированные в два этажа: Гардеробная (сушильня)» цена одной единицы уменьшена на  8 000 руб. в связи с невозможностью выполнения части работ вследствие их приостановления 17.06.2017. Стоимость иных работ определялась в соответствии с Приложением № 4 к договору №411.17(020)3Р от 03.05.2017. Стоимость неизрасходованных материалов определена по цене закупки.

Также истец указывает, что фактически спорные работы, а также вся исполнительная документация переданы генеральным подрядчиком заказчику - ООО «Кама Картон».

Письмо о расторжении договора от 21.06.2017 № 315.2445/3 получено истцом 20.07.2017, с указанной даты, по мнению истца по первоначальному иску, договор расторгнут. 

Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в отзыве на иск, отзыве на дополнительные пояснения истца, дополнительном отзыве и пояснениях указал, что 21.06.2017 направил истцу, по адресу, указанному в договоре, уведомление о расторжении договора № 411.17(020)3Р от 03.05.2017, которое содержит требование о передаче ответчику результата незавершенных работ; акт фактически выполненных работ истцом ответчику не направлялся; не представлена в полном объеме исполнительная документация; качество работ не подтверждено; не подтверждено использование закупленных товарно-материальных ценностей в работе; отсутствуют документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей на строительную площадку, при этом, фактически на строительной площадке находятся 24 здания бытового типа, которые до настоящего времени документально не переданы ООО «ИСМ». Журнал учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме КС-6а, не является свидетельством приемки работ и/или подтверждением факта выполнения работ в объемах, указанных в соответствующем журнале. На основании трехстороннего  акта контрольного обмера  фактически выполненных работ от 29.06.2017 на объекте, подписанного генеральным директором истца без замечаний, ответчик направил в адрес истца на согласование акт приемки результата незавершенной работы  по спорному договору на сумму фактически выполненных работ на общую сумму 10 371 188 руб. 19 коп. В указанном акте приемки были учтены фактически выполненные работы  ООО «Горизонт», включая материалы, которые использовались при выполнении работ и находились на строительной площадке (т.1 л.д.137, т.6 л.д.1, 66, 74, 76, 96). 

Представитель ответчика по первоначальному иску настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указывает, что разница между произведенным авансом (15 852 336 руб. 00 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ (10 371 188 руб. 19 коп.) в размере 5 481 147 руб. 81 коп. составляет неосновательное обогащение подрядчика.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик)  и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен  договор № 411.17(020)3Р от 03.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, виды, объемы, содержание которых и другие требования к которым определяются Техническим заданием и Технической документацией, и сдать генеральному подрядчику результат работ; в порядке и сроки, определенные договором, оказать генеральному подрядчику услуги, перечень которых приведен в Приложении №2 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ, оплатить оказанные услуги (пункт 1.1, 1.2 договора, т. 2 л.д.35).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору является твердой, определена в приложении №4 к договору и составляет 83 047 296 руб. 68 коп., кроме того НДС по ставке 18% в сумме 14948513,41 руб., что с учетом НДС составляет 97 995 810,09 руб. 

Цена работ, включает в себя стоимость всех видов работ, подлежащих выполнению по договору, а также стоимость материалов, оборудования, а также все расходы подрядчика, понесенные им в связи  с исполнением своих обязательств по договору в связи с выполнением работ. 

Дата начала выполнения работ, предусмотренных договором – 04.05.2017; дата окончания выполнения первого этапа работ – 24.07.2017; дата начала выполнения второго этапа работ – 02.07.2019, если более поздняя дата начала второго этапа работ не будет письменно указана генеральным подрядчиком подрядчику (пункты  5.1, 5.2, 5.3 договора). 

В силу пункта 5.8.2 договора генеральный подрядчик имеет право дать указание подрядчику приостановить работы (любую часть работ) по причинам, не зависящим от подрядчика.

В случае приостановки работ (любой его части) по причинам, не зависящим от подрядчика, и, если вследствие такой приостановки работ у подрядчика возникнет задержка в выполнении работ, то срок выполнения работ по договору увеличивается соразмерно сроку указанной выше приостановки работ.

В случае приостановки работ или их части, в том числе по основаниям, указанным в п.5.6 договора, подрядчик принимает все необходимые меры по защите, охране и сохранности приостановленной части работ (пункт 5.8.3 договора).

Согласно пункту 5.8.4 договора после получения подрядчиком письменного разрешения от генерального подрядчика на возобновление выполнения работ (так же, как и после устранения оснований приостановки работ, указанных в п.5.6 договора), подрядчик совместно с заказчиком проверяют состояние работ на предмет их целостности.

Дата начала оказания услуг, предусмотренных договором – 03.07.2017, если более поздняя дата начала оказания услуг не будет письменно указана генеральным подрядчиком подрядчику; дата окончания  оказания услуг – 01.07.2019 (пункт 5.9.1, 5.9.2).

Разделом 6 договора предусмотрена сдача и приемка выполненных работ, приемка оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1.4 договора при выявлении в ходе приемки (п.6.1.3 договора) результатов работ этапов работ недостатков выполненных работ и/или документации стороны обязуются составить документ (далее лист замечаний), содержащий следующую информацию: реквизиты договора, ФИО уполномоченных представителей сторон, составивших и подписавших лист замечаний; недостатки результата выполненных работ (этапа работ) и/или документации, выявленные в ходе приемки генеральным подрядчиком выполненных работ (этапа работ), если таковые будут обнаружены.

В случае, если в ходе приемки работ (этапа работ) не будет выявлено недостатков работ (этапа работ) и документации, подрядчик обязуется составить акт приемки результатов этапа работ в двух экземплярах, подписать акт со своей стороны и направить его для подписания генеральным подрядчиком (пункт 6.1.7 договора).

Разделом 8 договором согласованы условия оплаты работ и услуг.

В соответствии с п. 8.2 договора, оплата работ по договору производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

-п. 8.2.1 договора, генеральный подрядчик обязуется уплатить подрядчику авансовый платеж в размере 45 % от цены работ в срок не менее 15 рабочих дней с момента наступления поименованных  обстоятельств (последнего из них);

- п. 8.2.2 договора, генеральный подрядчик обязуется уплачивать подрядчику в счет оплаты 1 этапа работ авансовые платежи в соответствии с Графиком финансирования, приведенным в Приложении № 10 к договору и в соответствии с порядком и процедурой совершения платежей, установленных в настоящем пункте договора и его подпунктах.

-п. 8.2.2.1 договора, в целях получения второго и  каждого последующего авансового платежа, предусмотренного для 1 этапа работ графиком финансирования, приведенным в Приложении №10 к договору, подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца обязуется предоставлять (вручать) генеральному субподрядчику:

а) журнал учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленный по форме №КС-6а, отвечающий следующим требованиям:

- журнал должен содержать сведения об общем количестве и общем проценте (по отношению ко всему объему работ) фактически выполненных работ соответствующего этапа, а также работ, выполненных в отчетном месяце;

- журнал должен содержать сведения об объеме работ этапа, подлежащем выполнению согласно условиям договора;

- о стоимости каждого вида работ без учета НДС;

- о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС.

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а должен передаваться подрядчиком генеральному подрядчику в бумажном и электронном виде в формате Excel и с использование программного комплекса «ГРАНД-Смета» версии не ниже 7,0 в формате ПК «ГРАНД-Смета».

б) исполнительную документацию.

Согласно пункту 8.2.2.3 договора, при соблюдении условий и ограничений, определенных в п.8.2.2 договора, генеральный подрядчик обязуется уплатить подрядчику второй и каждый последующий авансовый платеж, предусмотренный для 1 этапа работ графиком финансирования, приведенным в Приложении № 9 к договору, в течение 15 рабочих дней со дня наступления всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них):

- согласования генеральным подрядчиком предоставленного подрядчиком журнала учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме №КС-6а, за период предшествующей дате соответствующего платежа;

- наступление срока платежа, предусмотренного графиком финансирования, приведенным в Приложении №10 к договору, для соответствующего платежа;

- предоставления подрядчиком генеральному подрядчику счета на оплату и счет-фактуры;

- предоставления генеральному подрядчику документом, подтверждающих учет объемов образования отходов, а также документов, подтверждающих сбор, транспортировку, переработку и/или размещение отходов, в соответствии с установленными требованиями первые экземпляры товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку отходов, со штампом лицензированного предприятия в приеме отходов, с приложенными к ним ксерокопиями лицензий предприятий; подлинники справок лицензированных полигонов (организаций), пр.), 

- предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации.

Разделом 13 договора предусмотрены условия расторжения договора.

Генеральный подрядчик, уведомив подрядчика в письменной форме, вправе в любое время в одностороннем порядке внесудебном порядке отказаться от исполнения договора иди его части, письменно уведомив об этом подрядчика за 10 рабочих дней до даты расторжения договора. В этом случае договор считается расторгнутым (а в случае частичного отказа - измененным) с момента получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика об одностороннем  отказе от исполнения договора (части договора), пункт 13.1 договора.

Согласно пункту 13.4 договора, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в 13.1, 13.2.5, , 13.2.6, 13.3.1, 13.3.2 договора:

а) подрядчик обязуется сдать генеральному подрядчику фактически выполненные на дату расторжения договора работы (результат незавершенных работ), а генеральный подрядчик обязуется принять результат незавершенных работ по акту не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной);

б) либо (при условии, что сумма уплаченных авансовых платежей превышает стоимость фактически выполненных работ) подрядчик обязуется возвратить генеральному подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с даты передачи генеральному подрядчику результата  незавершенных работ уплаченные генеральным подрядчиком денежные средства в размере  разницы между суммой денежных средств, полученных подрядчиком от генерального подрядчика (части авансового платежа), и суммой в размере  стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (стоимости незавершенных работ);

в) либо (при условии, что сумма уплаченных авансовых платежей превышает стоимость фактически выполненных работ) генеральный подрядчик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты передачи генеральному подрядчику результата  незавершенных работ оплатить результат незавершенных работ- уплатить денежные  средства в размере  разницы между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (стоимости незавершенных работ) и суммой денежных средств, полученных подрядчиком от генерального подрядчика в счет оплаты до даты расторжения договора.

Согласно пункту 17.1 договора любые уведомления и извещения по договору, способ передачи  которых не установлен договором, а также иные документы, подлежащие передаче одной стороной другой стороне (в том числе оферты, акцепты), направленные на изменение/дополнение договора, могут быть переданы посредством направления телеграммы или почтового отправления, путем вручения под расписку.  

В Приложении № 4 к договору определена стоимость работ по устройству объектов, временных зданий и сооружений (т. 1 л.д. 79).

В подтверждение выполнения работ по договору № 411.17(020)3Р от 03.05.2017 истцом представлены журнал учета выполненных работ по форме КС-6, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2017 на общую сумму 34 657 407 руб. 30 коп. (т.7 л.д.105-113).

Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата задолженности (15 852 336 руб. 00 коп.), в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 85, 86).

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила                 18 607 849 руб. 00 коп. (у четом уточнения, т.12 л.д.146).

В целях урегулирования спора,  истец направил ответчику претензию от 15.09.2017  с требованием произвести оплату задолженности  и неустойки (т.1 л.д.7), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «ИСМ», ссылаясь на то, что сумма уплаченных авансовых платежей (15 852 336 руб. 00 коп.) превышает стоимость фактически выполненных работ (10  371 188 руб. 19 коп.) указывает на наличие на стороне ООО «Горизонт» неосновательного обогащения  в размере 5 481 147 руб. 81 коп. 

06.10.2017 ответчик также направил в адрес истца претензию № 315.3577/3 от 02.10.2017 с требованием произвести оплату задолженности  (т.2 л.д.88).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ответчик обратился  со встречным исковым заявлением о взыскании с истца части неотработанного аванса в размере 5 481 147 руб. 81 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными  в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 224 314 руб. 10 коп., итого в общей сумме 5 705 461 руб. 91 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных  исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Рассматривая первоначальные исковые требования суд приходит к следующему.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора (п. 8.2.2.1) во исполнении обязанности по ежемесячному предоставлению в срок до 25 числа отчетного месяца - журнала учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме КС-6а, им в адрес ответчика направлен  журнал учета выполненных работ, составленный по форме КС-6а, за май 2017 года, на общую сумму 4 959 606 руб. 78 коп., принятый ФИО7 (т. 5 л.д. 29).

Впоследствии, как указывает истец, 17.06.2017, им было получено письмо от ответчика о приостановлении работ; по требованию ответчика, истцом объединены работы за май-июнь 2017 года, составлены  журнал учета выполненных работ по соответствующему этапу, по форме КС-6а на общую сумму 34 657 407 руб. 30 коп. (т. 7 л.д. 106), справка по форме КС-3 и выставлен счет на оплату от 20.06.2017, которые вручены ФИО8 22.06.2017 и 30.06.2017 (т. 1 л.д. 101, т. 5 л.д. 7).

В подтверждение выполнения работ, истец ссылается на журнал производства работ за период с 10.05.2017 по 16.06.2017 (т.4 л.д. 131 - 133), журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (т.5 л.д. 24), журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов, инструкций за период с 16.05.2017 по 19.06.2017 (т. 6 л.д. 18), фотоматериалы строительной площадки (т.5 л.д. 33 - 82).

В подтверждение качества выполненных работ, истец ссылается на лабораторные испытания (т. 6 л.д. 49-58).

В подтверждение передачи ответчику исполнительной документации, товарно-материальных ценностей, в том числе закупленных и завезенных на объект, но не использованных как результат незавершенной работы, истец ссылается на следующие документы:

- в соответствии с письмами  от 22.06.2017 № 70 и № 73/3 ООО «Горизонт» передана  исполнительная документация  по устройству временного электроснабжения и освещения строительной площадки  (т.5 л.д.4, 5).

- в письме №98/9 от 12.07.2017 истцом передана ответчику исполнительная документация временного ограждения и временного электроснабжения согласно реестра исполнительной документации (т.5 л.д.6);

-в соответствии с письмом № 65 от 19.06.2017 истец просит принять бытовые здания контейнерного типа: гардеробные (сушильная) в количестве 24 шт., завезенные на объект (т. 5 л.д. 8);

-в письме № 65 от 19.06.2017 истец направляет ответчику перечень товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Горизонт», находящиеся на площадке, а также хранящиеся на складе ООО «Горизонт»;

-в письме № 89 от 05.07.2017 истец передает на подписание ответчику акт приема - передачи товарно-материальных ценностей (бытовка контейнерного типа, инструкции, технические паспорта, ключи, ангар и т.д.) для дальнейшей передачи заказчику ООО «Кама Картон» (т. 5 л.д. 10-16);

-в письме № 89/1 от 05.07.2017 истец передает ответчику перечень товарно-материальных ценностей, оплаченных и завезенных на объект, но не использованных как результат незавершенной работы по акту приема- передачи для дальнейшей передачи заказчику ООО «Кама Картон» (т. 5 л.д. 19-21);

Как указывает истец, исполнительная документация по реестру исполнительной документации, предъявляемой при сдаче-приемке выполненных работ  сдана и принята ответчиком (т. 4 л.д. 139-143), и, впоследствии, уже ответчиком передана заказчику ООО «Кама Картон» (т. 4 л.д. 134-138).

В подтверждение закупки материалов  (временных зданий бытового типа, цемента, грунта-эмали, трубы, сетки-рабицы, геосетки, электротоваров, провода СИП-2, опоры ЛЭП, противопожарный инвентарь и др.) истцом представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, договор на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг, сертификаты соответствия, платежные поручения (т. 3 л.д. 32-98).

В подтверждение закупки и поставки временных зданий бытового типа истец ссылается на договора поставки, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения об оплате, а также на  журнал производства работ (т. 3 л.д. 96-150, т.4 л.д. 1 - 52). Кроме того, истцом представлены  гарантийные талоны на бытовки, технические паспорта (т.4 л.д. 53 - 117).

Перечень материалов, закупленных  для производства работ, а также сведения по бытовкам, доведены до ООО «ИСМ» еще в ходе выполнения работ, в подтверждение чего представлены письма № 61 от 07.06.2017, № 61/1 от 07.06.2017, № 62 от 15.06.2017 (т.4 л.д. 119-123).

В подтверждение исполнения обязательств по обращению  отходами,  истцом  представлен договор об оказании комплекса услуг по обращению с отходами от 07.07.2017, согласно которому приняты твердые бытовые отходы и приравненные к ним промышленные отходы, справки о принятии для захоронения отходов, платежные поручения об оплате, паспорта отходов, а сведения об оплате в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю сбора за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (т. 6 л.д. 21-44).

Как указывает истец, стоимость работ по договору определена на основании Приложения № 4 к спорному договору; согласно докладной записке от 19.06.2017 (т. 4 л.д. 128) при расчете стоимости работ "Устройство бытовых зданий контейнерного типа, сблокированные в два этажа: гардеробная (сушильня)" цена одной единицы уменьшена на 8 000 руб. в связи с невозможностью выполнения части работ вследствие их приостановления 17.06.2017; стоимость неизрасходованных  материалов определена по цене закупки.

Впоследствии, истец обращается к ответчику в письме № 108 от 29.08.2017, где указывает на уклонение ответчика от принятия выполненных работ и переданных товарно-материальных ценностей, которые в связи с недопуском ООО «Горизонт» на строительную площадку используются иной подрядной организацией, в связи с чем просит принять указанные сведения и решить данный вопрос (т. 4 л.д. 129).

Ответчик, со своей стороны, ссылается на направление  21.06.2017 в адрес истца уведомления о расторжении договора № 411.17(020)3Р от 03.05.2017 с требованием о передаче ответчику результата незавершенных работ (т. 1 л.д. 148-150). Ответчик указывает, что акт фактически выполненных работ истцом ответчику не направлялся, не представлена в полном объеме исполнительная документация;  журнал  учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме КС-6а, не является свидетельством приемки работ и/или подтверждением факта выполнения работ в объемах, указанных в соответствующем журнале. 

Также ответчик, ссылаясь на трехсторонний  акт контрольного обмера  фактически выполненных работ от 29.06.2017 (т. 2 л.д. 10) направил в адрес истца на согласование акт приемки результата незавершенной работы  по спорному договору на сумму фактически выполненных работ 10 371 188 руб. 19 коп. (т. 3 л.д. 3-7).

Таким образом, спор сторон сводится к объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте до  расторжения договора.

Как указывает истец, 17.06.2017 им было получено письмо от ответчика о приостановлении работ; по требованию ответчика, истцом объединены работы за май-июнь 2017 года, составлены  журнал учета выполненных работ по соответствующему этапу, по форме КС-6а на общую сумму 34 657 407 руб. 30 коп. (т. 7 л.д. 106), справка по форме КС-3 и выставлен счет на оплату от 20.06.2017, которые вручены ФИО8 22.06.2017 и 30.06.2017 (т. 1 л.д. 101, т. 5 л.д. 7); после 20.06.2017 работы на объекте не производились, в связи с чем журнал учета выполненных работ по соответствующему этапу, по форме КС-6а на общую сумму 34 657 407 руб. 30 коп., окончательный документ, свидетельствующий об объемах и стоимости выполненных работ.

Учитывая, что после 20.06.2017 работы на объекте подрядчиком не производились, иных документов, подтверждающих объем фактически выполненных подрядчиком работ между сторонами не составлялось, а также учитывая имеющиеся сведения, содержащиеся в журнале учета выполненных работ, по форме КС-6а, суд приходит к выводу о необходимости оценки объема и стоимости выполненных подрядчиком работ исходя из сведений указанного журнала учета выполненных работ, по форме КС-6а (т. 7 л.д. 106).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ. 

Поскольку, как указывает ответчик и не оспаривает истец, допуск на строительную площадку со стороны заказчика в настоящее время ограничен, в связи с чем невозможен осмотр на месте, а также учитывая нахождение на спорном объекте и ведение работ иными подрядными организациями, определением суда от 19.07.2018 по ходатайству ответчика по первоначальному иску  назначена документарная судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.9 л.д.13).

Для проведения документарной экспертизы истцом представлена в материалы дела вся имеющаяся по спорному объекту исполнительная и первичная документация:

- приложение № 1 – доказательства предъявления работ, письма, общий акт выполненных работ по форме КС-6, общая справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ по форме КС-6 на май 2017 года, справка о стоимости выполненных работ за май 2017 года, общий журнал работ переписка на 33л.;

- приложение № 2 – исполнительная документация на временной ограждение и ЛЭП на 116л.; 

- приложение № 3 – доказательства покупки и поставки на объект временных зданий бытового типа на 88л.; 

- приложение № 4 – доказательства покупки и поставки на объект материалов на 154л.;

- приложение № 5 – акты передачи ООО «ИСМ» материалов и временных зданий бытового типа, расчет цены временных зданий бытового типа, реестр исполнительной документации, доказательства транспортных услуг и выполнения временных работ на 39л.;

- приложение № 6 – рабочие схемы и выписка из рабочего проекта на 28л.;

- приложение № 7 – рабочая схема по временным дорогам;

- приложение №9-  генеральный план (схема).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1) какие работы выполнены на объекте «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, 

<

...>» из перечня работ, указанных в журнале учета выполненных работ по форме КС-6, составленного ООО «Горизонт», с учетом анализа исполнительной и иной первичной документации подрядчика ООО «Горизонт»?

2) какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в журнале учета выполненных работ по форме КС-6, составленного ООО «Горизонт» от 21.05.2017, применительно  к ценам, установленным приложением № 4 к договору №411.17(020)3Р от 03.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, 

<

...>» ?.

Из заключения экспертов от 30.03.2018 (т.9 л.д.31) следует, что виды работ и материалы, отраженные в журнале выполненных работ по форме КС-6а составленный ООО «Горизонт» подтверждаются выполнением по исполнительной документации частично. Поз.1 в данной таблице не подтверждается. Также в ходе исследования определены виды работ не указанные в журнале  выполненных работ по форме КС-6а ООО «Горизонт», но отраженных в журнале общих работ:

За май 2017 года:

1. Вертикальная планировка территории бульдозером под временное электросна(б кВт;

2. Вынос сетей под устройство временных дорог, высотных отметок;

3. Завоз строительного материала;

4. Окраска труб под ограждение;

5. Уборка мусора на территории ВЗиС;

6. Электросварка ограждения; 

За июнь 2017 года:

7. Бурение ям под ограждение - 143 шт.;

8. Антикоррозийная окраска опор;

9. Окраска стоек ограждения;

10. Монтаж электрокабеля 0,4 кВт - 328 м;

11. Выгрузка бытовок - 6 шт.

12. Разбивка точек под опоры электроснабжения;

13. Устройство щебеночного основания под бытовые вагончики.

Стоимость выполненных работ и отраженных в журнале по форме КС-6а соответствует стоимости работ установленным приложением № 4 к договору №411.17(020)ЗР от 03.05.2017 и составляет:

1. По журналу выполненных работ по форме КС-6а 29 370 639,16 руб. (без НДС), 34 657 354,21 руб. (с НДС);

2. По приложению №4 к договору №411.17(020)ЗР от 03.05.2017                60 714 257,12 руб. (без НДС), 71 642 823,4 руб. (с НДС).

Также в результате анализа журнала выполненных работ по форме КС-6а было установлено, что в данном журнале указана стоимость выполненных работ с НДС, что является неверным, так как в Приложении №4 цена указана в рублях (без НДС). Превышение стоимости работ составило 167 185,76 руб.

Итоговая стоимость с вычетом превышения составила 29 203 453,4 руб. (без НДС), 34 460 075 руб. (с НДС).

По ходатайству ООО «ИСМ», в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснения по проведенной судебной экспертизе. 

В ходе судебного заседания 03.12.2018 эксперт ФИО13 пояснила,  что при производстве  экспертизы по первому вопросу объемы работ не просчитывались; по второму вопросу были учтены только виды работ. Также эксперт пояснила, что Приложении № 4 к договору не определена стоимость за единицу, в связи с чем невозможно определить стоимость работ, отраженных в журнале КС-6а и фактически выполненных.

В ходе судебного заседания стороны пришли к обоюдному согласию об определении стоимости выполненных работ исходя из цен, указанных в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, с учетом цены за единицу.

Определением суда от 03.12.2018 по ходатайству ООО «ИСМ» назначена дополнительная судебная документарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.14 л.д.56).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) какие работы (вид, объем), отраженные в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а фактически подтверждены исполнительной или иной первичной документацией подрядчика ООО "Горизонт"?

2) какова стоимость фактически подтвержденных работ (по видам и объемам), указанных в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, исходя из стоимости (цены за единицу), указанной в журнале КС-6а?

Из заключения экспертов от 28.01.2019 (т.14 л.д.81) следует, что виды работ и материалы, отраженные в журнале выполненных  по форме КС-6а составленного ООО «Горизонт», подтверждаются выполнением по исполнительной документации в объемах, указанных в примечаниях по каждой строке. Следует отметить, что все виды работ, отраженные в КС-6а подтвердились.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов в объемах, подтвержденных в таблице 1 настоящего заключения, в ценах по КС-6а без учета НДС составляет 31 791 678 руб. 17 коп., с учетом НДС – 37 514 180 руб. 24 коп.

По  ходатайству ответчика по первоначальному иску в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в судебное заседание для дачи пояснений вновь вызван эксперт. 

В ходе судебного заседания 15.02.2019, эксперт ФИО13 пояснила, что в ходе проведения экспертизы экспертами проводился в совокупности анализ всей документации, представленной в распоряжение экспертов, как исполнительной, рабочей, так и иной первичной документации; таблица № 1 содержит сведения о конкретных  объемах, отраженных в исполнительной документации, так и сведения о имеющейся в исполнительной документации записи о выполнении спорных работ и использовании материала без отражения конкретного объема; при определении фактически выполненных видов работ учитывались сведения всей документации, в том числе сведения по сопутствующим работам; при определении подтвержденных объемов учитывались сведения, отраженные в исполнительной документации (конкретный объем и запись о ведении работ, использовании материала) с учетом сведений иных первичных учетных документов, а также сведения, содержащиеся журнале по форме КС-6а за май 2017 года.

Таким образом, в связи с поступившими от ООО «ИСМ» вопросами по результатам экспертизы, экспертом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, предоставлены необходимые пояснения в отношении заключения и даны полные исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы сторон и суда, что отражено экспертом также в письменной форме.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертные заключения от 30.03.2018 и 28.01.2019  допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получены судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основаны на исследовании и анализе исполнительной и первичной документации по объекту строительства; ответы на поставленные судом вопросы является конкретными и мотивированными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

По результатам данной экспертизы ООО «ИСМ», ссылаясь на выводы экспертов о конкретных объемах выполненных подрядчиком работ, а также поставленных товарно-материальных ценностей, фактически подтвержденных исполнительной документацией, представлен  контррасчет  на общую сумму  15 602 665 руб. 04 коп.

Учитывая пояснения эксперта о том, что при определении видов и объемов фактически выполненных работ проводился в совокупности анализ всей документации, представленной в распоряжение экспертов, как исполнительной, рабочей, так и иной первичной документации, в том числе сведения по сопутствующим работам, а также учитывая пояснения о том, что исполнительная документация может не содержать конкретные сведения об объемах выполненных работ и используемых материалах, однако содержать соответствующие записи, с учетом сведений первичной документации, основания для обоснованности представленного ООО «ИСМ» контррасчета, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на то, что стоимость фактически выполненных работ и материалов в объемах, подтвержденных в таблице 1 настоящего заключения, в ценах по КС-6а составляет с учетом НДС – 37 514 180 руб. 24 коп., учитывая произведенную ответчиком оплату (15 852 336 руб. 00 коп.), истцом предъявляется ко взысканию меньшая сумма (18 607 849 руб. 00 коп.)

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая односторонний отказ ООО «ИСМ» от исполнения договора, фактическую сдачу работ подрядчиком на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, отсутствие между сторонами иных документов, подтверждающий фактически выполненный объем незаконченного строительством объекта, учитывая данные представленной ООО «Горизонт» в материалы дела исполнительной, рабочей и первичной документации, имеющуюся переписку сторон, а также результаты проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что  предъявленный ко взысканию истцом объем фактически выполненных работ соответствуют данным рабочей, исполнительной документации и первичным учетным документам.

Ссылку ООО «ИСМ» на трехсторонний  акт контрольного обмера  фактически выполненных работ от 29.06.2017 (т. 2 л.д. 10) нельзя признать обоснованной, поскольку составлен в рамках договорных отношений между ООО «Кама Картон» и ООО «ИСМ» (по договору генерального подряда № 421.17(004)3Р от 16.02.2017), а также, как указывает истец содержит сведения об обмерах части работ (электроснабжение и ограждение).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711  ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 18 607 849 руб. 00  коп.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

ООО «ИСМ», ссылаясь на то, что сумма уплаченных авансовых платежей (15 852 336 руб. 00 коп.) превышает стоимость фактически выполненных работ (10  371 188 руб. 19 коп.) указывает на наличие на стороне ООО «Горизонт» неосновательного обогащения  в размере                    5 481 147 руб. 81 коп., на сумму которых начислены  проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 224 314 руб. 10 коп., итого в общей сумме 5 705 461 руб. 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии  с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и судом установлено, что предъявленный ООО «Горизонт» ко взысканию  объем фактически выполненных работ на сумму 18 607 849 руб. 00  коп. за вычетом произведенной ООО «ИСМ» оплаты соответствует данным рабочей, исполнительной документации и первичным учетным документам, суд приходит к выводу о том, что необоснованность обогащения на стороне ООО «Горизонт» отсутствует, ООО «ИСМ»  не доказана, доводы ООО «ИСМ»  в обоснование требований не соответствуют требованиям законодательства и установленным обстоятельствам, в связи с чем полученные ООО «Горизонт»  денежные средства в сумме 5 481 147 руб. 81 коп. не могут расцениваться в качестве неосновательно им полученных.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 481 147 руб. 81 коп., требование о взыскании начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 314 руб. 10 коп. также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах,  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно государственная пошлина в сумме 116 039 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной  ответственностью  «ИСМ»  в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 27.10.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы на оплату проведенных судебных экспертиз в  общем размере 66 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, в связи с чем понесенные ООО «Горизонт» издержки на проведение дополнительной документарной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ООО «ИСМ».

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, следовательно сумма государственной пошлины в размере                                    51 527 руб. 00 коп. относится на ООО «ИСМ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с  ограниченной  ответственностью «Горизонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Инвестиции Строительство Менеджмент» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Горизонт» 18 607 849 руб. 00 коп., а также                           6 000 руб. 00 коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Инвестиции Строительство Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 039 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества  с  ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство  Менеджмент» отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома