ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9859/2022

13 января 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу № А28-9859/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 414 480 рублей 38 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – ООО УК «Промус», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1   (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 388 697 рублей 94 копеек задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, прочих услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с августа по сентябрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, 25 782 рублей 44 копеек пени за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, 10 982 рублей расходов по уплате госпошлины, 250 рублей 52 копейки почтовых расходов и 3 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022  исковые требования ООО УК «Промус» удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда о принятии иска к производству и уточнение исковых требований не получала.

ООО УК «Промус» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10)   апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 1447 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-19).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 12.08.2018 принято решение о расторжении договора управления с ООО «Актив-Комфорт О.Р.» с 30.09.2018, о выборе новой управляющей компании ООО УК «Промус» с 01.10.2018 (л.д. 20-22).

13.08.2018 между ООО УК «Промус» (управляющая компания) и Предпринимателем (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению данного МКД (л.д. 23-27).

Истец в период с августа по сентябрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, оказывались коммунальные услуги при содержании общего имущества, в том числе, в части нежилого помещения, которое является собственностью ответчика. 

На оплату услуг за спорный период истец предъявил ответчику к оплате платежные документы (л.д. 50-63).

Из материалов дела следует, что часть помещения в спорный период (по август 2021 года) Предприниматель сдавала в аренду ООО «Статус» с которым истцом был заключен договор управления от 05.07.2019. Дополнительным соглашением от 01.10.2019 № 1 к указанному договору стороны установили, что плата за содержание и ремонт общего имущества по договору с 01.09.2019 подлежит начислению ООО «Статус» из расчета арендуемой площади 878,2 кв.м, а за оставшуюся часть площади 568,8 кв.м услуги оплачивает собственник помещения (л.д. 34).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате спорных услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга (л.д. 123, 124). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с августа по сентябрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года составила 388 697 рублей 94 копейки (за период с августа по сентябрь 2020 года, с января по август 2021 года расчет долга произведен исходя из площади 568,8 кв.м, с сентября по декабрь 2021 года исходя из площади 1447 кв.м).

Доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Предпринимателя по их оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу истца задолженность в размере 388 697 рублей 94 копеек, а также пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Методика расчета задолженности и пени Предпринимателем не оспаривается.

Довод заявителя о неполучении уточнения иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку уточнение иска от 17.10.2022 представляет собой уменьшение размера исковых требований в части неустойки, что не приводит к нарушению процессуальных прав ответчика (л.д. 167-168). Исковое заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком 05.07.2022, что подтверждается данными сайта Почты России (л.д.13-14).

Довод Предпринимателя о том, что определение суда о принятии иска и возбуждении производства по делу в её адрес не поступало, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно данным ЕГРИП Предприниматель зарегистрирована по адресу: 

<

...> (л.д. 6).

Данное определение было опубликовано в сети Интернет 01.09.2022, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу её регистрации (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям выписки из ЕГРИП, а также сведениям об адресе ответчика указанным в апелляционной жалобе).

Почтовый конверт возвратился в суд (л.д. 4) за истечением срока хранения, с отметками органа почтовой связи о том, что адресат не явился за получением почтового отправления.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале процесса. Неполучение Предпринимателем официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРИП как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Кроме того, определение от 31.08.2022 направлялось судом по адресу: 

<

...>, указанному в договоре управления от 13.08.2018, заключенному между истцом и ответчиком. Направленное определение суда по указанному адресу получено ответчиком 15.09.2022, что подтверждается данными сайта Почты России (л.д. 5). Сведения о данном адресе почтовой корреспонденции также указаны ответчиком в апелляционной жалобе.   

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу № А28-9859/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                           М.В. Немчанинова