АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26043/2023

г. Иркутск

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.06.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев дело по исковому МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, РОССИЙСКАЯ УЛ, Д. 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405)

о взыскании 6 233 565 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2023, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.06.2024 до 25.06.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей, а также ФИО3 представитель ответчика по доверенности от 27.02.2024,

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 6 233 565 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик иск не признает, дал устные пояснения.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что имеется нарушение процедуры выездного обследования: в представленных фотоматериалах (фототаблица к акту выездного обследования № 3-812 от 02.06.2023) отсутствуют фотоматериалы участка, на котором была отобрана фоновая проба. В связи с этим, не подтверждена идентичность естественных условий контрольной площадки и фоновой площадки. Из прилагаемой к акту выездного обследования № 3-812 от 02.06.2023 фототаблицы невозможно сделать вывод, какой из фотоснимков содержит данные о фиксации нарушений обязательных требований, а также отсутствует схема точек и направления фотографирования. В связи с тем, что указанная фототаблица исполнена с нарушением требований законодательства о контроле (надзоре), она не может служить доказательством нарушения обязательных требований. Тем самым не подтверждена идентичность естественных условий контрольной площадки и фоновой площадки. Поскольку отбор проб проводился в рамках выездного обследования, в силу части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ предоставляющего право на проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, то надзорный орган был обязан произвести видеофиксацию проводимого контрольного (надзорного) действия.

Нарушение методики отбора почв: в протоколе отбора проб почвы имеется ссылка на Методические рекомендации ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, в пункте 4.1 которых прямо указано на необходимость соблюдения ГОСТ 17.4.3.01-83 (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием приказа Росстандарта № 302-ст от 01.06.2018, взамен введен в действие ГОСТ 17.4.3.01-2017) и ГОСТ 17.4.4.02-84 (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием приказа Росстандарта № 202-ст от 17.04.2018, взамен введен в действие ГОСТ 17.4.4.02-2017). Отбор проб почвы осуществлен с нарушением пункта 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Таким образом, отбор точечных проб производится ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром, однако из протокола отбора проб почвы от 02.06.2023 № ОТ Б 147 П-23 следует, что отбор проб осуществлялся лопатой по ГОСТ 19596-87. В рассматриваемой ситуации анализ проб почвы произведен на предмет концентрации кобальта, молибдена, хрома, меди, никеля, цинка, которые отнесены к тяжелым металлам. В то же время в соответствии протоколом отбора проб почвы от 02.06.2023 № ОТ Б 147 П-23, пунктом 8 для отбора применялась лопата по ГОСТ 19596-87 и другие металлические средства отбора (отбойный молоток, совок), представленными фотоматериалами не подтверждено, что осуществлялась последующая обработка стенок прикопки пластмассовым шпателем. Также отсутствуют надлежащие доказательства измерения глубины почвы, с которой брались пробы, что ставит под сомнение правильность результатов проведенного исследования проб почв. При проведении отбора проб допущены грубые нарушения правил отбора проб, произведенный отбор проб почвы не соответствует требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017, ГОСТ 17.4.3.01-2017. В акте выездного обследования № 3-812 от 02.06.2023 указано, что в ходе проведения визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:4042 установлено, что произошло загрязнение почвы, при этом, согласно п. 4.2, приложений А, Б, В ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» не заполнен паспорт обследуемого участка, бланк описания пробной площадки и почвы представлены в составе приложения 4 к экспертному заключению № 029-Г-2023 от 04.07.2023 в нечитаемом формате.

Нарушение при проведении экспертизы: при проведении экспертизы по установлению наличию и мощности плодородного слоя экспертом (экспертное заключение от 04.07.2023 №029-Г-2023) отсутствует подтверждение того, что исследуемые пробы обладают признаком плодородия. В экспертном заключении отсутствует описание, не приложены фотографии почвенных разрезов.

Нарушение при анализе результатов выездного обследования: при сравнении показателей химических веществ проигнорирована погрешность-измерений, а именно показатели включены в таблицу № 1 расчета размера вреда без указания на погрешность измерений, которая прямо указана в протоколе испытаний № Б206П-23 от 19.06.2023, при том, что действительные значения результатов анализа проб почв на контрольной площадке находятся в пределах такой погрешности относительно значений в фоновой пробе. Фактические действительные концентрации железа с учетом погрешности измерений в пробах почв, отобранных на фоновой и контрольной площадках, находятся в области допустимых значений согласно ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006. Таким образом, в материалах выездного обследования отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, обосновывающие такой числовой показатель формулы, как степень загрязнения (СЗ). В акте выездного обследования от 02.06.2023 № 3-812 утверждается, что протоколе отбора проб от 02.06.2023 № ОТБ147П-23 размер пробной площадки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:4042, составляет 10x10м (100- м2), при- этом площадь, загрязнения, принятая к расчету размера вреда, составила также 100 м2. Иными словами, площадь загрязненного участка принята равной площади пробной площадки, что вызывает сомнения в корректности величины площади загрязнения, принятой к расчету. Недоказанность величины показателя S (площадь загрязненного участка) приводит к невозможности определения размера вреда по утвержденной методикой формуле. Таким образом, ответчик полагат, что по результатам выездного обследования установление загрязнение земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:4042 не подтверждено совокупностью обстоятельств, необходимых для возмещения вреда, следовательно, не является доказанным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 №482.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как следует из искового заявления, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в ходе проведения 14.04.2023 и 18.04.2023 выездных обследований, согласованных с центральным аппаратом Росприроднадзора исх. № РН-09-04-31/11552 от 13.05.2023 (вх. № 7310 от 14.04.2023), установлено, что вследствие прорыва (аварии) пульпопровода Ново-Иркутской ТЭЦ ООО «Байкальская энергетическая компания» (далее-000 «БЭК), расположенного на земельном участке кадастровым номером 38:06:010902:378, зафиксировано поступление загрязняющих веществ на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:010902:378, 38:06:010902:4042, расположенные вблизи выпуска № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ ООО «БЭК». 

Данный факт также подтвержден информацией, направленной администрацией г. Иркутск, и информацией, предоставленной Службой государственного экологического надзора Иркутской области (вх. №№ 6825, 6852 от 07.04.2023).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-96687941 земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:378 (входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:266), расположен по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Марковский поселковый округ, расположен в п. Межевое болото (местоположение установлено относительно почтового ориентира, расположенного в границах участка), площадь участка составляет 2192,95 м2; относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для золоотвала и трассы ГЗУ, данные о правообладателе отсутствуют, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на основании договора аренды земельного участка № 3549 от 25.10.2007 (номер государственной регистрации 38:06:000000:266-38/122/2021-2 от 23.07.2021).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-95617404 земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:4042 расположен по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, площадь участка составляет 421237 м2; относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для природопользовательского туризма, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (собственность № 38:06:010902:4042-38/336/2019-1 от 10.12.2019).

На дату (02.06.2023) осмотра установлено, что в месте ранее зафиксированного прорыва, территория земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:378 отсыпана песчано-гравийной смесью, на пульпопроводе Ново-Иркутской ТЭЦ, наложен хомут. Сброс пульпы не осуществлялся (фото №№ 1-2 фототаблицы).

В то же время, на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:4042 (расположенном вниз по уклону рельефа местности), установлено наличие следов ранее осуществлявшегося сброса пульпы на почвенный покров (зафиксированы следы разлива, почва серого цвета). Данный земельный участок расположен вблизи выпуска № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ ООО «БЭК» (фото №№ 3-6 фототаблицы).

Управлением в целях определения негативного воздействия загрязняющих веществ на почву с привлечением экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (далее -ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону) выполнен отбор проб почв на территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:4042 и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (протокол отбора проб почв от 02.06.2023 № ОТБ147П-23, протокол испытаний от 19.06.2023 № ОТБ206П-23).

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведённых в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоном по следующим веществам: железо в 1,1 раза, кобальт в 1,4 раза, молибден в 41,4 раза, нефтепродукты в 2,1 раза, хром в 2,7 раз; а также превышение предельно-допустимых концентраций, установленных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 для почв песчаных и супесчаных по веществам: медь в 4,9 раза, никель в 2,3 раза, цинк в 1,1 раза.

Согласно протоколу отбора проб почв от 02.06.2023 № ОТБ147П-23 размер пробной площадки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:4042 составил: 10 м х 10 м, площадь загрязнения составила 100 м2.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://roscadastr.com/map) пробная площадка расположена за границами водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта (р. Кая).

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:4042 частично расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта (р. Кая).

Таким образом, по мнению истца, по вине юридического лица ООО «БЭК» допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:4042, по причине произошедшего прорыва (аварии) пульпопровода Ново-Иркутской ТЭЦ ООО «БЭК» и сброса пульпы на почвенный покров, вследствие чего причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии со своей компетенцией Управлением выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате деятельности ООО «БЭК» согласно пункту 5 Методики.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнение земель (почв) составил 6 233 565 руб.

Управление предлагало ООО «БЭК» письмом от 12.09.2023 исх. № ОК/11-11632 возместить вред в добровольном порядке, однако, указанный вред до настоящего момента не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды)  об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Негативным воздействием на окружающую среду является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (часть 1 статьи 16 Закона обохране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закон об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны р.Кая составляет 100 метров. 

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ,  сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В соответствии со статьей 12 земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3  статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Так, из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, а также размер вреда.

Что касается доводов ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые повлекли излив пульпы на почву, то есть факта причинения вреда почвам ответчиком, то в указанной части суд полагает, что с учетом преюдициально установленного в рамках дела №А19-15127/2023 факта причинения вреда ответчиком реке Кая по факту порыва пульпопровода, довод ответчика является необоснованным, поскольку основанием для проведения выездного обследования земельных участков явилась одна авария в результате которой причинен вред как водному объекту, так и почвам.

Также ответчиком заявлены возражения в отношении проведенных УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА мероприятий, в результате которых выявлены обстоятельства причинения вреда почвам в связи с превышением загрязняющего вещества. По мнению ответчика, имеется нарушение процедуры выездного обследования: в представленных фотоматериалах (фототаблица к акту выездного обследования № 3-812 от 02.06.2023) отсутствуют фотоматериалы участка, на котором была отобрана фоновая проба. В связи с этим, не подтверждена идентичность естественных условий контрольной площадки и фоновой площадки. Имеется нарушение методики отборов почв. Допущены нарушения при проведении экспертизы. 

Между тем, суд находит обоснованными пояснения истца о том, что спорное контрольное (надзорное) мероприятие проведено УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА в порядке положений статей 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом. Фактически данное мероприятие проведено не в отношении контролируемого лица ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", а в отношении земельных участков (природного объекта охраны) на основании поступившего сообщения о загрязнении поверхностных вод р. Кая.

Изначально был установлен факт превышения концентрации загрязняющего вещества (молибден) в поверхностных водах  р. Кая; произведена выездная проверка и отобраны пробы почвы, а затем определен причинитель вреда с учетом того, что ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» является единственным водопользователем, осуществляющим сбросы сточных вод в данный водный объект, следовательно, выездное обследование земельных участков, расположенных вблизи выпуска сточных вод № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ правомерно проведено Управлением без взаимодействия с обществом.

Следовательно, интересы ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» при проведении проверки нарушены не были, поскольку в отношении него каких-либо контрольно-надзорных мероприятий не проводилось. 

Довод о нарушении отбора проб  откланяется судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Почвы. Методы отбора проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Как следует из материалов дела, специалистом ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону был проведен отбор проб почв методом конверта, что указано в столбце «Метод отбора» пункт 5 протокола отбора проб почв от 02.06.2023 № ОТБ147П-23.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1 и 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для определения массовой концентрации нефтепродуктов и металлов пробы почв были отобраны с 2-х глубин: (0-0,05) м и (0,05-0,20) м, что указано в столбце «Глубина взятия образца» пункт 5 протокола отбора.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017: «Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром».

Согласно требованиям пункта 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017: «При отборе точечных проб и составлении объединённой пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почв, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола, или пластмассовым шпателем».

Из протокола отбора проб следует, что для отбора проб почв использовались лопата по ГОСТ 19596-87 и металлические и пластиковые совки, что соответствует требованиям п. 3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 и указано в пункте 8 протокола отбора.

Для получения прикопок (полуямы) использовались лопаты, затем стенки прикопки (полуямы) зачищались последовательно металлическим и пластиковым совками. При этом для отбора проб почв на металлы использовались пластиковые совки, а на нефтепродукты - металлические, что соответствует требованиям пункта 5.4 ГОСТ 17.4.4.02.2017. Использование градуированных совков позволяло контролировать объем отбираемых точечных проб для соблюдения требования пункта 4.1 ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Что касается размеров пробной площадки, то в пункте  5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Почвы. Общие требования к отбору проб» указано минимальное количество проб, которое должны быть отобраны с пробной площадки (участка), что, по всей видимости, должно означать «на каждые 1-5 Га при однородном и на каждые 0,5-1 Га при неоднородном почвенном покрове закладывают не менее одной пробной площадки размером 10x10 м» аналогично пункту 4.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Данная позиция согласуется, например, с принципами отбора проб почв при проведении судебно-экспертных исследований. При этом из ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017 следует, что количество проб будет увеличиваться в случае неоднородности почвенного покрова, неоднородности рельефа и т.д.

В соответствии с пунктом 4.2 заявки на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 31.05.2023 № ЕЦ/04-6746 (далее - Заявка) пробы требовалось отобрать на определенных земельных участках вблизи выпуска № 1 шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ.

Таким образом, размер пробной площадки был ограничен размером участка почвы, перекрытого отходами, что соответствует требованиям абзаца 4 пункта 4.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017, согласно которому при возникновении аварийной ситуации отбор производят в зоне распространения загрязнения.

Учитывая вышеизложенное, отбор проб при осмотре был произведен в соответствии с нормативами и ГОСТом.

Относительно измерения глубины почвы, следует отметить, что, как следует из материалов проверки, контроль глубин отбора проб проводился с использованием поверенной рулетки измерительной, сведения о которой указаны в пункта 9 протокола отбора. На фотографии 2 фототаблицы (приложение № 5 к экспертномузаключению) представлен пример использования рулетки для измерения глубин.

Сотрудниками ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону заполнены паспорта обследуемых участков, бланки описания почвы, описания пробных площадок согласно приложениям А-В ГОСТ 17.4.4.02-2017. Указанные документы являются первичными записями, хранятся в лаборатории и не подлежат выдаче заказчику вместе с протоколами. Вместе с тем, указанные документы использовались экспертом при написании экспертного заключения от 04.07.2023 № 029-Г-2023 (приложены к заключению).

Относительно нарушений, при проведении экспертизы в отношении ООО «БЭК» не проводилось КНМ, а также экспертиз в ходе КНМ. Таким образом, ответчик не наделен правами, указанными в пункте 5 статьи 84 Закона № 248-ФЗ.

В части расчетов, суд соглашается с доводами истца, по следующим основаниям. 

Расчет вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, возникшего при поступлении загрязняющих веществ на земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:4042 вследствие прорыва (аварии) пульпопровода Ново-Иркутской ТЭЦ- филиал ООО «БЭК» по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, зарегистрирована в Минюсте РФ 7 сентября 2010 года № на основании результатов государственного контроля и надзора и иных документов.

Согласно пунктам 4, 5 Мметодики УЩзагр - это размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Мметодики.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) для почв населенных мест (СанПиН 1.2.3685-21, таблица 4.1) утверждены постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2.

ПДК (ОДК) для нефтепродуктов в СанПиН 1.2.3685-21 не установлено. Иные нормативные документы, устанавливающие Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) для почв населенных мест отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 методики «При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения» (фон).

В соответствии с требованиями данного положения Методики было применено Управлением при расчете степени загрязнения почвы для загрязняющего вещества «нефтепродукты». Установленный норматив качества (Хн) принят по результат исследования в фоновой пробе.

Тип почвы определен ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»- г. Иркутск (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.512318) при исследовании отобранных проб почв и указан в Бланке описания почвы от 02.06.2023, являющемся приложением № 4 к экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) от 04.07.2023 № 029-Г-2023: аллювиальная пойменная глубоко гумусированная супесчаная.

В экспертном заключении по результатам отбора проб (образов), лабораторных исследований, (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19.06.2023 № 480-ГЛ-2023 нормативы ПДК выбраны для почв песчаных и супесчаных.

В соответствии с таблицей 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 ПДК для некоторых веществ выбирается в зависимости от гранулометрического состава почвы (рис. 1), т. е. установлены разные ПДК для одного и того же компонента для песчаных и супесчаных и суглинистых и глинистых почв. При этом в случае, если почвы относятся к суглинистым и глинистым, в зависимости от значений рН солевой вытяжки (рН КС1), установлены разные ПДК для кислых и нейтральных суглинистых и глинистых почв.

Согласно информации, содержащейся в бланке описания почвы от 02.06.2023, оформленному в соответствии с приложением Б ГОСТ 17.4.4.02-2017, отобранные пробы почв относятся к супесчаным. В соответствии с данной информацией и были выбраны нормативы ПДК.

 

почвы

Песчанные и супесчанные

 

Суглинистые и линистые

 

рН КСI

<

5,5

 

рН КСI>5,5

Рис. Выбор ПДК для некоторых веществ в зависимости от гранулометрического состава почвы в соответствии с таблицей 4.1 СанПиН 1.2.3685-21.

Несостоятелен довод ответчика о необходимости применения значений погрешности определенных концентраций загрязняющих веществ при исчислении размера вреда.

Согласно разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (письмо от 04.08.2021 № РН-09-01-31/25583) оценка (интерпретация) лабораторных измерений осуществляется в рамках федерального государственного экологического надзора без учета погрешности измерений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлены в статье 5 Закона № 102-ФЗ. Одним из таких требований являются показатели точности измерений. Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе, диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847.

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения. Вместе с тем, основной целью измерений является определение истинных значений постоянной или изменяющейся величины конкретного показателя. Значение полученного результата измерений, указанного в протоколе измерений (испытаний), считается истинным содержанием элемента в пробе и представляет собой среднее арифметическое значение результатов измерений и наиболее близко к истинному значению концентрации показателя в пробе. При проведении оценки (интерпретации) лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений.

В действующих методиках при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, предусматривается использование фактических величин показателей без учета погрешности измерений.

Отбор фоновых проб на расстоянии 500м выше (т. 8) и 500м ниже (т.9) сброса предусмотрен приложением № 5.1.1 к решению о предоставлении водного объекта в пользование от 25.12.2020 № 38-16.01.01.002-Р-РСВХ-С-2020-04832/00 «Схема размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте и обеспечивающих возможность его использования для нужд водопользователя (ФИЛИАЛА ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» Ново-Иркутской ТЭЦ)».

Согласно протоколу испытаний от 19.06.2023 № Б206П-23 отбор проб производился вблизи выпуска № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ, пробы взяты примерно 80 м на юго-запад от дома по адресу 

<

...>, примерно 270 м на северо-восток от дома по адресу ул. Гаражная 11. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что попадание спорного загрязняющего вещества в водный объект возможно выше по течению с сельскохозяйственных угодий суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела  и не отрицалось ответчиком, более того, данный факт установлен в рамках дела № А19-15127/2023

Согласно пункту 5.3.2. Государственной экологической экспертизы от 29.07.1999 № 154 проектной документации «Ново-Иркутская ТЭЦ. Корректировка технико-экономического обоснования (проекта) расширения золоотвала» прогноз гидрохимической характеристики фильтрационного потока в конце эксплуатации золоотвала дает основания считать, что содержание специфических загрязнителей, в том числе молибдена, будет превышать его ПДК в 2-5 раз. В ходе обследования территории вдоль водного объекта реки Кая и его водоохранной зоны установлено загрязнение почвы веществом серого цвета предположительно золошлаковой смесью в районе пульпопровода (географические координаты 52,230833 104,203611; 52,230213 104,203644). Розлив золошлаковой смеси возник в результате проведения ремонтных работ на пульпопроводе. Кроме того, установлено, что система отведения сточных вод, сбрасываемых с золоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ, имеет открытые участки на неохраняемой общедоступной территории, что создает угрозу её несанкционированного использования иными хозяйствующими субъектами.

Из ответов ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от 17.05.2023 № Исх-1293-23 и от 29.05.2023 № Исх. 1405-23, следует, что обществом предпринимаются меры по устранению допущенных нарушений.

Следовательно, из указанных обстоятельств следует, что ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» проводило ремонтные работы на пульпопроводе, прорыв на котором мог способствовать выбросу вредных веществ. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что вменяемые кооперативу нарушения, произошли в результате действий иных третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит требования УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 6 233 565 руб. - компенсации вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среде, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и возражения ответчика судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в процессе рассмотрения настоящего спора по существу. 

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 54 167 руб. 83 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит ю государственная пошлина в сумме 54 167 руб. 83 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «"БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ 6 233 565 руб. - компенсации вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среде. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 167 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                    Т.Н. Пущина