﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5612/2018

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С.

при участии:  

от  финансового   управляющего Климова  Д.А.:   не   явился,   извещен,

от УФССП  по   Санкт-Петербургу  и   Ленинградской   области:   не   явился,   извещен,

от Чмеленко   М.С.:   не   явился,   извещен, 

от ООО «АктивБизнесКонсалт»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9851/2021)  ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-5612/2018/сд.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Климова Дениса Александровича 

к УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чмеленко Марины Сергеевны,

установил:

18.01.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Чмеленко Марины Сергеевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черний Евгений Викторович.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 арбитражный управляющий Черний Евгений Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чмеленко М.С.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович. 

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 №201.

25.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Климова Д.А., в котором просит:

- признать сделку по реализации транспортного средства Форд Фокус 2014 года выпуска, государственный номер Х041УМ47, идентификационный номер (VIN) X9FKXXEEBKEY60525, произведенную УФССП по Санкт-Петербургу недействительной;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 проверка обоснованности заявления назначена на 15.02.2021.

Определением   от 20.02.2021   арбитражный   суд  в  удовлетворении   заявления   финансового   управляющего   о  признании   сделки   недействительной   и   применении   последствий ее   недействительности   отказал. 

ООО «АктивБизнесКонсалт»,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой, в   которой  просит  определение   от 20.02.2021   изменить,   исключить  из   мотивировочной   части абзац 11  на   странице 3: «Таким   образом,   следует   признать,  что   финансовый   управляющий   не   располагал   сведениями  о   совершенной   должником   оспариваемой   сделке  ранее  19.08.2020 (дата   направления   ответа   из  ГИБДД),  следовательно,  срок   исковой  давности не   пропущен»,  признать   доказанным   пропуск   срока   исковой  давности   для   предъявления   заявления   о   признании   недействительной   сделки  -  реализации   спорного   транспортного   средства   произведенной   УФССП   по   Санкт-Петербургу  и   Ленинградской   области. 

В   отзыве  на   апелляционную   жалобу   финансовый   управляющий   Климов   Д.А.   просит   определение   от 20.02.2021   оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статьи 32 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон   о  банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона. 

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. 

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее. 

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом. 

В данном обособленном споре, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывает на те обстоятельства, что транспортное средство должника (Форд Фокус 2014 г.в., гос. номер Х041УМ47, VIN X9FKXXEEBKEY60525) было реализовано УФССП по Санкт-Петербургу третьим лицам в процедуре реструктуризации долгов в отношении должника Чмеленко М.С., а именно 26.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: 

‒ по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; 

‒ по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; 

‒ по передаче имущества гражданина в залог. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из заявления финансового управляющего, спорный автомобиль 12 ноября 2018,  изъят у должника на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в рамках исполнительного производства от 12.04.2017 №46462/17/78012-ИП возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист № ФС 008755200 от 12.02.2016 выданного Московским районным судом по делу № 2-6127/2015 в пользу взыскателя Альфа-Банк (АО).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделка по выбытию транспортного средства была совершена в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанности по возврату всего полученного по сделке должна возлагаться на стороны независимо от дальнейшего распределения денежных средств. 

Иной подход и установление лиц, получивших прямо или через третьих лиц имущественную выгоду от недействительных сделок, приведет к применению реституции в отношении лиц, не являющимся участниками спорного правоотношения (сделки). 

При  изложенных   обстоятельствах,  суд  первой   инстанции   пришел к   верному   выводу   о  том,   что в данном случае предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,   в  связи  с  чем   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказал. 

Относительно  доводов   подателя  апелляционной   жалобы   о  том,  что   финансовым   управляющим   был   пропущен   срок   исковой  давности   при  обращении   с  настоящим   заявлением,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить   следующее. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черний Евгений Викторович.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 арбитражный управляющий Черний Евгений Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чмеленко Марины Сергеевны.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович. 

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович. 

Судом принято во внимание, что рассматриваемое заявление подано в суд 23.12.2020 (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении), то есть по истечению годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации и утверждения финансового управляющего. 

Между тем, исходя из характера оспариваемой сделки, для выявления самого факта совершения такой сделки, необходимо получение финансовым управляющим документов, подтверждающих выбытие из собственности должника объектов имущества - либо от самого должника, либо из органа, регистрирующего переход прав собственности на объекты движимого имущества (ГИБДД).

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, 19 августа 2020 в адрес финансового управляющего был направлен ответ из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том что с 12.05.2014 по 26.08.2019, на государственном регистрационном учете за гр. Чмеленко Мариной Сергеевной, транспортное средство ФОРД ФОКУС 2014 г.в., VIN X9FKXXEEBKEY60525, государственный регистрационный знак Х 041 УМ47.

Таким образом, как  верно   указал   суд   первой   инстанции,  поскольку   финансовый управляющий не располагал сведениями о совершенной должником оспариваемой сделке ранее 19.08.2020 (дата направления ответа из ГИБДД), следовательно, то  срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу №  А56-5612/2018/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов