Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26386/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-217817/21

13.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО КБ «Интеркоммерц» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-217817/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 125 000 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО КБ «Интеркоммерц» - ФИО3 по дов. от 22.06.2022

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.09.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК».

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 125 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.03.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

КБ «Интеркоммерц» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Интеркоммерц» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 03.04.2012 был заключен договор займа на сумму 110 000 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере ФИО1 осуществил путем единовременной передачи суммы займа 03.04.2012 с выдачей заемщиком заимодавцу соответствующей расписки. Возврат суммы займа должен был производиться согласно установленному в п. 2.2 договора займа не позднее 10 лет со дня получения денежных средств от заимодавца. Окончательная дата возврата займа установлена 03.04.2022, 05.04.2013 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере ФИО1 осуществил путем единовременной передачи суммы займа 05.04.2013 с выдачей заемщиком заимодавцу соответствующей расписки. Возврат суммы займа должен был производиться согласно установленному в п. 2.2 договора займа не позднее 10 лет со дня получения денежных средств от Заимодавца. Окончательная дата возврата займа установлена 05.04.2023. В связи с введением процедуры банкротства срок исполнения по данному договору наступил. В установленные сроки ФИО2 не возвратила суммы займа. Общий долг по двум займам составляет 125 000 000 (110 000 000+15 000 000) руб.

Кредитором ФИО2, кроме ФИО1, является ООО КБ «Интеркоммерц». Основанием включения требований ООО КБ «Интеркоммерц» в реестр требований кредиторов являлось заключение договоров поручительства с должником в 2015. Требования ФИО1 основаны на договорах займа в 2012 и в 2013 гг.

Таким образом, требования ФИО1 не могут включаться с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства, т.к. появились задолго до требований иных кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В своих отзывах финансовый управляющий и кредитор ООО КБ «Интеркоммерц» также считали необходимым проверить финансовую возможность заявителя предоставить наличными должнику займ в размере 125 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в период с 15.12.2011 по 31.05.2012 ФИО1 ввез на территорию РФ наличными 5 800 900 долларов США, что подтверждается пассажирскими таможенными декларациями. Курс доллара США по отношению к рублю в период с 15.12.2011 по 31.05.2012 находился в коридоре 32,2 - 32,45 руб.

Таким образом, на момент подписания договоров займа ФИО1 располагал 188 млн. руб. (5 800 900 * 32,45). Соответствующие таможенные декларации были представлены суду.

Также суд первой инстанции установил, куда тратились денежные средства. 

ФИО2 23.04.2012приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.04.2012, заключенным между ФИО2 и ФИО6 Стоимость данной квартиры составила 43 959 588 руб. Также ФИО2 были приобретены три машиноместа по адресу указанной квартиры на основании договоров купли-продажи от 16.04.2013 с ЗАО «Нанороботехника». Оставшиеся заемные средства ФИО2 расходовала на финансирование деятельности ООО «Мосхозторг», в которой она являлась участником в период с 06.05.2014 по 17.06.2019, что подтверждается выпиской из системы Casebook. Общая сумма перечислений составила 153 248 000 руб.

Доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено. 

Единственным доводом апеллянта является то, что в материалы дела не были представлены доказательства конвертации долларов в рубли. 

КБ «Интеркоммерц» (ООО) не учитывает, что ввоз валюты и займы проходили более 10 лет назад и такие документы у физических лиц могут не сохраниться по истечении такого длительного срока. Требования же законодательства о проверке финансовой возможности заемщика предоставить сумму займа и куда расходовались денежные средства судом первой инстанции выполнены в полном объеме

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-217817/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова