ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105442/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Правовые Технологии Бизнеса» на решение  Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, принятое судьей Афанасьевой М.В. по делу № А41-105442/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Правовые Технологии Бизнеса» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые Технологии Бизнеса» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 092 руб. 56 коп., расходов на оценку в размере 18 000 руб., неустойки за период с 03.06.2018 по день исполнения судебного акта по 1 % в день на сумму 76 092 руб. 56 коп., а также финансовой санкции в размере 40 400 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  12.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FAW V5, г\н Р 950 ММ 102, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле, г\н Т 492 СМ 102, под управлением ФИО3. 

В результате, которого причинены механические повреждения автомобилю FAW V5, г\н Р 950 ММ 102, принадлежавшему ФИО4, гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису ССС № 0701465338.

Виновником ДТП признан ФИО5 управлявший ТС Шевроле, г\н Т 492 СМ 102, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №068899308.

ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО БСК «Резонанс».

ООО БСК «Резонанс» признало случай страховым и платежным поручением от 03.07.2015 № 2959 произвело выплату страхового возмещения в размере 48 495 руб. 94 коп.

Как укала истец, не согласившись с выплаченной суммой ФИО4 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету Эксперта от 05.07.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 124 588 руб. 50 коп.

Таким образом, недоплата составила 76 092 руб. 56 коп.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО БСК «Резонанс» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

По договору уступки права требования (цессии) от 19.12.2017 ФИО4 уступила, а ООО «Правовые Технологии Бизнеса» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству FAW V5, г\н Р 950 ММ 102, в результате ДТП от 12.06.2015, в полном объеме.

23 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, к которой были приложены:  справка о ДТП, паспорт, стс, водительское удостоверение, договор цессии с приложением, уведомление об уступке права требования с приложением отчета об оценке.

Указанная претензия получена ответчиком 28 мая 2018 года.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 57).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения потерпевшему произведена ООО БСК «Резонанс 03.07.2015 (л.д. 16), следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав с этого момента.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума № 58).

Претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, получена ответчиком 28.05.2018, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25-26), соответственно, срок исковой давности был приостановлен на период с 27.05.2018 по 07.06.2018.

Таким образом, иск должен быть подан не позднее 13.07.2018.

С настоящим иском ООО «Правовые Технологии Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Московской области 21.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как указывалось выше, заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 57).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском о доплате страхового возмещения по ДТП от 12.06.2015, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что течение срока исковой давности началось лишь с даты отзыва у ООО БСК «Резонанс» лицензии на осуществление страховой деятельности, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а не об осуществлении компенсационной выплаты, право на которую возникает в связи с отзывом лицензии либо признания страховщика несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу № А41-105442/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1