ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13806/2017

г. Саратов

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу № А12-13806/2017,             (судья Лазаренко С.В.),

по исковому заявлению управления Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Каустик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования                        (ОГРН 1047703033300, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу» (344000, 

<

...>, этаж 6, комната 3, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 880 000 рублей,

при участии в судебном заседании: - от управления Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) представитель ФИО2 по доверенности №15- 05.03.18 г., выданной сроком на 31.12.18 г.,

- от управления Федеральная служба по надзору в сфере природопользования                        представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.18 г., выданной сроком на 1 год,

- от акционерного общества «Каустик» представитель ФИО4 марина Ивановна по доверенности №182/015 от 25.04.18 г, выданной сроком на 3 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области (далее - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Каустик» (далее - АО «Каустик», ответчик) о взыскании денежных средств сумме 35 880 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители управления Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования и Федеральная служба по надзору в сфере природопользованию поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы– удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Каустик»  возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016   в результате порыва трубопровода, принадлежащего АО «Каустик» земельный участок (кадастровый номер 34:26:070101:82), принадлежащий на праве собственности ФИО5, расположенный по адресу 

<

...> ВЛКСМ 63б был затоплен пастообразным раствором грязно-белого цвета (раствором хлорида натрия), площадью 23000м2.

Согласно инвентаризационной карточки учета объекта основных средств АО «Каустик» № 14069/1502ВН от 24.11.2016 трубопровод принадлежит АО «Каустик»: инвентарный номер 87560, принятый к бухгалтерскому учету 01.07.1984 года, производится откачка шлама содовокаустической очистки и сульфатного рассола из корпуса 4-2 цеха № 30 на секцию № 2 пруда-накопителя цеха № 40 (схема прокладки трубопровода подписанная начальником цеха № 40 и утвержденная главным инженером АО «Каустик» в 2012 году).

Из протокола осмотра земельного участка от 17.11.2016 с участием представителя АО «Каустик», было установлено, что в центре земельного участка находится разлитый на почву пастообразный раствор грязно-белого цвета.

В ходе осмотра земельного участка были взяты пробы почвы, что подтверждается протоколами (актами) отбора (измерений) проб почвы № 348 и № 349 от 17.11.2016.

Факт принадлежности трубопровода АО «Каустик», а также факт порыва 09.09.2016 трубопровода, в результате которого произошло затопление пастообразным раствором хлорида натрия земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82 не оспаривались представителем ответчика АО «Каустик» в ходе судебного разбирательства.

13.02.2017      Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в адрес АО «Каустик» направлено письмо с указанием на возмещение вреда, причинённого загрязнением почвы в размере 35 880 000 руб., с приложением протокола испытаний, расчета вреда и заключения экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Поскольку АО «Каустик» в добровольном порядке не произвело возмещение причинённого вреда загрязнением почвы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении АО «Каустик» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено постановление № 14/08-2016-ВН от 21.12.2016 о привлечении к ответственности.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.03.2017 вышеуказанное постановление о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности было отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области. Основанием для отмены постановления судом указано, что не установлено место уничтожения плодородного слоя почвы, отсутствуют сведения о загрязнении земельного участка, степени загрязнения и степени опасности загрязнения для здоровья людей и окружающей среды.

В ходе нового рассмотрения 09.06.2017 по указанному факту в отношении АО «Каустик» было вновь вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.09.2017 вышеуказанное постановление о привлечении АО «Каустик» к административной ответственности было отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены повторно на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области. В качестве основания отмены было указано, что не установлено превышение показателей наличия веществ в пробах, не установлен факт наличие плодородного слоя земельного участка.

05.10.2017 в отношении АО «Каустик» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области было вынесено постановление №14/08-2016-ВН о прекращении производства по делу по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая законность вынесенных Управлением постановлений, Красноармейский районный суд пришел к выводу о том, что из обжалуемых постановлений не следует, что имело место уничтожение плодородного слоя почвы, равно, как и то, что имело место загрязнение земельного участка такой степени, что можно сделать вывод именно о порче земли, и что загрязняющее вещество является опасным для здоровья людей и окружающей среды. В обоих случаях основаниями для признания названных постановлений незаконными послужили выводы суда об отсутствии у Управления Росприроднадзора каких - либо доказательств в подтверждение факта порчи земли или уничтожения плодородного слоя почвы в результате разгерметизации трубопровода АО «КАУСТИК» на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:82.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области полагает, что факт причинения вреда подтверждается следующими доказательствами: протоколами отбора (измерений) проб почв от 17.11.2017 № 348, 349 и заключением экспертной организации ФГБУ «ЦУЛАТИ и ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области № 67 от 20.12.2016 и заключением ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» от 09.06.2017 № 5, проведенные в рамках рассмотрения административного дела № 14/08-2016-ВН Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, результатами двух экспертиз Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ - по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, проведенных в рамках административного дела № 14/08-2016-ВН, на материалы которого ссылается заявитель, не подтверждено причинение АО «КАУСТИК» вреда окружающей среде, требования по взысканию которого заявлены Управлением Росприроднадзора в рамках настоящего дела.

Также при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в постановлении Управления Россельхознадзора от 30.05.2014 № 08/2-13-700/2014 указано: «Нарушенный земельный участок (34:26:070101:82) по своим природным свойствам подвержен естественному засолению, и на это указывает видовой состав растительности: в основном солянки и другие виды травянистых, которые произрастают в местах естественного засоления, нарушенный участок визуально наблюдается, как солонец, о чем свидетельствует тот факт, что талые воды не фильтруются в нижние горизонты почв, а также жидкость находится на участке не первый год, о чем свидетельствуют  двухлетние личинки комара, которые  зимуют только на дне водоемов, нарушенный земельный участок с трудом можно квалифицировать, как земля сельскохозяйственного использования, так как она не пригодна для выращивания сельскохозяйственных культур, непригодна и для выпаса сельскохозяйственных животных ввиду сильного засоления и произрастания ядовитых растений, нарушенный земельный участок находится в зоне техногенного загрязнения -федеральная трасса, заводы». На земельном участке с кадастровым номером 34:26:070101:82 произошло уменьшение почвенного плодородия в результате попадания солей, по степени засоления почва относится к сильнозасоленной и очень сильнозасоленной».

Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 101-ФЗ (в редакции т 05.04.2016) «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» загрязнение почв - это содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме этого из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:82 по прямому назначению собственниками не использовался, согласно данным Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», участок имеет солонцовый тип почвы, в результате чего произошёл уменьшение почвенного плодородия в результате попадания солей, по степени засоления почва относится относится к сильнозасоленной, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 08/2-13-700/2014 от 30.05.2014 в отношении АО «Каустик», в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судебная коллегия, считает, что истцом не доказан сам факт вредного воздействия на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель (негативное изменение состояние почвы земельного участка), возникшего в результате порыва трубопровода АО «Каустик».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца не предоставлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) (а именно порывом трубопровода на земельном участке) и выявленными последствиями (загрязнение окружающей среды), поскольку из представленных материалов дела следует, что произошел факт порыва трубопровода на земельном участке, однако отсутствуют последствия загрязнения окружающей среды, вызванное порывом трубопровода.

Кроме этого, заслуживает внимание также тот факт, что после произошедшего порыва трубопровода ответчиком АО «Каустик» в соответствии с требованиями законодательства были осуществлены активные действия по устранению разлива шлама содовокаустической очистки и сульфатного рассола в результате прорыва трубопровода, а именно приняты меры по разработке проекта рекультивации земельного участка, что подтверждается выполненным проектом АО «ВолгоградНИПИнефть».

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что загрязнение земельного участка веществом - хлорид натрия свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Между тем, судебная коллегия считает данные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 1 Федерального Закона № 7-ФЗ, воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Из имеющихся в деле документов и экспертизами установлено, что невозможно установить наступления каких - либо негативных изменений окружающей среды в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание выводы эксперта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вещества - натрий (водорастворимая форма), хлорид-ион, магний, натрий хлорид не относятся к загрязняющим веществам, подлежащим государственному регулированию в соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (утв. Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 131 б-р).

Оценивая факт загрязнения земельного участка веществом - хлорид натрия судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что согласно раздела III Перечня, хлорид натрия не отнесен к вредным (загрязняющим) веществам для почв, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что наличие вреда не ставится в зависимость от наличия загрязняющего вещества в вышеназванном Перечне загрязняющих веществ, также подлежит отклонению.

Отраженные в протоколе испытаний проб почвы от 21.11.2016 № 356 концентрации веществ: натрий (водорастворимая форма), хлорид-ион, магний не свидетельствуют о превышении нормативов качества для почв населенных мест, поскольку для указанных ингредиентов (показателей) в настоящее время не установлены нормативы качества для почв населенных мест.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе довод заявителя о загрязнении земельного участка веществом - хлорид натрия не может являться безусловным доказательством наступления каких - либо негативных изменений окружающей среды, деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Бесспорных доказательств, обратного истцом ни суду первой инстанции ни суду  представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что разработкой проекта рекультивации земельного участка АО «Каустик» тем самым подтверждает факт загрязнения почвы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что АО «Каустик» оспаривало вину путем обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, обратилось в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Волгоградской области по вопросу экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. 

Подготовка проекта рекультивации является правом юридического лица, а не его обязанностью. Данные действия по подготовке проекта, расчету сметы являются подготовительными действиями, фактически АО «Каустик» не приступало к рекультивации последствий загрязнения почвы.

Довод апелляционной жалобы УРПН о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку результатам двух экспертиз, проведенных в рамках административного дела № 14/08-2016-В, на материалы которого истец ссылается, как на доказательства заявленных им требований, признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу № А12-13806/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                          С. А. Жаткина

 

 

                                                                                                                 В. А. Камерилова