Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3953/2021

02 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района к Контрольно-счётной палате Сургутского района о признании недействительным представления от 21.12.2020 № 20, действий Контрольно-счетной палаты Сургутского района незаконными, 

третье лицо - Администрация Сургутского района, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.02.2021 № 8, ФИО3 по доверенности № 14 от 17.05.2021, ФИО4 по доверенности от 26.01.2021 № 2 (веб-конференция)

от контрольно-счетной палаты Сургутского района - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, 

от Администрации Сургутского района – ФИО4 по доверенности от 18.11.2020 № 1992 (веб-конференция),

у с т а н о в и л :

департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счётной палате Сургутского района (далее - заинтересованное лицо, КСП) о признании недействительным представления от 21.12.2020 № 20, действий по вынесению предписания незаконными. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Сургутского района.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в суд. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель КСП с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

Администрация Сургутского района поддержала требования заявителя в полном объеме.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о КСП Сургутского района, утверждённым решением Думы Сургутского района от 26.09.2011 № 82 «О контрольно-счётной палате Сургутского района», на основании пункта 2.12 раздела 2 Плана работы Контрольно-счётной палаты Сургутского района на 2020 год, утверждённого постановлением Контрольно-счётной палаты Сургутского района 27.12.2019 № 9 проведено контрольное мероприятие в департаменте по вопросу соблюдения законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств муниципальной программы Сургутского района «Организация дорожной деятельности, транспортного обслуживания и связи в Сургутском районе» за период 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки КСП составило акт от 30.11.2020, выдало департаменту представление от 21.12.2020 № 20.

В представлении указано на то, что при проверке выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Согласно пункту 1 оспариваемого представления, установлены нарушения действующего законодательства на общую сумму 2 657 319,20 рублей, в том числе: 

1.1. нецелевое использование бюджетных средств в сумме 616 012,74 рублей, из них: в сумме 597 000,00 рублей в связи с увеличением цены контракта от 30.12.2017 № Ф.2017.615815 без увеличения объёма услуг; в сумме 19 012,74 рублей, в связи с необоснованными кругорейсами (далее - к/рейс) в количестве 10 ед. в рамках муниципального контракта от 30.12.2017 № Ф.2017.615815;

1.2 необоснованное использование бюджетных средств в сумме 298 500,12 рублей, из них: в сумме 298 500,00 рублей в связи с нарушением порядка изменения существенных условий контракта, предусмотренного статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании разницы цены контракта с учётом дополнительного соглашения и первоначальной ценой, а также необоснованными к/рейсами в количестве 624 ед. (перевозка граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории Сургутского района по маршруту: «г. Сургут - п. Нижнесортымский - г. Сургут» осуществляется 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница), что соответствует 157 к/рейсам в 2018 и 2020 году и 156 к/рейсам в 2019 году, что составляет 470 к/рейсов в период заключенного муниципального контракта); в сумме 0,12 рублей в связи с необоснованным округлением начальной максимальной цены контракта;

1.3. неэффективное использование бюджетных средств в сумме 1 742 806,34 руб., из них: в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено неэффективное использование бюджетных средств в связи с использованием наибольшего объема средств для достижения заданных результатов (одни и те же услуги по перевозке граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории Сургутского района, в лечебных учреждениях города Сургута для прохождения курса лечения программного гемодиализа и обратно в рамках контракта от 30.12.2017 № Ф.2017.615815 рассчитаны по разной стоимости машино-часа;

Согласно пункту 2 оспариваемого представления, установлены нарушения в ходе исполнения бюджета, из них: 

2.1. в нарушение пункта 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации департаментом нарушены сроки перечисления иных межбюджетных трансфертов в том числе: по заявке г.п. Белый Яр от 22.10.2019 № 5370 в рамках соглашения от 14.10.2019 № 59 в сумме 3 280 816,80 рублей, срок нарушен на 31 рабочий день; по заявке с.п. Солнечный от 15.11.20194949 в рамках соглашения от 29.10.2019 № 61 в сумме 1 068 230,40 рублей, срок нарушен на 13 рабочих дней; по заявке с.п. Русскинская от 21.10.2019 № 1748 в рамках соглашения от 25.01.2019 № 4 в сумме 2 970 000,00 руб., срок нарушен на 31 рабочий день;

2.2. нарушение части 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидии АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» в сумме 821 413,19 рублей в договор от 11.06.2019 № 6/19ДР «О предоставлении субсидии» департаментом не включено обязательное условие о согласии получателя субсидии на осуществление органами, государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Департаменту рекомендовано осуществить возврат в бюджет Сургутского района денежные средства в сумме 616 012,74 рублей (1); усилить контроль за использованием бюджетных средств (2); соблюдать требования действующего законодательства, условия муниципальных правовых актов в части соблюдения сроков перечисления иных межбюджетных трансфертов, предоставления субсидий. Информацию о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах по устранению нарушений направить в Контрольно-счётную палату Сургутского района в течение месяца с момента получения представления.

Не согласившись с вынесенным представлением департамент обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оспаривая выданное представление, заявитель ссылается на превышение КСП предоставленных законом полномочий, нарушение предмета и сроков проверки, отсутствие нарушений бюджетного законодательства, на которые указывает КСП в представлении. По мнению заявителя, требования представления нарушают права и интересы департамента в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; и др. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Исходя из распоряжения КСП от 17.07.2020 № 304р, акта проверки, предметом контрольного мероприятия в отношении департамента являются: муниципальные правовые акты и иные распорядительные документы, бухгалтерская (финансовая) и иная отчетность, соглашения, контракты, договоры, первичные учетные и иные документы.

Целью контрольного мероприятия является оценка соблюдения законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств муниципальной программы Сургутского района «Организация дорожной деятельности, транспортного обслуживания и связи в Сургутском районе».

Решением Думы Сургутского района от 26.09.2011 № 82 «О Контрольно-счетной палате Сургутского района», на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Устава Сургутского района, утверждено Положение о КСП Сургутского района.

В соответствии со статьёй 11 Положения о КСП, основными полномочиями Контрольно-счетной палаты являются, в том числе: (4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Сургутского района, а также средств, получаемых бюджетом Сургутского района из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; (15) аудит в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в пределах полномочий контрольно-счетного органа Сургутского района.

Таким образом, как верно указывает заявитель, указанные в пунктах 4 и 15 статьи 11 Положения о КСП виды контроля являются самостоятельными.

Вместе с тем, суд полагает, что КСП при организации и осуществлении контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета района, а также средств, получаемых бюджетом Сургутского района из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не лишена права оценивать эффективность и экономность (результативность) использования средств бюджета при исполнении муниципальных контрактов, заключенных по результатам процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не подменяя этот вид контроля аудитом в сфере закупок, в том числе не давая оценку соблюдения процедур заключения контрактов, формирования начальной (максимальной) цены контракта.

КСП в пункте 1.1 оспариваемого представления ссылается на нарушение, как нецелевое использование бюджетных средств в сумме 606012,74 рублей, из них: в сумме 597 000,00 рублей в связи с увеличением цены контракта от 30.12.2017 № Ф.2017.615815 без увеличения объёма услуг; в сумме 19012,74 рублей, в связи с необоснованными кругорейсами (далее - к/рейс) в количестве 10 ед. в рамках муниципального контракта от 30.12.2017 № Ф.2017.615815; в сумме 0,12 рублей в связи с необоснованным округлением начальной максимальной цены контракта.

В пункте 1.2 оспариваемого представления ссылается на нарушение, как необоснованное использование бюджетных средств в сумме 298 500,12 рублей, из них: в сумме 298 500,00 рублей в связи с нарушением порядка изменения существенных условий контракта, предусмотренного статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, для вывода о нецелевом характере использования средств соответствующего бюджета необходимо установить, что они были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены. Если бюджетные средства были использованы в соответствии с целями, определенными в документе, являющемся правовым основанием для их выделения, вывод об их нецелевом использовании не может быть признан правомерным, пусть даже при их использовании и были допущены какие-либо иные нарушения.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, а не с иными лицами.

Одним из направлений проверки, согласно акту от 30.10.2020 являлась проверка мероприятия муниципальной программы «Организация перевозки автомобильным транспортом граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории Сургутского района», утвержденной постановлением администрации Сургутского района от 19.12.2013 № 5596, с изменениями и дополнениями (задача подпрограммы 02).

В ходе контрольного мероприятия установлено, что расходование бюджетных средств на организацию перевозки автомобильным транспортом граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории района, в 2019 году осуществлялась в рамках следующих заключенных муниципальных контрактов:

- от 30.12.2017 № Ф.2017.615815 с ООО «Русское» в сумме 3 283 500,00 руб. на оказание автотранспортных услуг по перевозке граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории района, в лечебные учреждения города Сургута для прохождения курса лечения программного гемодиализа и обратно, исполнение по муниципальному контракту составило 100,0 % (срок оказания услуг по контракту с 01.01.2018 по 31.12.2020 общая цена контракта составляет 9 850 500 руб.);

- от 18.12.2018 № Ф.2018.627221 с ИП ФИО6 в сумме 777 850,22 руб. на оказание автотранспортных услуг по перевозке граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории района, в лечебные учреждения города Сургута для прохождения курса лечения программного гемодиализа и обратно, исполнение по муниципальному контракту составило 100,0 %;

- от 01.11.2019 № 42 с ООО «Русское» в сумме 270 976,16 руб. на оказание автотранспортных услуг по перевозке граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории района, в лечебные учреждения города Сургута для прохождения курса лечения программного гемодиализа и обратно, исполнение по муниципальному контракту составило 100,0 %.

КСП пришла к выводу о неэффективном использовании бюджетных средств по указанному мероприятию, ссылаясь на то, что одни и те же услуги рассчитаны по разной стоимости машино-часа, в результате чего общая стоимость контракта оказалась завышенной ориентировочно на сумму 1 960 812,69 руб. (9850500-7889687,31).

При этом КСП руководствовалась информацией, изложенной в Техническом задании к контракту, согласно которому услуги оказываются четырьмя автомобилями: Микроавтобус ГАЗ 32213 (или эквивалент), стоимость машино-часа - 400,00 руб; Микроавтобус ГАЗ 32213 (или эквивалент) с подъёмным устройством для перевозки инвалидов-колясочников, стоимость машино-часа - 272,02 руб.; легковой автомобиль ВАЗ 2110 (или эквивалент), стоимость 1 машино-часа 150,00 и 200,00 руб. 

Между тем, как верно указывает заявитель, данное обстоятельство касается вопроса формирования начальной (максимальной) цены контракта, что не входило в предмет проверки.

В соответствии со статьей 28 БК РФ Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, департамент указывает, что на момент формирования муниципального контракта отсутствовали экономически обоснованные расчеты стоимости 1 машино-часа автотранспортных средств, по данной причине за стоимость машино-часа по отдельным видам автотранспортных средств были использованы данные, имеющиеся в интернет ресурсах. По мнению департамента разная стоимость машино-часов на одни и те же услуги, зависела от расстояния до населенных пунктов с учетом холостого хода транспортных средств в прямом и обратном направлении. В связи с тем, что выделенные бюджетные ассигнования с использованием рыночных величин машино-часов были недостаточны для организации перевозок пациентов по данным маршрутам, рыночные машино-часы были уменьшены пропорционально по каждой модели транспортного средства ориентировочно на 50 %.

Продолжительность времени на один кругорейс определялась исходя из протяженности маршрута до населенных пунктов с учетом времени заезда и выезда в эти пункты, а также времени ожидания пациентов во время прохождения курса гемодиализа (4 часа).

Департаментом проведен сравнительный анализа стоимости средней цены за 1 машино-час в период с 2015 по 2020, согласно которого наблюдается снижение стоимости за 1 машино-час с 2015 года. В период 2016-2020 годов, существенной разницы в стоимости машино-часа нe наблюдается. При формировании бюджета района, бюджетные ассигнования, направленные на оказание транспортных услуг, не превышают аналогичного периода прошедшего года.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что неэффективное использование бюджетных средств в сумме 1 742 806,34 рублей не установлено, так как согласно коммерческих предложений начальная максимальная цена контракта должна составлять 16 035,213 тыс. руб. (том 1 л. д. 87-91).

Отсутствуют основания для утверждения КСП о необоснованном округлении начальной (максимальной) цены контракта на 0,12 руб., поскольку расчетные показатели для определения цены контракт являлись условными и формировались в пределах полученных коммерческих предложений.

Кроме того, суд отмечает, что выводы акта проверки расходятся с выводами, изложенными в оспариваемом представлении, в частности, в представлении указана сумма неэффективно используемых денежных средств (пункт 1.3 представления) 1 742 806,34 руб.), не соответствующая отраженной в акте и не обоснованная какими-либо иными материалами и документами.

Выводы о нецелевом использовании бюджетных средств в акте проверки не отражены и изложены в заключении на замечания от 25.11.2020 № 31-01-21-7750 по акту проверки, направленные департаментом.

Так, согласно заключению, по итогам рассмотрения возражений нарушение департамента (неэффективное использование бюджетных средств в сумме 1 960 812,69 руб.) переквалифицировано на нецелевое использование бюджетных средств в сумме 616 012,74 руб., необоснованное использование бюджетных средств в сумме 298 500,12 руб., неэффективное использование бюджетных средств в сумме 1 742 806,34 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между департаментом и ООО «Русское» был заключен контракт от 30.12.2017 № Ф.2017.615815 (реестровый номер 3860201761618000003) на оказание автотранспортных услуг по перевозке граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории Сургутского района, в лечебные учреждения города Сургута для прохождения курса лечения программного гемодиализа и обратно по маршрутам: «г.п.Лянтор - с.п.Солнечный - г.п.Барсово - т.п.Белый Яр -- г.Сургут - г.п.Белый Яр - г.п.Барсово -- с.п.Солнечный - г.п.Лянтор», «с.п.Солнечный-г.п. Барсово - г.п.Белый Яр - Сургут - г.п.Белый Яр - г.п.Барсово - с.п.Солнечный», «г.п.Федоровский - г. Сургут-г.п. Федоровский», «с.п.Русскинская- г.Сургут- с.п.Русскинская», «п.Ульт-Ягун-г.Сургут-п.Ульт-Ягун» (далее - контракт).

Срок оказания 01.01.2018 по 31.12.2020 на сумму 8 955 000,00 руб. (том 1 л. д. 95).

В связи с появлением на территории Сургутского района двух новых больных страдающих хронической почечной недостаточностью проживающих на территории п. Нижнесортымский, которым необходимо было проходить курс программного обеспечения в лечебных учреждениях г. Сургута возникла необходимость открытия нового маршрута «Сургут-Нижнесортымский- Сургут».

Департаментом были запрошены денежные средства на бюджетной комиссии в сумме 895 500,00 руб., в целях увеличение суммы контракта на 10 %.

29.03.2018 между департаментом и ООО «Русское» было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым предусмотрено увеличение объема услуги в пункте 1.1 и Приложениях № 1 и № 2 соглашения, где добавился новый маршрут «г.Сургут - п.Нижнесортымский - г.Сургут». Увеличение услуги произошло на 3,33 % (из возможных 10%) и повлекло увеличение стоимости контракта на сумму 298 500,00 руб. (из возможных 895 500,00 руб. при изначальной цене контракта в 8 955 000,00 руб.)., цена контракта с учетом увеличения составила 9 253 500 руб. (том 1 л. д. 115). 

02.12.2019 года было заключено дополнительное соглашение № 4 (том 1 л. д. 123), в соответствии с которым увеличение стоимости контракта составило на сумму 597 000,90 руб., общая цена контракта увеличена до 9 850 500 руб. 

Таким образом, общая сумма увеличения цены контракта с учетом двух заключенных дополнительных соглашений составила 10%, что повлекло увеличение цены контракта на сумму 895 500,00 рублей (9 850 000,00 - 955 000,00) произошло с увеличением объема услуг на 10 процентов, что не является нецелевым использованием бюджетных средств. 

Вопреки доводам КСП, объём оказываемой услуги по муниципальному контракту увеличился на дополнительный маршрут «г.Сургут - п.Нижнесортымский - г.Сургут», который охватывается предметом контракта «оказание транспортных услуг по перевозке граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории Сургутского района, в лечебные учреждения города Сургута для прохождения курса лечения программного гемодиализа и обратно».

Бюджетные средства, денежные средства в сумме 597000,00 руб. (пункт 1.1 представления), были направлены на цели, соответствующие целям муниципальной программы Сургутского района «Организация дорожной деятельности, транспортного облуживания и связи в Сургутском районе» и в рамках муниципального контракта, заказчик произвел оплату денежных обязательств в целях, соответствовавшим к целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, муниципальным контрактом, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ не является нецелевым расходованием средств бюджета.

В части вывода о нецелевом использование бюджетных средств в сумме 19 012,74 рублей, в связи с необоснованными кругорейсами (далее - к/рейс) в количестве 10 ед. в рамках муниципального контракта от 30.12.2017 № Ф.2017.615815, согласно доводов заявителя, приложениями 2, 3 муниципального контракта обозначено лишь ориентировочное количество к/рейсов, это не единица измерения оказанных услуг, зафиксированная в извещении и сведениях о контракте. Так в приложении 2 к муниципальному контракту указано, что возможна корректировки маршрута следования и смен (столбец примечание). На момент осуществления закупки объем подлежащих оказанию услуг было невозможно определить, у заказчика законодательно не было возможности осуществлять закупку с неизвестным объемом. Специфика сферы оказания услуг изначально подразумевала исполнение контракта по факту оказанных услуг, т.к. количество пациентов, страдающих хронической почетной недостаточностью и которых необходимо перевозить постоянно варьируется (том 1 л. д. 55-91).

Из таблицы «Анализ исполнений 2018-2020» (приложение 17 к иску) следует, что по истечении 3-х лет кол-во осуществленных к/рейсов было меньше, чем зафиксированное ориентировочное количество в техническом задании и графике перевозки, оплата также произведена меньше, поскольку оплата оказанных услуг по контракту производится путём перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя по факту оказанных услуг в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг (Приложение № 6 к контракту), отчета об использовании бюджетных средств (Приложение № 4 к Контракту) и акта приемки оказанных услуг (Приложение 5 к контракту) (п. 3.4 контракта).

Таким образом, оплата оказанных услуг по контракту осуществляется по факту оказанных услуг, оплачено было по факту меньше чем планировалось, количество совершенных к/рейсов указывалось в актах приемки услуг. Данный довод заявителя и администрации не опровергнут КСП.

Из доводов КСП и представленных доказательств следует, что Контрольно-счетная палата строит свои выводы и расчеты не на фактическом использовании бюджетных средств по спорному контракту, который был исполнен в 2019 году в пределах установленной цены, а на исходных данных, использованных заказчиком при формировании цены контракта, что по верному утверждению заявителя, выходит за пределы полномочий КСП по проводимому виду контроля (том 1 л. д. 55-91). 

Утверждая о нецелевом использовании денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.1 представления, КСП не представило доказательств того, что денежные средства в сумме 616 012,74 были направлены на цели, не связанные с исполнением муниципального контракта, что выплачены денежные средства в объеме, превышающем установленную цену контракта, что услуги по контракту фактически не оказаны или оказаны в меньшем объеме.

Вопрос формирования начальной (максимальной) цены контракта выходит за пределы проверки и компетенции КСП по проводимому виду контроля.

По тем же основаниям судом не принимается довод КСП о необоснованном использовании бюджетных средств в сумме 298 500,12 рублей, из которых 298 500,00 рублей в связи с нарушением порядка изменения существенных условий контракта, предусмотренного статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании разницы цены контракта с учётом дополнительного соглашения и первоначальной ценой, а также необоснованными к/рейсами в количестве 624 ед. (перевозка граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, проживающих на территории Сургутского района по маршруту: «г. Сургут - п. Нижнесортымский - г. Сургут»; в сумме 0,12 рублей в связи с необоснованным округлением начальной максимальной цены контракта.

Согласно редакции Закона № 44-ФЗ действующей на момент заключения контракта возможность осуществления закупок с неизвестным объемом была ограничена согласию пункту 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно редакции статьи, действующей с 01.07.2019, в случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно доводам департамента, поскольку по данной закупке объем подлежащих оказанию услуг было невозможно определить в об основании начальной максимальной цены контракта (НМЦК, раздел 8 аукционной документации) и извещении № 0187300014717001157 единица измерения указана - 1 условная единица. Объект закупки определен: автотранспортные услуг по перевозке граждан, страдающих фонической почечной недостаточностью, проживающих на территории Сургутского района, в лечебные учреждения города Сургута для прохождения курса лечения программного гемодиализа и обратно по маршрутам «г.п.Лянтор - с.п.Солнечный - г.п.Барсово - г.п.Белый Яр - г.Сургут - г.п.Белый Яр - г.п.Барсово, с.п.Солнечный - г.п.Лянтор», «с.п.Солнечный-г.п.Барсово - г.п.Белый Яр - г.Сургут - г.п.Белый Яр - г.п.Барсово - с.п.Солнечный», «г.п.Федоровский- .Сургут- г.п.Федоровский», «с.п.Русскинская-г.Сургут- с.п.Русскинская», «п.Ульт-Ягун-г.Сургут-п.Ульт-Ягун».

КСП ошибочно считает единицей измерения по контракту кругорейсы (к/рейсы), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным материалам. Поскольку согласно документации единица измерения - 1 условная единица услуг по перевозке. Кроме того, количество кругорейсов в контракте указано ориентировочно, документацией было предусмотрено, что возможна корректировка маршрута следования и смен рейсов, что полностью соответствует требованиям статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

29.03.2018 и 02.12.2019 были заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту, увеличение объема услуги отображено в приложениях к соглашению, согласно которым к объему услуги добавился новый маршрут «г.Сургут - п.Нижнесортымский - г.Сургут», что не изменило предмет закупки. Увеличение услуги произошло в общей сложности на 10 %.

Согласно пп.б. пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (п. 11.3.4 муниципального контракта), если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого .ищется выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному) ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Поэтому при увеличении объёма услуг на 10% увеличение цены контракта на 10 процентов является правомерным.

Объём оказанных услуг подтверждается актами приемки услуг (приложение к иску). Объём оказанных услуг и их соответствие объему увеличения на 10 процентов КСП не опровергается.

Таким образом, принимая во внимание, что оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги, суд считает обоснованным довод департамента, что не могут быть расценены как необоснованное расходование бюджетных средств, средства, которые оплачивались по факту.

В части выводов о неправомерном формировании цены контракта (необоснованное округление начальной цены контракта) КСП вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности представленными в дело КСП материалами проверки вмененных в вину в пункте 1 представления департаменту нарушения бюджетного законодательства.

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии объективной вины департамента по нарушениям, указанным в пункте 2 оспариваемого предписания не принимаются судом.

В силу пункта 3.1 статьи 270.2 БК РФ представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом № 6-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ представление вносится в проверяемые организации для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба или возмещению причиненного вреда, привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предотвращению нарушений.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 78 БК РФ департаментом были нарушены сроки перечисления иных межбюджетных трансфертов, в том числе: по заявке г.п. Белый Яр от 22.10.2019 № 5370 в рамках соглашения от 14.10.2019 № 59 в сумме 3 280 816,80 рублей, срок нарушен на 31 рабочий день; по заявке с.п. Солнечный от 15.11.2019 № 4949 в рамках соглашения от 29.10.2019 № 61 в сумме 1 068 230,40 рублей, срок нарушен на 13 рабочих дней; по заявке с.п. Русскинская от 21.10.2019 № 1748 в рамках соглашения от 25.01.2019 № 4 в сумме 2 970 000,00, срок нарушен на 31 рабочий день.

Указанные обстоятельства департаментом в заявлении не оспариваются, признают несвоевременность оплаты заявок на перечисление иных межбюджетных трансфертов.

Согласно пункту 2 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 данной статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 5 статьи 78 БК РФ при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей ((а исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Как следует из материалов, в ходе контрольного мероприятия установлено, что в нарушение части 5 статьи 78 БК РФ при предоставлении субсидии АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» в сумме 821413,19 рублей в договор от 11.06.2019 № 6/19ДР «О предоставлении субсидии» департаментом не включено обязательное условие о согласии получателя субсидии на осуществление органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Таким образом, факты нарушений, изложенных в пункте 2 представления подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергаются заявителем по существу, наличие вины в данном случае значения не имеет, поскольку КСП лишь констатирован факт нарушения.

Последующее устранение нарушений, в том числе до оформления представления, не влияют на законность выводов КСП о наличии нарушений на момент проверки.

Исходя из заявленного предмета и основания требований, установленных обстоятельств дела и положений вышеуказанных норм права, суд находит оспариваемое представление законным в части выводов, изложенных в пункте 1. 

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично. 

Признать представление от 21.12.2020 № 20 Контрольно-счётной палаты Сургутского района, выданное Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района недействительным в части выводов, изложенных в пункте 1 по результатам контрольного мероприятия об установлении нарушения действующего законодательства на общую сумму 2 657 319,20 руб. и рекомендаций об его устранении. 

В остальной части требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова