Дело № А43 - 22189/2015

г.Владимир

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 19.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-22189/2015, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2017 № 238, сроком действия до 31.12.2018.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (далее - МУП «Комфорт», должник) по ходатайству конкурсного управляющего МУП «Комфорт» ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих МУП «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев возникновения либо угрозы возникновения аварийных ситуаций электроэнергетических режимов:

-скважина (

<

...> 

<

...> и 6В) (Ильино 35\10 Л.1005 ТП-122 ВРУ ж-д № 2 ул.Комсомольская),

-КНС с.Мячково (Нижегородская область, р-н Володарский, с.Мячково) (Лагерная Л.1002 ТП-57 оп.44),

- скважина с.Мячково (Нижегородская область, р-н Володарский, с.Мячково) (Лагерная Л.1002 ТП-57 оп.58) ,

- скважина д.Ильина Гора (

<

...>) (Ильино 35\10 Л.1006 ТП-16 оп.26\1),

- скважина д.Ильина Гора (

<

...>) (Ильино 35\10 Л.1006 ТП-16 оп.23),

- - КНС с напорной канализацией п.Ильино (

<

...> д.№ 6 - 

<

...> д.№ 52) (Ильино 35\10 Л.1005 ТП-122 гр.№ 10 оп.8\3) до погашения задолженности первой, второй и третьей очереди по текущим обязательствам.

- 16.03.2018 ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что на 13.03.2018 задолженность МУП «Комфорт» перед ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» не погашена, перспектива погашения указанной задолженности отсутствует, действия обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку имеет место необоснованное и незаконное кредитование энергоснабжающей организацией должника.

Определением от 22.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»  в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», исполняя договорные обязательства по поставке электроэнергии без получения встречного предоставления в виде оплаты, фактически кредитует деятельность должника. Полагает, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу. Обеспечение деятельности должника, за счет средств ПАО «ТНС энерго НН», который не может реализовать право на защиту своих законных интересов путем введения ограничения режима потребления электрической энергии и тем самым уменьшить размер убытков в связи с неплатежами со стороны должника, нарушает баланс интересов сторон.

Представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В обоснование ходатайства кредитор ссылается на отсутствие погашение задолженности по договору от 08.02.2013 № 4145000 в сумме               1 860 588,50 рублей, отсутствие перспективы погашения задолженности, нарушение баланса интересов сторон, выразившееся в фактическом кредитовании энергоснабжающей организацией должника.

Как следует из материалов дела, целью применения настоящих обеспечительных мер явилось соблюдение требования порядка и очередности погашения кредиторской задолженности, предусмотренного пунктом 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

12.02.2018 конкурсным управляющим МУП «Комфорт»              ФИО3  получено от ПАО  «ТНС Энерго НН»  уведомление о введении частичного ограничения потребления электрической энергии с 19.02.2018 (уведомление № 2172\02 от 09.02.2018) в связи с неоплаченной задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением суда от 15.02.2018 было установлено, что в случае отключения электроэнергии у объекта социально значимого назначения будет причинен ущерб обслуживающим социальным объектам в число которых входят: детский сад № 17 Ильино; Володарское СКО; Гороховецкое лесничество Минобороны России - филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, ООО «Влад и К», продуктовый магазин ИП ФИО4

Иных источников поступления электрической энергии, кроме как от ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», МУП «Комфорт» не имеет. Поступающая на объекты водоснабжения электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса холодного водоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых МУП «Комфорт». Прекращение подачи электроэнергии на указанные объекты исключает возможность обеспечения холодным водоснабжением большинства населения, что в целом может привести к угрозе возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, и, как следствие, ущербу МУП «Комфорт» и его кредиторам.

На дату рассмотрения настоящего ходатайства обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Погашение задолженности первой, второй и третьей очереди по текущим обязательствам не произведено.

При этом, несмотря на то, что задолженность кредитора увеличилась, кредитор включен в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав на соразмерное удовлетворение требований.

Напротив, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав третьих лиц, которые производят платежи за поставляемую электроэнергию в установленные сроки.

Принятые определением суда от 15.02.2018 обеспечительные меры являются соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечают критерию разумности и справедливости, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО  «ТНС Энерго НН» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комфорт».

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-22189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А.Рубис