131/2018-27257(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А49-8532/2017

г. Самара

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" -  представитель ФИО2, доверенность № 11 от 14.08.2017,  

от истца Государственного автономного учреждения "Региональный центр  государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" и  третьего лица Государственного казенного учреждения "Управление строительства и  дорожного хозяйства Пензенской области" представители не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ПоволжПроектСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от  25.12.2017 по делу № А49-8532/2017 (судья Иртуганова Г.К.)  

по иску Государственного автономного учреждения "Региональный центр  государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ПоволжПроектСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "ПоволжПроектСервис" к Государственному автономному учреждению "Региональный  центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской  области", третье лицо: Государственное казенное учреждение "Управление строительства  и дорожного хозяйства Пензенской области" о признании недействительным договора   № Э-372 от 12.12.2016  

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной  экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - истец, ГАУ  "РЦЭЦС") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" (далее - ответчик, ООО  "ПоволжПроектСервис") о взыскании 162 794, 87 руб., в том числе 157 884 руб. - долг по  договору № Э-372 от 12.12.2016, проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 4910,87 руб. за период с 20.12.2016 по 17.04.2017, а также  проценты, начиная с 18.04.2017, по день фактической оплаты долга.  

ООО "ПоволжПроектСервис" обратилось в суд со встречным иском о признании  договора № Э-372 от 12.12.2016 недействительным.  

Решением от 25.12.2017 первоначальные требования удовлетворены, встречные  требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на ответчика.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без  удовлетворения.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал  доводы ответчика, изложенные доводы приведены недостоверно и со значительными  изъятиями ссылок на нормативные акты и представленные в материалы дела  доказательства.  

Также суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы и  ссылки ответчика на нормативные акты.  

 По мнению ответчика представленные по делу доказательства, а также позиции  ГАУ "РЦЭЦС" и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской  области" согласно которым ООО "ПоволжПроектСервис" действовал на основании  переданных ему заказчиком поручения и полномочий, однозначно свидетельствуют, что  стороной договора на проведение государственной экспертизы является заказчик  ( ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области") в лице  ООО "ПоволжПроектСервис") действующего как поверенный на основании переданных  ему полномочий (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее- ГК  РФ).  

 Доводы заявителя подробно изложены в дополнениях к апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения  представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

В судебном заседании 27.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 03.04.2018.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав  представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

13.09.2016 между ООО "ПоволжПроектСервис" (исполнитель) и ГКУ "Управление  строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик) заключен  государственный контракт № 0855200000516002197-0234940-01 на разработку  иждивением ответчика проектной документации на ремонт моста на км 6+500  автомобильной дороги М-5 "Урал" - г.Городище- с.Архангельское Городищенского  района Пензенской области.  

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель принял на себя обязанности по сбору  всех исходных данных, необходимых для проектирования в соответствии с требованиями  нормативных документов  

Пунктами 5.5 и 5.13 на исполнителя возложена обязанность по передаче  разработанной им документации для проведения государственной экспертизы проекта.  

Положительное заключение экспертизы подлежало передаче заказчику вместе с  проектом в качестве доказательств надлежащего исполнения. При этом цена контракта  согласно пункту 2.4 контракта была сформирована с учетом обязанности исполнителя по  проведению государственной экспертизы проекта за счет указанной цены.  

Согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.11 контракта исполнитель обязан осуществить  необходимые мероприятия по проведению государственной экспертизы; по факту  выявления экспертным учреждением недостатков в проектной документации произвести  их устранение, а также произвести оплату экспертных работ за счёт цены контракта и по  завершении всех работ - передать заказчику проектную документацию, получившую  положительное заключение, по акту сдачи-приёмки выполненных работ.  

12.12.2016 между ГАУ "РЦЭЦС" и ООО "ПоволжПроектСервис" был заключён  договор № Э-372 по условиям которого исполнитель по заявлению заявителя проводит  государственную экспертизу представленных заявителем проектной документации и  результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной  документации: ремонт моста на км 6+500 автомобильной дороги М-5 "Урал" - г.  Городище - с. Архангельское Городищенского Пензенской области. ООО  "ПоволжПроектСервис" обязуется оплатить стоимость услуг.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № Э-373 от 12.12.2016 стоимость услуг по  настоящему договору составляет 157 884 руб., в том числе НДС 18% - 24 084 руб.  

Согласно пункту 4.2 договора заявитель обязуется произвести предоплату в размере  30 % стоимости услуг в течение 5 рабочих дней, 70 % стоимости услуг в течении 10  рабочих дней с момента подписания договора.  

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим  законодательством.  

Оценив проектную документацию, представленную ООО "ПоволжПроектСервис"  для прохождения государственной экспертизы, истец пришел к выводу о несоответствии  документации требованиям нормативных технических документов и требованиям  технических регламентов, возвратив документацию на доработку с отрицательным  заключением от 13.03.2017 № 58-1-3-3-055-17 (т.1, л 83-89).  

Стоимость оказанной услуги составила 157 884 руб., что подтверждено актом об  оказании услуг от 31.03.2017, который подписан представителем ответчика без  замечаний и возражений (т.1, л. 11).  

Ответчик оплату оказанной услуги не произвел, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Учитывая, что условия договора истцом выполнены, результат выполненной  работы принят ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правомерно признал  требование истца о взыскании долга в размере 157 884 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.12.2016 по 17.04.2017 в размере 4910,87 руб.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. 

Учитывая, что факт неоплаты оказанной услуги ответчиком подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции также правомерно признал требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1  статьи 395 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения  обязательств.  

Указанное требование соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем судом первой инстанции  также удовлетворено обоснованно.  

ООО "ПоволжПроектСервис" обратилось в суд с встречным исковым заявлением,  в котором, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, 49 Градостроительного кодекса РФ и  Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий", утвержденных постановлением  Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 просило признать договор № Э-372 от  12.12.2016 недействительным.  

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что он не обладал  полномочиями на заключение договора с ГАУ "РЦЭЦС" на проведение государственной  экспертизы проектной документации на капитальный ремонт моста. По его мнению  надлежащим заказчиком является ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства  Пензенской области".  

Информация о контракте и заказчике была предоставлена ГАУ "РЦЭЦС"  изначально, что подтверждено содержанием заявления о проведении государственной  экспертизы от 09.12.2016 и пунктами 1.5 и 1.6 заключения государственной экспертизы   № 58-1-3-3-055-17.  

Согласно пункту 59 постановления Правительства РФ от 5.03.2007 № 145 "О  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий" (далее- Постановление Правительства РФ от  05.03.2007 № 145) государственная экспертиза проектной документации осуществляется  за счет средств заявителя. В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанного  Постановления применяемые в настоящем Положении понятия означают следующее:  "заявитель" - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо лицо,  обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В силу прямого  указания пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения  экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика. Исходя из положения  Градостроительного кодекса Российской Федерации, прохождение государственной  экспертизы проектной документации и получение положительного заключения не  является разновидностью проектных и изыскательских работ. Вместе с тем и условия  договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимости от получения  положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действия  третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным. Соответственно,  спорный договор подлежит заключению в интересах и от имени заказчика, которым в  данном деле является ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской  области".  

 Обязанность по оплате экспертизы также лежит на ГКУ "Управление строительства  и дорожного хозяйства Пензенской области" и ответчику не передавалась ни договором  подряда, ни договором агентирования, без которых ответчик не имеет права представлять  интересы ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".  

Кроме того, ответчик не получал от ГКУ "Управление строительства и дорожного  хозяйства Пензенской области" средства на оплату государственной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ застройщик  или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и  результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или  негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей  статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и  результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145 заявителем при направлении документов на государственную  экспертизу могут выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное  техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о  проведении экспертизы.  

Аналогичный перечень лиц, правомочных выступать заявителями при направлении  документов на государственную экспертизу содержится в разъяснении Федерального  антимонопольного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от  06.07.2015 " По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на  проведение государственной экспертизы"  

В соответствии с подпунктом "и" пункта 13 Положения о порядке организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.03.2007 № 145 документы, подтверждающие полномочия заявителя  действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не  является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на  заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении  государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.  

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ПоволжПроектСервис" при обращении в  ГАУ "РЦЭЦС" с заявлением об оказании услуги, не являлось ни заказчиком, ни  застройщиком, однако было связано обязательством с заказчиком строительства ГКУ  "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"  условиями государственного контракта № 0855200000516002197-0234940-01 от  13.09.2016, из которого следует поручение заказчиком исполнителю обязанности по  передаче документации для проведения государственной экспертизы с сопровождением  документации, оплата указанного поручения включена в цену контракта.  

Суд первой инстанции правильно указал, что императивного запрета возложения  обязанности по передаче документации для государственной экспертизы на иное, кроме  заказчика, лицо статья 48 Градостроительного кодекса РФ не содержит, что  подтверждается пунктом 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключённый между  ответчиком и третьи лицом государственный контракт содержит в себе элементы  договоров подряда и поручения.  

Приняв обязательства по поручению заказчика ГКУ "Управления строительства и  дорожного хозяйства Пензенской области", ООО "ПоволжПроектСервис" о  невозможности исполнения поручения по получению экспертного заключения,  проводившему государственную экспертизу, не заявил, представив доказательства  заключения с экспертным учреждением договора № Э-372, завершившегося фактическим  исполнением (получено отрицательное заключение).  

В соответствии со статьей 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента  исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила  свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за  исключением случаев признания договора недействительным по основаниям,  предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса.  

Исходя из смысла указанной нормы законодатель запрещает оспаривать договор той  стороне, которая знала о пороке в договоре, но выражала волю на сохранение его силы.  Это ограничение не позволяет недобросовестной стороне добиться признания договора  недействительным и таким способом лишить заказчика права на получение  вознаграждения за оказанную услугу.  

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПоволжПроектСервис" было известно об  отсутствии у него полномочий на заключение подобного договора, поскольку  нормативные документы, регламентирующие это, общедоступны и общеизвестны, однако,  ответчик не только заключил договор, но и принял его исполнение.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик  в данной ситуации не вправе ссылаться на положения статьи 168 ГК РФ.  

По иным основаниям ООО "ПоволжПроектСервис" договор № Э-373 от 12.1 2.2016  не оспорило.  

Ссылка ООО "ПоволжПроектСервис" на судебные акты по делу № А49-567/2017  судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку указанным решением  была взыскана неустойка с ООО "ПоволжПроектСервис" в пользу ГКУ "Управления  строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в рамках государственного  контракта № 0855200005160021970234940-01, что правового значения по  рассматриваемому делу не имеет, истец стороной указанного контракта не является.  

 При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО  "ПоволжПроектСервис" о признании недействительным (ничтожным) договора № Э-373  от 12.12.2016 судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 по делу № А49- 8532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ПоволжПроектСервис" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина