АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А55-35465/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  08 июля 2025 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Метагеософт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третьи лица:

1. ФИО1

2. страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3. акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (протокол от 10.01.2024, паспорт),

представитель ФИО3 ( по доверенности от 19.02.2025);

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метагеософт", в котором просит взыскать ущерб в сумме 182 406 руб. 00 коп., а также расходы на оказание экспертных услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; заявил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метагеософт» ущерб в сумме 182 406 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 713 руб. 31 коп. за период с 16.05.2024 по 29.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению иска в суд, ответчику и третьему лицу в сумме 432 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению уточнений исковых требований в сумме 416 руб. 00 коп.

Увеличение исковых требований принято судом применительно к ч.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16 мая 2024 года в 08 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio roc регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «АВТО ХОЛДИНГ», и автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащем ООО «МГС»

Водителем, управляющем транспортным средством Kia Rio гос регистрационный знак 

<

***> по договору аренды от 25 февраля 2023 года, является ФИО4

ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «МГС».

Из искового заявления следует, что ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность транспортного средства Kia Rio гос. регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ОСАГО застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Согласно проведенной экспертизе ООО «ЭКСПЕРТ» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio гос. регистрационный знак 

<

***> составляет 361 406 рублей.

По факту происшествия АО «Объединенная страховая компания» г. Тольятти была проведена выплата страхового возмещения по страховому акту в размере 179 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, попавших в дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в установленном законом порядке.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным законом.

В силу в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В настоящем споре исковые требования истца предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения (максимальная сумма по Закону об ОСАГО - 400 000 рублей) не покроет ущерб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 кодекса. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Однако в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи противоречило бы целям и задачам законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, как основного принципа обязательного страхования (статья 3 Закона об ОСАГО), ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

Из документов, предоставленных истцом, следует, что истец, в нарушение вышеуказанных требований Закона, претензию о выплате страхового возмещения в размере 361 406,00 рублей страховщику не направлял. 

У Ответчика, в соответствии с требованиями Законодательства имелся действующий Договор ОСАГО, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 400 000,00 рублей.

В соответствии с указанным договором при наступлении страхового случая обязанность по возмещению вреда потерпевшим, принимает на себя страховщик. Указанная истцом сумма 361 406,00 рублей не превышает установленных законодательством ограничений, соответственно, должна быть оплачена страховщиком.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 182 406 руб. 00 коп. следует отказать.

Поскольку настоящим решением во взыскании ущерба истцу отказано, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежат; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, оплату юридических услуг и почтовых расходов следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1845 (Одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева