ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76237/2024

Дело № А40-147781/24

г. Москва

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксинья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-147781/24,

по истцу ООО "Компания Фармстор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Аксинья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.09.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 22.07.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Фармстор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аксинья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной №00741 от 30.01.24 на основании Договора поставки №13/22К в размере 3 786 367,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по товарной накладной №00741 от 30.01.24 на основании Договора поставки №13/23К в размере 2 347 198,10 руб. за период с 07.02.2024 по 28.06.2024 с дальнейшим начислением, начиная с 29.06.2024 в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (3 786 367,00) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что06.04.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 13/22К (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара на сумму 32 038 490 руб., что подтверждается товарной накладной № 00741 от 30.01.2024, подписанной представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копия которой представлена в материалы дела. 

Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось. 

Согласно п.3.22 Договора, Покупатель обязан обеспечить оплату в сроки и на условиях предусмотренные договором. 

Пунктом. 5.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию Товара в сумме и по срокам, указанным в счете. 

Согласно выставленному Счету Поставщика, отсрочка оплаты – 7 календарных дней. 

Следовательно, Ответчик должен был оплатить поставленный Истцом Товар до 07.02.2024. 

Истец указал, что ответчиком произведена оплата частично в сумме 28 252 123 руб., что подтверждается платежными поручениями №248 от 28.02.2024, №399 от 27.03.2024. 

Как указал истец, в нарушении принятых обязательств Ответчиком оплата в оставшейся части не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору в размере 3 786 367 руб. 10.04.2024 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2024 №272, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению ответчика, предъявленная Истцом к взысканию сумма в размере 3 786 367 руб. в качестве основного долга является премией, со ссылкой на коммерческое предложение от 29.01.22024 №14, в котором согласовали размере скидки (кредитовой ноты) в размере 13%. 

Между тем, ответчиком не учтено, что в коммерческом предложении от 29.01.2024 №14 не содержится ссылки на товарную накладную от 30.01.2024 № 00741 и договор № 13/22К от 06.04.2022, по которым Истец заявил требования. 

Также Ответчик принял товар по Товарной Накладной от 30.01.24 № 00741, где в графе «Основание» указан Договор поставки № 13/22К от 06.04.2022, а не указанное коммерческое предложение от 29.01.22024 №14. 

Кроме того, Договор не предусматривает условие о предоставлении премии Покупателю, а также не предусматривает направление коммерческих предложений или иных документов, регулирующих предоставлении премии (кредит ноты). 

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Однако, стороны не подписывали Дополнительного соглашения к Договору поставки № 13/22К от 06.04.2022, предусматривающего обязанность Поставщика по оплате финансовой премии на приобретение лекарственного препарата, указанного в Товарной Накладной от 30.01.24 № 00741. 

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Как пояснил Истец, основными условиями такого рода соглашений между Поставщиком и Покупателем на фармацевтическом рынке, является Дополнительное соглашение к действующему Договору, где указан период реализации (год или квартал), объем приобретаемого товара и его своевременная оплата. Без выполнения перечисленных условий Соглашения, премия не предоставляется Покупателю. 

Таким образом, Ответчик, предъявляя коммерческое предложение, не верно трактует условия предоставления премии. 

Также, Ответчик ссылается на электронный образ электронного письма с менеджером по вопросу предоставлении премии и доплаты за отгруженный товар. 

Однако, Ответчик принял товар и подписал товарную от 30.01.24 № 00741 на общую сумму 32 038 490 руб., срок оплаты по которой регулируется условиями Договора №13/22К от 06.04.2022.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 3 786 367 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежало правомерному удовлетворению. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по товарной накладной №00741 от 30.01.2024 на основании Договора поставки №13/23К в размере 2 347 198,10 руб. за период с 07.02.2024 по 28.06.2024 с дальнейшим начислением начиная с 29.06.2024 в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (3 786 367,00) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.. 

Согласно п. 5.8 Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Поставщик вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 07.02.2024 по 28.06.2024 составил 2 347 198,10 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). 

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Учитывая значительный размер неустойки (0,2%), суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени). Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом вышеизложенного, исходя из требований истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договоров, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1 173 599,05 руб. по состоянию на 28.06.2024 с дальнейшим взысканием неустойки (пени) производить в пользу истца, начиная с 29.06.2024 в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (3 786 367 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части взыскания неустойки (пени) следует отказать. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежали правомерному удовлетворению частично.

Довод изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом не учтено, что обязательства по оплате исполнены Покупателем путем зачета встречных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 786 367,00 руб. правомерны.

Довод изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию за период с 29.06.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, судом первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика в размере 1 173 599,05 руб. по состоянию на 28.06.2024 с дальнейшим взысканием неустойки (пени) производить в пользу истца, начиная с 29.06.2024 в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (3 786 367 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности присужденной к взысканию неустойки в материалы дела не представлены. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для повторного снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Тева» информации об условиях поставки товара в адрес истца, в том числе предоставлена ли премия по указанной поставке, поскольку указанная информация к предмету спора не относится. Как верно отметил суд первой инстанции предоставление или не предоставление скидки по приобретаемым товарам это право поставщика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-147781/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина 

Судьи: М.С. Савельева 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.