ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3161/2022

26 января 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по делу № А31-3161/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик) 119 951 рубля 43 копеек задолженности за поставленный газ в период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что котельная передана в аренду Предприятию 20.09.2021, в связи с чем срок договора до 30.11.2021 нарушает права ответчика. В деле отсутствуют акты поданного-принятого и транспортированного газа, подписанные представителями сторон, в связи с чем материалами дела не подтверждается, что газ был принят ответчиком. В деле также отсутствует дополнительное соглашение к договору поставки газа о включении в перечень поставки газовой котельной, а также акт приема-передачи в эксплуатацию приборов учета газа с показаниями контрольно-измерительных приборов. Само по себе заключение дополнительного соглашение в отсутствие показаний приборов учета не дает право взыскивать долг за поставку. Задолженность за поставленный газ с 30.10.2021 по 31.11.2021 возникла у Предприятия. Ответчик считает, что для правильного рассмотрения дела и вынесения справедливого решения к делу должен быть привлечен Единый информационный расчетно-консультационный центр.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку газа № 44-5-40333 (далее – договор) на поставку на объекты ответчика природного газа, который ответчик обязался оплачивать (пункт 1.1 договора).

Количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика (пункт 4.1 договора)

Фактически потребленный газ оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.1 договора).

Объект газопотребления согласован сторонами в приложении № 1 к договору – газовая котельная по адресу 

<

...> (далее – котельная).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ, о чем составлены акты поданного-принятого акта от 31.10.2021 (подписан со стороны ответчика), 30.11.2022.

Для оплаты поставленного ресурса истцом сформированы товарные накладные от 31.10.2021 (подписана со стороны ответчика), 30.11.2022, которые ответчиком не оплачены.

Требование претензии от 28.12.2021 об оплате задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в октябре и ноябре 2021 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 период поставки по договору – с 15.11.2017 по 31.12.2023.

16.09.2021 ответчик (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды котельной на период с 20.09.2021 по 31.08.2022 (пункт 3.1 договора аренды). Имущество передано Предприятию 20.09.2021, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком и Предприятием акт приема-передачи в эксплуатацию приборов учета газа от 17.09.2021, в котором зафиксированы показания счетчика и корректора.

Письмом от 10.12.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки газа от 27.11.2017 № 44-5-40333 с 19.09.2021 в связи с передачей котельной по договору аренды от 16.09.2021 Предприятию.

Доказательств направления истцу письма от 27.10.2021 о передаче котельной в аренду ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

30.11.2021 истцом и Предприятием заключен договор поставки газа № 44-5-80407 в котельную на период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

17.12.2021 истцом и Предприятием заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа № 44-5-80196 от 24.12.2020 (листы дела 57-58) о включении котельной в перечень объектов поставки газа с 01.01.2022.

Истец направил ответчику проект дополнительного соглашения № 3 о расторжении договора поставки газа с 01.12.2021

В то же время суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика необоснованной.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного правового подхода судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор поставки газа, заключенный между истцом и ответчиком, действовал в октябре и ноябре 2021 года, поскольку отношения между истцом и Предприятием по поставке ресурса урегулированы только с 01.12.2021. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Единого информационного расчетно-консультационного центра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2022 по делу № А31-3161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина