﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2989/2016-АК

г. Пермь

04 июля 2019 года

Дело №А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,   

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, Зуева М.Б. – Бельзер С.А., доверенность от 06.12.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – Зуйкин И.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Зуева Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, 

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-10829/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газмет Интэк»

(ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660),

третье лицо: ООО «Реалгаз-Пермь»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (далее – должник, ООО «Газмет ИНТЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

15.01.2019 конкурсный кредитор Зуев М.Б. (далее – заявитель, кредитор Зуев М.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Харчевникова М.Ю., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Реалгаз-Пермь» в размере 12 071 407,41 руб., в незаконном списании дебиторской задолженности ООО «Газмет ИНТЭК» в размере 12 071 407,41 руб., а также отстранить конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2019) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю. в части затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Реалгаз-Пермь». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, кредитор Зуев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства явного бездействия конкурсного управляющего, который не осуществлял в рамках Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение по исполнительному листу, выданному арбитражным судом; при отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий должен был обжаловать бездействие судебного пристава, обязать возбудить исполнительное производство и в дальнейшем контролировать ход его исполнения, что не было совершено конкурсным управляющим ни в 2017 году, ни в период рассмотрения настоящей жалобы. Также, c позиции апеллянта, судом не были установлены обстоятельства наличия активов ООО «Реалгаз-Пермь», сведения о которых содержаться в письменных доказательствах, представленных заявителем. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что вопрос списания спорной задолженности не нашел оценки и отражения в обжалуемом судебном акте, на отражение в судебном акте выводов, не имеющих отношения к рассматриваемому спору о непоследовательных действиях Зуева М.Б. в ходе рассмотрения спора должника с ООО «Реалгаз-Пермь», а также на наличие безусловных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора Зуева М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, кредитор Зуев М.Б. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газмет ИНТЭК» с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника Харчевникова М.Ю., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Реалгаз-Пермь» в размере 12 071 407,41 руб., в незаконном списании дебиторской задолженности ООО «Газмет ИНТЭК» в размере 12 071 407,41 руб., а также отстранить конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. от исполнения своих обязанностей.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Реалгаз-Пермь». Данные выводы суда являются правомерными, по существу сторонами не оспорены, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении кредитора в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, 29.06.2016 конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Реалгаз-Пермь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 400 ООО руб. и 2 671 407,41 руб. процентов, всего в сумме 12 071 407,41 руб. (с учетом уточнений).

Одновременно с иском конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Реалгаз-Пермь», в том числе денежных средств на счетах в банках в пределах суммы исковых требований. Определением Арбитражного суда от 27.09.2016 по делу №А50-22215/16 в обеспечении иска отказано (л.д.19-20).

Решением от 05.12.2016 по делу №А50-22215/16 Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего к ООО «Реалгаз-Пермь». 

При этом, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зуев М.Б. возражал против удовлетворения иска конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Реалгаз-Пермь» в пользу должника 12 071 407,41 руб. (абз. 1 стр. 5 решения суда (л.д.21-27).

29.12.2016 конкурсный управляющий обжаловал решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу №А50-22215/16 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего, решение суда от 05.12.2016 по делу №А50-22215/16 отменено. С ООО «Реалгаз-Пермь» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 9 400 000 руб. и 2 671 407,41 руб. процентов, всего в сумме 12 071 407,41 руб.

При этом Зуев М.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и просил оставить решение суда без изменения (абз. 2 стр.3 постановления (л.д.28-33)).

03.04.2017 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №007015780 по делу №А50-22215/16.

30.05.2017 конкурсный управляющий полученный исполнительный лист серии ФС №007015780 предъявил для принудительного исполнения в Межрайонный отдел Управления ФССП по Пермскому краю. Факт предъявления подтверждается штампом Управления ФССП на сопроводительном письме конкурсного управляющего (л.д.38).

08.06.2017 конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника было предложено конкурсным кредиторам принять решение по вопросу об утверждении порядка продажи прав требований к ООО «Реалгаз-Пермь» в сумме 12 071 407,41 руб. (вопрос № 2 повестки). Данный вопрос был снят с повестки дня собрания кредиторов в связи с подачей ООО «Реалгаз-Пермь» кассационной жалобы (л.д.39-40).

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 02.08.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А50-22215/2016 оставлено без изменения (л.д.34-37).

Материалами дела установлено, что с декабря 2017 года собрания кредиторов должника фактически не проводились в связи с отсутствием кворума. 

08.06.2017 конкурсный управляющий обратился к ООО «Реалгаз-Пермь» с просьбой исполнить постановление апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А50-22215/16 (л.д.41).

15.06.2017 от ООО «Реалгаз-Пермь» получен ответ о бесперспективности исполнения судебного акта в связи с отсутствием финансовой возможности. Из данного ответа следует, что с конца 2016 года ООО «Реалгаз-Пермь» не осуществляет деятельность, приносящую выручку, указало также на отсутствие имущества, за счет которого возможнее исполнение судебного акта (л.д.42).

22.12.2017 конкурсный управляющий вновь обратился к ООО «Реалгаз- Пермь» с просьбой предоставить сведений о финансовой возможности и перспективах исполнения судебного акта по делу №А50-22215/16 (л.д.43).

Ответом от 11.01.2018 ООО «Реалгаз-Пермь» указало на прекращение деятельности, отсутствие источников погашения долга, наличия кредиторской задолженности в размере, превышающем 37 млн.руб., и о приостановлении с 22.12.2017 операций по счетам (л.д.44).

При рассмотрении спора, судом, вопреки утверждению апеллянта, правомерно принята во внимание непоследовательность действий Зуева М.Б. при рассмотрении иска к ООО «Реалгаз-Пермь» (полностью и активно возражал против взыскания долга), после - напротив, настаивал на взыскании.

Судом также правомерно учтены представленные сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании в отношении ООО «Реалгаз-Пермь» с 20.12.2016 исполнительных производств на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.47).

Совокупность указанный обстоятельств свидетельствует о том, что невозможность возврата в конкурсную массу спорны денежных средств вызвана отсутствием у ООО «Реалгаз-Пермь» источников, за счет которых судебный акт мог быть исполнен. 

При таком положении, как верно отметил суд, поскольку доказательства, очевидно свидетельствующие о реальной возможности расчетов отсутствуют (прекращение службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства в декабре 2016 года, ООО «Реалгаз-Пермь» контракты в 2017 году заключены на незначительные суммы), то вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам были причинены убытки, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание, что допущенное конкурсным управляющим нарушение не позволяют квалифицировать действия конкурсного управляющего как недобросовестные, при этом доказательства, доказательства, позволяющие усомниться в способности Харчевникова М.Ю. осуществлять процедуру конкурсного производства, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего и, как следствие в удовлетворении требований в данной части.

При этом судом правомерно учтено, что основания для списания дебиторской задолженности имеются, так как затраты по реализации могут превысить доход, за период с 06.03.2017 никаких денежных средств от ООО «Реалгаз-Пермь» в конкурсную массу не поступило.

Вопрос списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности относится к компетенции руководителя организации. В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Следовательно, списав данную задолженность, конкурсный управляющий не вышел за пределы своей компетенции.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения  суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 13 апреля 2019 года по делу № А50-10829/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко