ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-365/2018

23 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5098/2018) Муниципального предприятия производственного объединения Коммунального хозяйства Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-365/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Муниципального предприятия производственного объединения Коммунального хозяйства Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному инспектору Азовского и Щербакульского района по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным предписаний № 43/1/415, № 43/1/416-419, № 43/1/420-423 от 31.10.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного инспектора Азовского и Щербакульского района по пожарному надзору ФИО2 – лично, предъявлено удостоверение;

от Муниципального предприятия производственного объединения Коммунального хозяйства Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Муниципальное предприятие производственного объединения Коммунального хозяйства Азовского Немецкого национального муниципального района Омской области (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании предписаний № 43/1/415, № 43/1/416-419, № 43/1/420-423 от 31.10.2017 государственного инспектора Азовского и Щербакульского районов по пожарному надзору ФИО2 Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Азовского и Щербакульского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области (далее – административный орган) 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 производство по делу № А46-365/2018 прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания вынесены по факту выявленных в ходе проверки заявителя нарушений требований пожарной безопасности, не соблюдение которых не              связано с предпринимательской деятельностью предприятия. Установив, что данный спор не связан с осуществлением Предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности (оспариваемые предписания не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом , Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основной деятельностью Предприятия является хозяйственно - экономическая деятельность и оспариваемые предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности связаны с используемыми Предприятием в своей деятельности объектами, что свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, 

проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения № 290).

В статьях 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) установлено, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Как усматривается из материалов дела, по итогам внеплановой поверки Предприятия на прилегающих территориях к зданиям и в зданиях, расположенных по адресам: Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>; Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>; Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>, Государственным инспектором Азовского и Щербакульского района по пожарному надзору ФИО2 заявителю выданы предписания № 43/1/415, № 43/1/416-419, № 43/1/420-423 от 31.10.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемых предписаний усматривается, что они содержат обязательные для Предприятия требования об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности, связанные с деятельностью Предприятия. Неисполнение предписаний может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер, следовательно, данные предписания являются ненормативными правовыми актами, возможность оспаривания которых предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выполнение предписаний потребует от Предприятия финансовых затрат.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний органа пожарного надзора, а не постановлений о привлечении к административной ответственности. Следовательно, правила подведомственности Предприятием соблюдены, и данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции нарушил положения пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 названного Кодекса является основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 о прекращении производства по делу № А46-365/2018.

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения спора по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит разрешению в судебном акте, которым настоящий спор будет разрешен по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-365/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова