Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Кызыл

                                  Дело № А69-11/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ажи В.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Тувастрой» (ИНН-1701000610)

к ГУП Республики Тыва «Транспортный сервис и проект» (ИНН - 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды нежилого служебного помещения № 11/2020, № 13/20, № 06/21 на общую сумму 263 609 руб., неустойки в размере 1 057 040 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 235 руб., расходов на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 (диплом КВ № 085925 рег.номер 12329 от 06.06.1985), ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт), 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 23.12.2021 (удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тувастрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУП Республики Тыва «Транспортный сервис и проект» о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды нежилого служебного помещения № 11/2020, № 13/20, № 06/21 на общую сумму 263 609 руб., неустойки в размере 1 057 040 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 235 руб., расходов на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Истец - Акционерное общество «Тувастрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет ОГРН - 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН-1701000610,  генеральный директор - Кыргыс Артыш Маадыр-оолович.

Ответчик - ГУП «Транспортный сервис и проект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ имеет ОГРН-1021700509764, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН-

<

***>, директор - ФИО5. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2022 № ЮЭ9965-22-30995242 участником/учредителем является Министерство жилищного-коммунального хозяйства Республики Тыва. Приказом Министерства жилищного-коммунального хозяйства Республики Тыва от 17.08.2021 № 3-ОД/1 ФИО5 назначен директором ГУП «Проектно-сметное бюро жилищного-коммунального хозяйства Республики Тыва» (далее предприятие, ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» и ГУП «ПСБ ЖКХ РТ»). Распоряжением Министерства жилищного-коммунального хозяйства Республики Тыва от 27.08.2021 № 4-ОД произведена смена наименования ГУП «Проектно-сметное бюро жилищного-коммунального хозяйства Республики Тыва» на Государственное унитарное предприятие «Транспортный сервис и проект».

Согласно пояснению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 30.11.2022 исх. № АД-3874 полномочия директора ГУП «ПСБ ЖКХ РТ» ФИО6 прекращены с 07.09.2017 на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2017 по делу № А69-5134/2016, которым ГУП «ПСБ ЖКХ РТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 07.02.2022  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва отказано.

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Ким-ооловича отказано.

Определениями суда от 06.06.2022, 22.06.2022, 28.07.2022, 30.09.2022, 27.10.2022, 22.11.2022 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, истребованы доказательства.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ГУП «Проектно-сметное бюро жилищного-коммунального хозяйства Республики Тыва» (арендатор) 

- 06 декабря 2019 года заключен договор аренды нежилого служебного помещения № 11/2020 (далее-договор № 11/2020), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование нежилых служебных помещений № 401, № 403 (далее-помещение), расположенных по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещения составляет 40,9 кв.м.  

Срок действия договора согласно п.2.1. определен сторонами с 06.12.2019 по 06.06.2020.

Актом приема-передачи от 06.12.2019 помещение передано арендатору - ГУП ЖКХ РТ «Проектно-сметное бюро».

В соответствии с условиями договора № 11/2020 (п. 4.1. и п.4.2.) оплата стоимости аренды производится арендатором до 5 числа каждого текущего (оплачиваемого) месяца в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи руб. 00 коп.). Оплата производится наличными (через кассу арендодателя), или безналичным путем (на расчетный счет Арендодателя).   

Пунктом 6.1. договора № 11/2020 в случае нарушения Арендатором п. 4.3. договора в пользу Арендодателя начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Приложением № 2 к договору № 11/2020 утвержден расчет арендной платы квадратных метров за 1 месяц.

Приложением № 3 к договору № 11/2020 утвержден поэтажный план.

- 07 июня 2020 года между истцом (арендодатель) и ГУП «ПСБ ЖКХ РТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого служебного помещения № 13/20 (далее - договор № 13/20), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование нежилых служебных помещений № 401, № 403 (далее-помещение), расположенных по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещения составляет 40,9 кв.м.  

Срок действия договора согласно п.2.1. определен сторонами с 07.06.2020 по 31.12.2020.

Актом приема-передачи от 07.06.2020 помещение передано арендатору - ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ».

В соответствии с условиями договора № 13/20 (п. 4.1. и п.4.2.) оплата стоимости аренды производится арендатором до 5 числа каждого текущего (оплачиваемого) месяца в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи руб. 00 коп.). Оплата производится наличными (через кассу арендодателя), или безналичным путем (на расчетный счет Арендодателя).   

Пунктом 6.1. договора № 13/20 в случае нарушения Арендатором  п. 4.3. договора в пользу Арендодателя начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Приложением № 2 к договору № 13/20 утвержден расчет арендной платы квадратных метров за 1 месяц.

Приложением № 3 к договору № 13/20 утвержден поэтажный план.

Актом от 10 января 2021 года арендатор возвратил арендодателю помещение общей площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

- 11 января 2021 года между истцом (арендодатель) и ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого служебного помещения № 06/21 (далее - договор № 06/21), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование нежилого служебного помещения № 403 (далее-помещение), расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещения составляет 15,7 кв.м.  

Срок действия договора согласно п.2.1. определен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Актом приема-передачи от 11.01.2021 помещение передано арендатору - ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ».

В соответствии с условиями договора № 06/21 (п. 4.1. и п.4.2.) оплата стоимости аренды производится арендатором до 5 числа каждого текущего (оплачиваемого) месяца в сумме 9 000 (девять тысяч руб. 00 коп.). Оплата производится наличными (через кассу арендодателя), или безналичным путем (на расчетный счет Арендодателя).   

Пунктом 6.1. договора № 06/21 в случае нарушения Арендатором  п. 4.3. договора в пользу Арендодателя начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Приложением № 2 к договору № 06/21 утвержден расчет арендной платы квадратных метров за 1 месяц.

Приложением № 3 к договору № 06/21 утвержден поэтажный план.

Актом от 31 июля 2021 года арендатор возвратил арендодателю помещение общей площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истцом в адрес ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» 03 ноября 2020 года за исх. № 217, 03 августа 2021 года за исх. № 36 направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате с приложением расчетов суммы неустойки по арендным платежам, актов сверки.

Согласно актам сверки, приложенным к претензиям от 03 ноября 2020 года за исх. № 217, 03 августа 2021 года, и подписанными от имени  ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» ФИО6, ответчиком за период с декабря 2019 года по июль 2021 года оплачено арендной платы в общей сумме 87 000 руб. 

Гарантийные письма от 05.12.2020, от 15.08.2021, направленные в ответ на претензии,  от имени ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» подписаны ФИО6

Возражая против предъявленного иска, ГУП «Транспортный сервис и проект» сослалось на письмо Министерства жилищного-коммунального хозяйства Республики Тыва от 16.2.2021 № АД-4333, где указано на подведомственность предприятия министерству и отсутствие деятельности с 2017 года; так же указано, что решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-5134/2016 от 07.09.2017 ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-5134/2016 от 17.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; приведены доводы о наличии сомнений в добросовестном поведении истца вследствие отсутствия деятельности по взысканию задолженности по договорам аренды в судебном порядке и подлинности, предоставленных документов, о введении бывшим руководителем предприятия ФИО6 в заблуждение истца и использовании помещений в личных целях, о дисквалификации лица. В отзыве ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей в связи с поведением истца и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

 В материалы дела представлены: распоряжение Минземимущества РТ от 17.08.2021 № 331-р, приказ Министерства ЖКХ РТ от 17.08.2021 № 3-ОД/1, распоряжение Министерства ЖКХ РТ от 27.08.2021 № 4-ОД, письмо ГУП «ТСП» от 30.09.2021 № 4, ответ Минземимущества РТ от 16.12.2021 № АД-4333, Устав ГУП «ТСП», ответ Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Тыва о руководителе (лице, назначенном в качестве руководителя) ГУП «Проектно-сметное бюро жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва» в период с 2019 по 2021 годы. Ответчиком так же представлена выписка из ФГИС ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. с 123, кадастровый номер: 17:18:0105010:1498. 

Неисполнение ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» претензий и обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При квалификации спорных отношений, суд установил, что отношения сторон возникли из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого служебного помещения № 11/2020, № 13/20 предметом которых является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование нежилого служебного помещения № 401, № 403.

Между истцом (арендодатель) и ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» (арендатор) также заключался договор аренды нежилого служебного помещения № 06/21, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование нежилого служебного помещения № 403.

Указанные нежилые помещения приняты арендатором по актам приема-передачи от 06.12.2019, 07.06.2020, 11.01.2021 без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах аренды нежилого служебного помещения № 11/2020, № 13/20, № 06/21 указан предмет договора, определены сроки исполнения обязательств, размер арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд в силу статей 432, 433, 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации признает договоры аренды нежилого служебного помещения № 11/2020, № 13/20, № 06/21 заключенными.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае отношения имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

 Смена руководителя предприятия не может свидетельствовать об отсутствии сложившихся правоотношений. Довод ответчика о дисквалификации лица, предположительно бывшего руководителя, проверен судом и опровергается ответом на определение об истребовании доказательств от 27.10.2022 (том 3 л.д. 54). 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договоров № 11/2020, № 13/20  (п. 4.1. и п.4.2.) оплата стоимости аренды производится арендатором до 5 числа каждого текущего (оплачиваемого) месяца в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи руб. 00 коп.). Оплата производится наличными (через кассу арендодателя), или безналичным путем (на расчетный счет Арендодателя).  

Согласно пунктам 4.1. и п. 4.2. договора № 06/21 оплата стоимости аренды производится арендатором до 5 числа каждого текущего (оплачиваемого) месяца в сумме 9 000 (девять тысяч руб. 00 коп.). Оплата производится наличными (через кассу арендодателя), или безналичным путем (на расчетный счет Арендодателя).   

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела акты сверки, приложенные к претензиям от 03 ноября 2020 года за исх. № 217, 03 августа 2021 года за исх. № 36, подписанные от имени  ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» ФИО6, согласно которым ответчиком за период с декабря 2019 года по июль 2021 года оплачено арендной платы в общей сумме 87 000 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, арендодатель, обратившийся с иском о взыскании задолженности по арендной плате, должен доказать предмет договора, определенные сроки исполнения обязательств, размер арендной платы, факт передачи имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в том числе факт передачи имущества представителю арендатора, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402,432, 606, 607, 611, 614, 615  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, ответчик, отрицая факт передачи имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, отсутствия полномочий заключения договора, принятия имущества во временное владение и пользование или во временное пользования, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды нежилого служебного помещения № 11/2020, № 13/20, № 06/21, акты сверки, приложенные к претензиям от 03 ноября 2020 года за исх. № 217, 03 августа 2021 года за исх. № 36, подписанные от имени ГУП «Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ» ФИО6, согласно которым ответчиком за период с декабря 2019 года по июль 2021 года оплачено арендной платы в общей сумме 87 000 руб., гарантийные письма от 05.12.2020, от 15.08.2021, направленные в ответ на претензии, от имени ГУП ЖКХ РТ «Проектно-сметное бюро», подписанные ФИО6 

В судебное заседание вызван свидетель ФИО3, работавший в спорный период в ГУП «ПСБ ЖКХ РТ», который пояснил, что проработал на предприятии в качестве юриста до 31.03.2020 (том 2 л.д. 64), в пояснении также подтверждает заключение предприятием договоров на выполнение работ по проектам и сметам на ремонт зданий.

Позиция ответчика по делу, состоит в отрицании всех доводов арендодателя и представленных им доказательств.

В частности, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований истца по уточненному иску, сослался на письмо Министерства жилищного-коммунального хозяйства Республики Тыва от 16.2.2021 № АД-4333, где указано на подведомственность предприятия министерству и отсутствие деятельности с 2017 года, распоряжение Минземимущества РТ от 17.08.2021 № 331-р, приказ Министерства ЖКХ РТ от 17.08.2021 № 3-ОД/1, распоряжение Министерства ЖКХ РТ от 27.08.2021 № 4-ОД, письмо ГУП «ТСП» от 30.09.2021 № 4, ответ Минземимущества РТ от 16.12.2021 № АД-4333, Устав ГУП «ТСП», ответ Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Тыва о руководителе (лице, назначенном в качестве руководителя) ГУП жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва Проектно-сметное бюро ЖКХ РТ в период с 2019 по 2021 годы.

Вместе с тем, судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 06.06.2022, 22.06.2022, 28.07.2022, 30.09.2022, 27.10.2022, 22.11.2022 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, истребованы доказательства. 

Так, согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 01.07.2022 № Е02-5-03/29022 (том 2 л.д. 44-46) за период с 18.12.2019 по 12.04.2021 по счету 4060281085700000106 ГУП «Транспортный сервис и проект» осуществлялось движение денежных средств, производилась оплата за представленные услуги ГУП «ПСБ ЖКХ РТ» по договорам за составление (выполнение, создание) проектно-сметной документации, за проектную (сметную) документацию на капитальный ремонт (ремонт) зданий, котельной, на благоустройство зоны отдыха.

 На ряду с этим производись взыскания заработной платы по судебным приказам.

Сведения, представленные АО «Россельхозбанк» от 01.07.2022 № Е02-5-03/29022 (том 2 л.д. 44-46) опровергает доводы ответчика и сведения в ответе Министерства жилищного-коммунального хозяйства Республики Тыва об отсутствии деятельности ГУП «ПСБ ЖКХ РТ» с 2017 года, данный Министерством жилищного-коммунального хозяйства Республики Тыва в отношении подведомственного предприятия.

Факт исполнения ФИО6 обязанностей директора предприятия, наличия у него печати предприятия, а также ведение ответчиком - ГУП «ПСБ ЖКХ РТ» финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, в том числе фактическое месторасположение ответчика, подтверждается совокупностью, взаимной связью представленных в материалы дела доказательств. 

Поэтому, ссылка Министерства жилищного-коммунального хозяйства Республики Тыва на отсутствие в судебном акте Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2018 по делу № А69-5134/2016 пункта на восстановление в должности бывшего директора должника ФИО6 является несостоятельной, не соответствующей нормам законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, поскольку назначение директора и осуществление контроля за подведомственными организациями является компетенцией уполномоченного государственного органа, являющегося его учредителем. 

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, выражение правовой позиции и предположения, отраженные в отзыве без письменного заявления лица, участвующего в деле, не может рассматриваться как фальсификация доказательств.

Довод ответчика об отсутствии деятельности по взысканию задолженности по договорам аренды в судебном порядке подлежит отклонению, поскольку юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе в пределах исковой давности. 

 На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 263 609 руб., с учетом внесенной платы в размере 87 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 1 057 040 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из представленных в материалы дела договоров следует, что пунктами 6.1. договоров №№ 11/2020, 13/20, 06/21 стороны предусмотрели начисление в пользу Арендодателя неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения Арендатором п. 4.3. договора.

Изучив представленные в материалы дела договоры №№ 11/2020, 13/20, 06/21, суд установил, что раздел 4 каждого из поименованных договоров не содержит пункта 4.3., где установлено исполнение обязательства, т.е. обязательство совершения одним лицом (должником) в пользу другого лица (кредитора) определенного действия.

При этом, проанализировав условия раздела 4 договоров №№ 11/2020, 13/20, 06/21, где установлены размер арендной платы, платежи и расчеты, суд пришел к выводу том, что они не могут быть признаны, как согласование сторонами неустойки, применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неопределенности обязательства, нарушение которого со стороны арендатора влечет ее уплату, т.е. при отсутствии в договорах №№ 11/2020, 13/20, 06/21 пункта 4.3. и при системном толковании условий договора, пункт 6.1. договоров №№ 11/2020, 13/20, 06/21, касающийся юридической ответственности, не указывает определенно на признаки состава правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основания для применения к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 6.1. договоров №№ 11/2020, 13/20, 06/21, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения Арендатором п. 4.3. договоров, который отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 1 057 040 руб. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор от 22.12.2021, а также расходный кассовый ордер от 24.12.2021 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д.94-96), акт приема и передачи оказанных услуг (т.1 л.д.12).

В Республике Тыва действуют рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 40 от 20.02.2021. Рекомендуемый размер платы за составление искового заявления, отзыва и возражения на исковое заявление – 5 000 руб., подбор нормативных актов и/или судебной практики – 3 000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 50 000 руб., за составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов и письменном виде на иски и жалобы – 25 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности и справедливости, на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным, исходя из следующих оказанных услуг: подготовки заявления; участия представителя в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях (представителем обеспечена явка во всех судебных заседаниях); подготовки доводов и представления доказательств; осуществления расчетов сумм задолженности; представления уточненных исковых заявлений и приложенных к нему доказательств. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесённых им расходов, наличие связи между расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных в иске требований (19,9%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 014 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления (26 235-5 221). Излишне уплаченная государственная пошлина, по платежному поручению от 17.12.2021 № 163 подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 10 659 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление акционерного общества «Тувастрой» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Транспортный сервис и проект» (ОГРН-1021700509764, дата присвоения ОГРН - 24.10.2002, ИНН-

<

***>, адрес: 667010, 

<

...> зд.4,этаж 2, помещ.2) в пользу акционерного общества «Тувастрой» (ОГРН - 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН-1701000610) задолженность по арендным платежам по договорам аренды нежилого служебного помещения № 11/2020, № 13/20, № 06/21 в общей сумме 263 609 руб., расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 30 000 руб., расходы на уплаты государственной пошлины в размере 21 014 руб.,  в общей сумме 314 623 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Тувастрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 659 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2021 № 163. 

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                                   В.А. Ажи