﻿023/2020-5438(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24782/2018

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – индивидуального предпринимателя Абрамова Кирилла Владимировича  (ОГРНИП 311774632100459, ИНН 771000426115), в отсутствие ответчика – открытого  акционерного общества семеноводческая агрофирма «Русь» (ИНН 2353016552, ОГРН  1022304841745), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Кирилла  Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2019 по делу № А32-24782/2018, установил следующее.  

ООО «ТАМОНТЭН» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОАО САФ «Русь» (далее – агрофирма) о взыскании 16 059 тыс. рублей неосновательного  обогащения.  

Определением от 21.11.2018 произведена процессуальная замена общества на  ИП Абрамова К.В. (далее – предприниматель).  

Решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.11.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность  наличия неосновательного обогащения ответчика за счет общества.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. Заявитель указал, что суды неправильно применили к спорным  правоотношениям нормы, касающиеся неосновательного обогащения. По мнению  предпринимателя, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих  

поставку товара. При этом материалы дела содержат неоспоримые доказательства,  подтверждающие отсутствие поставки товара агрофирмой.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 до 16 часов 25.02.2020. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, с 10.09.2015 по 30.09.2015 общество на основании  счета от 04.09.2015 № 104 по платежным поручениям от 10.09.2015 № 24 (сумма  5 млн рублей), от 18.09.2015 № 30 (сумма 2 млн рублей), от 21.09.2015   № 21 (сумма 4 600 тыс. рублей), от 22.09.2015 № 34 (сумма 4 300 тыс. рублей),  от 30.09.2015 № 45 (сумма 159 тыс. рублей) перечислило агрофирме 16 059 тыс. рублей в  счет оплаты сельхозпродукции. Истец указал, что направленные агрофирме для  подписания договоры поставки сельхозпродукции не возвращены последней. Продукция  не поставлена, денежные средства не возвращены.  

Направленная истцом ответчику претензия от 26.04.2017 № 34 с требованием  возвратить денежные средства оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки  права требования от 17.10.2018, по условиям которого к предпринимателю перешло право  требования с агрофирмы денежных средств в размере 16 059 тыс. рублей за  непоставленную продукцию.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т. п.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 16 059 тыс. рублей  подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не  оспаривалось последним.  

Ответчик в обоснование возражений указал, что спорная сумма перечислена  обществом за озимую пшеницу урожая 2015 года. Согласно акту сверки на 31.12.2015  расчет между сторонами произведен в полном объеме; общество оплатило товар в размере  16 059 тыс. рублей безналичным путем и 98 374 рубля – в кассу агрофирмы. Всего за  пшеницу урожая 2015 года в количестве 1 599 740 кг общество уплатило 16 157 374 рубля.  Представителем по доверенности на получение товарно-материальных ценностей  (пшеницы озимой) от общества являлся Брусов Д.А. В соответствии с товарно- транспортными накладными зерно вывозилось привлеченными обществом частными  предпринимателями на автомобилях Камаз; в накладных указаны государственные номера  грузовых автомобилей и персональные данные водителей. Вывоз пшеницы по  доверенности на представителя Брусова Д.А. также подтверждается данными первичного  учета агрофирмы, а именно: записями в книге складского учета за 2015 год. Расчет между  сторонами произведен полностью 01.10.2015.  

В свою очередь истец пояснил, что директор общества Токарев А.А. не подписывал  доверенности на получение материальных ценностей (пшеницы) Брусовым Д.А.,  поскольку общество не выражало волю на подписание договора купли-продажи  от 04.09.2015.  

По заявлению предпринимателя о фальсификации договора купли-продажи  от 04.09.2015 и доверенностей от 08.09.2015 № 4, от 01.10.2015 № 7, от 24.09.2015 № 5  суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, которой установлено, что  подписи от имени Токарева А.А. в указанных документах выполнены иным лицом, при  этом оттиски печати в указанных документах нанесены печатью общества.  

Судебными инстанциями установлено, что представленные ответчиком товарные  накладные заверены печатью общества, которое перечислило агрофирме деньги в сумме,  

сопоставимой со стоимостью товара, указанного в накладных. Об одобрении сделок  обществом свидетельствует и факт перечисления денежных средств по платежным  поручениям (статья 183 Кодекса).  

Кроме того, из письма от 03.07.2019 № 07-11/12421 МРИ ФНС № 9 по  Краснодарскому краю следует, что обществом предоставлена декларация, содержащая  информацию – выписки по счетам-фактурам из книги покупок общества, где указан код  вида операции 02-оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет  предстоящих поставок товаров, что не противоречит книге продаж агрофирмы с  отражением всех поставок обществу с указанием кода вида операций 01.  

Довод предпринимателя об оплате продукции на основании счета от 04.09.2015 и  невозможности в связи с этим своевременно отреагировать на отсутствие поставок, не  может быть принят во внимание, поскольку данный счет в материалах дела отсутствует,  обществом не представлен. Наряду с этим из письменных пояснений предпринимателя  следует, что оплата производилась по иным счетам-фактурам (т. 3, л. д. 12).  

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности  поставки товара обществу и отказали в иске.  

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, предприниматель не  представил.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию  заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в  удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств,  которые исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу   № А32-24782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Ю.В. Рыжков  

 А.Х.Ташу