Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3099/2025

09 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Инжиниринг» 

на решение от 09.06.2025 

по делу № А73-3404/2025 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 

о взыскании 31 543 рубля 20 копеек

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025. 

УСТАНОВИЛ:

03.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «РН-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «РН-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ответчик, ООО «РН-Комсомольский НПЗ») о взыскании основного долга по договору поставки от 29.01.2024 № 2223024/0218Д в размере 31 543 рубля 20 копеек (с учетом частичного удовлетворения ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Решением от 09.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Инжиниринг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт, сформулировав свои доводы в одном предложении, считает решение незаконным, которое было принято в нарушении норм материального и процессуального права, в чем выразилось нарушение по тексту жалобы не конкретизировано. 

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По тексту отзыва указано, что оплата товара, поставленного по товарной накладной от 08.08.2024 № 38 на сумму 13 688 804 рубля 16 копеек, произведена платежными поручениями от 25.03.2025 № 170655 на сумму 14 294 рубля 88 копеек, от 25.03.2025 № 170656 на сумму 32 518 рублей 8 копеек, от 31.03.2025 № 170654 на сумму 13 641 991 рубль 20 копеек; оплата товара, поставленного по товарной накладной № 40 от 03.09.2024, на сумму 31 543 рубля 20 копеек, произведена платежным поручением от 10.04.2025 № 171015 на сумму 31 543 рубля 20 копеек. ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обращает внимание, что обязательство ответчика по оплате товара, поставленного по договору, является выполненным, в связи с чем требование истца об оплате задолженности в размере 13 720 347 рублей 36 копеек не подлежало удовлетворению. В тексте отзыва указано, что, поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено ООО «РН-Инжиниринг» первоначально, оно не может расцениваться как увеличение или изменение исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поддержал позицию, приведенную в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «РН-Инжиниринг» (далее - поставщик) и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 29.01.2024 № 2223024/0218Д (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (приложения №1) к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора предусмотрено, что цена и стоимость товара определяются в спецификации (приложении №1 к настоящему договору). Общая стоимость товара составляет 13 720 347 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20% на сумму 2 286 724 рубля 56 копеек. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры или УПД не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура или УПД получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. 

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, в соответствующих спецификации (приложении №1), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры или УПД, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком. 

В материалы дела представлены товарные накладные от 08.08.2024 № 38 на сумму 13 688 804 рубля 16 копеек, от 03.09.2024 № 40 на сумму 31 543 рубля 20 копеек, которые подтверждают факт поставки ООО «РН-Инжиниринг» в адрес ответчика товара в общем размере 13 720 347 рублей 36 копеек. 

С учетом частичной оплаты, по мнению истца у ответчика образовалась сумма задолженности за поставленный товар в размере 31 543 рубля 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

18.12.2024 ООО «РН-Инжиниринг» направил в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» претензию № 842 с требованием в течение 2-х дней с момента получения претензии оплатить задолженность. 

Поскольку ответчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, ООО «РН-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее –ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что после обращения истца с иском в суд 03.03.2025, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в полном объеме произвело оплату основного долга в размере 13 720 347 рублей 36 копеек, в подтверждение чего суду представлены платежные поручения от 25.03.2025 № 170655 на сумму 14 294 рубля 88 копеек, от 25.03.2025 № 170656 на сумму 32 518 рублей 8 копеек, от 31.03.2025 № 170654 на сумму 13 641 991 рубль 20 копеек, от 10.04.2025 № 171015 на сумму 31 543 рубля 20 копеек. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела апеллянтом в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не представлено.

Заявленное 26.05.2025 истцом ходатайство об уточнении исковых требований обоснованно отклонено судом первой инстанции в части предъявления ко взысканию неустойки, как противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку данное требование является новым, которое не было заявлено первоначально при подаче иска 03.03.2025.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению по причине их полного удовлетворения ответчиком после обращения истца с иском в суд в добровольном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2025 по делу № А73-3404/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец