/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14025/2017

г. Краснодар

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Тохтамыш» (ИНН 0903006885, ОГРН 1040900872583), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» – (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-14025/2017, установил следующее.

СПК «Тохтамыш» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг» (далее – общество) и АО «Росагролизинг» (далее – акционерное общество) о признании права собственности на «Камаз» 65115-017 (VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436) и «Камаз» 65115 (VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156); о возложении на акционерное общество обязанности выдать истцу свидетельство о регистрации транспортных средств с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета.

Решением от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018, требования кооператива удовлетворены.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, договоры сублизинга прекратили свое действие, поскольку акционерное общество расторгло их в одностороннем порядке. К обществу не перешло право собственности на транспортные средства, истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (сублизингодатель) и кооператив (сублизингополучатель) заключили договоры аренды (сублизинга) от 07.06.2008 № 2008/С-131, от 01.07.2008 и № 2008/С-144, по условиям которых сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 108 месяцев имущество: «Камаз» 65115-017 (VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436) и «Камаз» 65115 (VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156) в соответствии со спецификациями (приложением № 1), являющимися неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров, приложение № 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами; сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении № 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договоров сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договорам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга (приложения № 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга передан кооперативу по актам приема-передачи имущества и принят последним без замечаний и оговорок.

Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ответчикине представили необходимые документы кооперативу для дальнейшего оформления права собственности на технику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительнок финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателяк сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он как сублизингополучатель вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Довод о том, что положения пункта 9 постановления № 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А63-14025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов