ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4450/2017

г. Саратов

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от 11.09.2017, выданной сроком на 1 год;

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации «Алые паруса» - ФИО5, действующей на основании доверенностей от 11.02.2018, от 28.08.2017, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев дело № А12-4450/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации «Алые паруса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в части оставления без рассмотрения искового требования о восстановлении нарушенного права истцов путем прекращения существования и снятия с государственного кадастра учета недвижимости земельного участка с кадастровым номером 34:09:160201:1 и постановку на государственный кадастровый учет двух земельных участков площадью 55 046 кв. м. и 105 568 кв. м., образованных в соответствии с постановлением ответчика № 659 от 07.05.2014 «О разделе земельного участка по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, «База отдыха «Калач-на-Дону»,

апелляционную жалобу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2017 года по делу № А12-4450/2017 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации «Алые паруса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о внесении изменений в договор, снятии с учёта земельного участка и постановки на учёт земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обратились: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2, Волгоградская городская детско-юношеская спортивно-туристическая общественная организация «Алые паруса» (далее по тексту – истцы, ИП ФИО4, ИП ФИО2, общественная организация, соответственно), к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, администрация), в котором просили суд:

- внести изменения в пункт 1.1 договора аренды от 15.04.2002 № 31/02 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Калачёвского района Волгоградской области, заключённого между истцами и ответчиком, изложив вместо слов «под базу отдыха» словами «для туристического обслуживания» (размещение детских лагерей); 

- обязать ответчика подать заявление в установленном законом порядке на снятие с государственного кадастра учета недвижимости земельного участка с кадастровым номером 34:09:160201:1 и постановку на государственный кадастровый учет двух земельных участков площадью 55 046 кв. м. и 105 568 кв. м., образованных в соответствии с постановлением ответчика № 659 от 07.05.2014 «О разделе земельного участка по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, «База отдыха «Калач-на-Дону» и согласовать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с указанным постановлением. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2017 года суд первой инстанции в пункте 5. 2. договора от 15.04.2002 № 31/02 заменил слова «под базу отдыха» словами «для туристического обслуживания» (размещение детских лагерей); в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о внесении изменений в договор аренды, как принятое при неправильном применении норм права к спорным правоотношениям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь ИП  ФИО4 и ИП ФИО2 также обратились с апелляционной жалобой на постановленный судебный акт в части оставления исковых требований без рассмотрения, обращаясь к судебной коллегии о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в названной части.   

Апелляционный суд определением от  6 октября 2017 года в части оставления исковых требований без рассмотрения перешёл к рассмотрению дела № А12-4450/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Общественная организация, ИП ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года, представили отзывы на апелляционную жалобу администрации, исходя из доводов, которого, просили оставить жалобу без удовлетворения, полагая постановленный судебный акт в данное обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, в нарушение названных норм права, отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев доводы искового заявления ИП ФИО4, ИП ФИО2 общественной организации, проверив законность вынесенного судебного акта по апелляционной жалобе администрации, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В части доводов апелляционной жалобы администрации.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, право собственности ответчика на спорный земельный участок с видом разрешённого использования – для размещения базы отдыха, с кадастровым номером 34:09:16 02 01:0001, площадью 158 614 кв. м., зарегистрировано на основании Устава Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 25.09.1997 №МО-22.

В дальнейшем, 15 апреля 2002 года, между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Калачёвскому району, действующим от имени администрации (арендодатель) и ФИО2, ФИО4, ВГДЮСТО «Алые паруса» (арендаторы) на срок с 21.11.2001 года по 21.11.2050 года был заключён договор № 31/02 аренды названного земельного участка под базу отдыха.

Полагая подлежащим изменению вид использования земельного участка, истцы обращались с соответствующими обращениями к ответчику, который, до настоящего времени, не предпринял установленных законом мер к такому изменению, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы, обращаясь в суд, просили внести изменения в договор, а именно: в пункте 1.1 заменить слова «под базу отдыха» словами «для туристического обслуживания» (размещение детских лагерей). 

Постановляя обжалуемый судебный акт в данной части суд, руководствуясь положениями статей  450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришёл к выводу о возможности изменения условий договора аренды земли, в части целевого использования.

При этом суд, основываясь на: заключениях комиссии под председательством главы администрации Калачёвского района, о готовности детского оздоровительного лагеря ВГДЮСТО «Алые паруса» к приёмке и дальнейшей эксплуатации, уведомлении о постановке на учёт общественной организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, на сведениях из устава истца, согласно, которым, одной из основных его задач является оздоровление детей и организация в этих целях оздоровительных детских спортивно-туристических лагерей, посчитал, что истцы фактически используют земельный участок под детский лагерь.

Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010г. по делу № А12-6369/2010, которым было установлено фактическое использование истцом земельного участка под детский лагерь.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Доказательства допущения ответчиком существенного нарушения договора аренды истцом, в нарушение положений статей 65,67,68 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. 

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ внесение изменений в действующий договор аренды возможно при совокупном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Материалами дела – договором аренды спорного земельного участка -подтверждено, что у истцов отсутствовало заблуждение в отношении предмета его заключения –под базу отдыха, поскольку данный договор заключён без протокола разногласий (лист дела 26 тома 1).

  Кроме того, из искового заявления следует, что с обращением о внесении изменений в договор истцы обратились к ответчику в 2010 году, тогда как, договор был заключён в 2002 году, следовательно, длительное использование земельного участка также подтверждает осведомлённость истцов о его целевом назначении.

 Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что спорный земельный участок и объекты недвижимости использовались истцами в предпринимательских целях – сдача в аренду сторонним организациям, в частности, в 2014-2016 г.г. ООО «Донское солнышко», в 2017 году ООО «Пролето», которые и получали всю установленную законом разрешительную документацию для организации детского лагеря. 

Данный факт и отсутствие  сведений из налоговых и иных уполномоченных органов, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих об использовании базы отдыха под организацию детского лагеря,  подтверждает то обстоятельство, что на момент обращения с исковым заявлением – февраль 2017 года, истцы не осуществляли самостоятельную деятельность в виде организации детского лагеря.

Апелляционный суд считает, что истцами, в рассматриваемом случае, не представлено в материалы дела достаточных доказательств совокупного наличия условий, установленных статьёй  451 ГК РФ для внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Ссылка суда на установление обстоятельств по делу №А12-6369/2010, не принимается апелляционным судом, поскольку в названном деле устанавливались иные обстоятельства, отличные от настоящего дела и не исследовались доказательства, представленные при разрешении данного спора.

Апелляционный суд также не принимает ссылку истцов на выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 декабря 2017 года №34/070/016/2017-3679 (лист дела 25 тома 4), согласно, которой, нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке имеют наименование «Детский лагерь».

Указанная выписка представлена в суд апелляционной инстанции, вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений – обращений истцов к ответчику, а в дальнейшим и в суд первой инстанции, об изменении вида разрешённого использования земельного участка, данные сведения в  органе государственного кадастрового учёта, отсутствовали и не являлись основанием названных обращений истцов к ответчику.

          Апелляционная инстанция не принимает данный довод и то тем основаниям, что указанные изменения не могут сами по себе являться безусловным

основанием для внесения изменений в условия действующего договора аренды.

          Судебной коллегий не принимается и ссылка на постановление администрации от 18.01.2018 №17 (лист дела 83 тома 4), о внесении изменений в постановление администрации от 21.11.2001 №635 «О землепользовании ОАО «Волгоградметаллургстрой» (лист дела 12 тома 3), согласно которому, в пункте 2 надлежит вместо слов: занимаемый  «Базой отдыха Калач-на-Дону» читать «Детский лагерь».

          На момент заключения договора аренды земельного участка постановление администрации от 21.11.2001 №635 «О землепользовании ОАО «Волгоградметаллургстрой» являлось действующим, кроме того, при изменении пункта 2 настоящего постановления,  не претерпела изменений его преамбула, из которой следует, что в собственность истцов перешла именно База отдыха, в связи с чем, их право собственности, не претерпевшее  изменений до настоящего времени, возникло именно на строения «Базы отдыха Калач-на –Дону»,  а не на детский лагерь.

          Также апелляционный суд учитывает и тот факт, что постановление администрации от 18.01.2018 №17 является новым доказательством, отсутствовавшим на период обращения с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции и не являвшимся основанием взаимоотношений сторон при урегулировании вопроса о внесении изменений в спорный договор аренды. 

          Ссылка истцов на постановление Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 31 января 2018 года № 30 «Об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков», также не принимается апелляционным судом (листы дела 86,87 тома 4).

          Названный правовой акт является основанием внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, но не в договор аренды земельного участка, тем более, что сведения об установлении иного вида использования в отношении спорного земельного участка, в материалы дела истцами не представлены.

           Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

          Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. 

          Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

          В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

         Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. 

        Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13. 

          Согласно разделу 6 договора аренды земельного участка, все изменения к нему (кроме пункта 2.1) должны подписываться   всеми сторонами.

          Учитывая изложенное внесение изменений в договор в части изменения целевого назначения вида использования земельного участка невозможно без волеизъявления каждой из сторон договора. 

Такое изменение договора подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений участников сделки об изменении обязательств.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае необходимо исходить из принципа свободы  договора, установленного статьёй 421 ГК РФ, предполагающего согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Статьи 1 и 421 ГК РФ устанавливают и гарантируют в качестве основополагающего принципа гражданского законодательства свободу договора, которая предполагает для субъектов правоотношений возможность определять условия договора по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Принцип свободы договора корреспондирует и положению статьи 1 протокола №1 к инкорпорированной в правовую систему Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о том, что каждое юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Статьи 9 и 10 ГК РФ определяют, что стороны гражданских сделок по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе заключать сделки в пределах, предусмотренных законом.

Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ особо предусматривают, что не допускается злоупотребление правом участников гражданских сделок. В случае несоблюдения этого требования суды могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает опровержимую презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года №1074/10, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 года № Ф03-42/2012.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

 Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. 

Учитывая изложенное, а также наличие судебного спора между сторонами настоящего дела по обжалованию бездействия администрации по установлению вида разрешённого использования спорного земельного участка и обязании последней выдать такое разрешение (дело №А12-41331/2017), избранный истцом способ защиты гражданского права является ненадлежащим.

Рассмотрев требования истцов обязать ответчика подать заявление в установленном законом порядке на снятие с государственного кадастра учета недвижимости земельного участка с кадастровым номером 34:09:160201:1 и постановку на государственный кадастровый учёт двух земельных участков площадью 55 046 кв. м. и 105 568 кв. м., образованных в соответствии с постановлением ответчика № 659 от 07.05.2014 «О разделе земельного участка по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, «База отдыха «Калач-на-Дону» и согласовать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с указанным постановлением, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявляя настоящие требования, истцы полагают, что администрация уклоняется от выполнения указанного постановления (лист дела 69 тома 1), что ими реально используется только земельный участок, находящийся в пределах межевых знаков, иных оснований исковое заявление в указанной части, не содержит.

Администрация в отзыве на исковое заявление, в дальнейших пояснениях по делу, возражала против удовлетворения данных требований, полагая их необоснованными. 

Согласно  требованиям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса раздела земельных участков должна быть изготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, представляющая собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и, в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

 Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

 Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок действия решения, при этом, устанавливается в три года.

По рассмотрению заявлений истцов от 12.10.2016 №843н  об утверждении схемы расположения земельного участка, администрация письмом от 19.11.2016 №5415 (лист дела 66 тома 1) сообщила об отказе в её утверждении.

Основанием отказа послужил тот факт, что расположение земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной с целью образования земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:09:160201:1 в образуемом земельном участке 1ЗУ1, имеется изломанность и вклинивание (на участке точек границы №Н6-Н27), в земельном участке 1ЗУ2 допущены факты изломанности границ вклинивания (в разрезе всего земельного участка) клинообразной конфигурации (на участке точек границы №Н34-8).

Данный отказ в утверждении схемы расположения земельных участков истцами в установленном законом порядке не обжалован.

Следовательно, без наличия действующей схемы, предусмотренной  статьёй 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел спорного земельного участка не представляется возможным.

Межевой план, представленный истцами в апелляционную инстанцию, не принимается судом, поскольку не может подменять собой требования к разделу земельных участков, установленных законодательством (листы дела 113-127 тома 4). 

Кроме того, постановление администрации от 07.05.2014 года № 659  «О разделе земельного участка по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, «База отдыха «Калач-на-Дону»,  послужившее основанием заявленных требований, постановлением администрации от 11.11.2016 года №933, признано утратившим силу.

Постановление администрации от 11.11.2016 года №933 «О признании утратившим силу постановления администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 07.05.2014 года № 659  «О разделе земельного участка по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, «База отдыха «Калач-на-Дону», является действующим, в судебном порядке не признано недействительным.

Исковые требования заявлены как обязание ответчика подать заявление в установленном законом порядке на снятие с государственного кадастра учёта недвижимости земельного участка, однако, истцы не представили апелляционному суду доказательств, соответствующих положениям статей 65, 67, 68  АПК РФ, уклонения администрации от производства указанных действий, равно, как не указали нормы права, нарушенные администрацией в данном случае.

Учитывая отмену постановления администрации от 07.05.2014 года № 659, являющимся основанием исковых требований, а также отсутствие правовых оснований раздела спорного земельного участка, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы администрации, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения не соответствуют обстоятельствам дела,  постановлены при не правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2017 года по делу № А12-4450/2017:

- отменить по безусловным основаниям в части оставления без рассмотрения исковых требований.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации «Алые паруса» - отказать.

- отменить в части изменения пункта 5.2 договора от 15.04.2002 № 31/02 путём замены слов «под базу отдыха» словами «для туристического обслуживания» (размещение детских лагерей) и распределения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, апелляционную жалобу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области – удовлетворить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин