Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55527/2023

Дело № А40-22855/23

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СК «ЛАТЕРНА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-22855/23

по иску ООО «ПИК-СТРОЙ»

к ООО «СК «ЛАТЕРНА»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 12.01.2023

от заинтересованного лица:

ФИО3 дов. от 31.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «ЛАТЕРНА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 224 000 руб.

Решением суда от 26.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.022 ООО «ПИК-СТРОЙ» произвело оплату ООО «СК «ЛАТЕРНА» в размере 2 440 000 руб. за металл для наращивания на ковш с доставкой, что подтверждается платежным поручением №55, которая была произведена на основании счета на оплату №175 от 02.12.2022. 

По состоянию на 01.02.2023 товар в адрес ООО «ПИК-СТРОЙ» не поступал. Денежные средства не возвращены. 

ООО «ПИК-СТРОЙ» 05.12.2022 произвело оплату ООО «СК «ЛАТЕРНА» в размере 3 374 000 руб. за ковш на САТ с доставкой (2 шт.), ковш на SANI с доставкой (3 шт.), что подтверждается платежным поручением №57, которая была произведена на основании счета на оплату №176 от 02.12.2022. 

По состоянию на 01.02.2023 товар в адрес ООО «ПИК-СТРОЙ» не поступал.

Денежные средства не возвращены. ООО «ПИК-СТРОЙ» 13.12.2022 произвело оплату ООО «СК «ЛАТЕРНА» в размере 2 410 000 руб. за сменные коронки на гидравлические ножницы в количестве 32 штук, что подтверждается платежным поручением №206, которая была произведена на основании счета на оплату №187 от 19.11.2022. 

По состоянию на 01.02.2023 товар в адрес ООО «ПИК-СТРОЙ» не поступили. Денежные средства не возвращены.

Истцом 30.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товары, за которые произвел оплату истец, не получены истцом, документы подтверждающие получение товара не подписаны, оснований для удержания суммы оплаты за непоставленный товар у ответчика не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что поставил товар истцу, однако надлежащих доказательств в материалы дела не представил.

Счета, на основании которых была произведена оплата, содержали условия доставки.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки товаров.

Истец произвел предоплату, встречные обязательства по поставке товара материалами дела в силу ст.65 АПК РФ документально не подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции ответчиком в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты.

Получение товара на складе поставщика называется выборкой товара (п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ). 

Данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза. 

На основании изложенного самовывозом в случае договора поставки (купли-продажи) признается выборка товаров покупателем (получателем) на складе поставщика.

Если срок выборки не предусмотрен договором, то согласно п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении нормы п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к передаче товара.

Из буквального толкования положений п.1 ст.458, ст.ст.510, 515 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ.

Если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной ст.515 Гражданского кодекса РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

В силу п.1 ст.510 Гражданского кодекса РФ обязанность по доставке товара лежит на поставщике. Причем по общему правилу такая доставка осуществляется поставщиком тем видом транспорта, который был оговорен в договоре поставки. Кроме того, в договоре оговариваются условия, на которых осуществляется доставка.

Вместе с тем возможны ситуации, когда в договоре поставки не было оговорено, каким именно видом транспорта будет осуществляться поставка и на каких условиях. В таких случаях поставщик самостоятельно по общему правилу решает указанные вопросы, однако иное может вытекать из закона иных правовых актов, существа обязательства или обычаев оборота.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п.1 ст.510 Гражданского кодекса РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 8 224 000 руб., что подтверждается платежными поручения №55 от 05.12.2022, платежное поручение №57 от 05.12.2022, платежное поручение №206 от 13.12.2022.

Истец товар не получил ни путем выборки товара, ни путем доставки силами ответчика.

Доказательств, которые подтверждают получение товара истцом или доставку товара не представлены. Представленные УПД, не подписанные покупателем, не могут доказать передачу товара. 

Истец произвел оплату товара на общую сумму 8 224 000 руб. Ответчик обязательства по передачи товара не исполнил. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-22855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                                М.В. Кочешкова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.