ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1391/2024

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых  Информационных Систем» на решение Арбитражного суда Псковской области  от 17 мая 2024 года по делу № А52-1391/2024,  

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  Открытых Информационных Систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180000, 

<

...>;  далее – Общество) о взыскании 12 248 585 руб. 39 коп. пеней за период с  03.05.2023 по 31.12.2023 в связи с допущенной просрочкой исполнения  обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта от  23 июля 2021 года № 8/07-128.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2024 года  исковые требования удовлетворены.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что работы по контракту  выполнены подрядчиком в полном объеме, однако заказчиком не принимаются.  

По мнению ответчика, имеются основания для списания неустойки. В случае и  порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на  основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), списание  неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Договорные  отношения между сторонами не прекращены, контракт не расторгнут и не  прекращен, в связи с чем начисление и взыскание заказчиком пеней является  преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности  списания неустоек по исполненному контракту.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против  доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, исследовав доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество  (подрядчик) 23 июля 2021 года заключили муниципальный контракт № 8/07-128,  согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водозабора в  составе основной и резервной артскважин, станции водоподготовки и насосной  станции II подъема с резервуарами чистой воды в микрорайоне «Псковкирпич»,  в т.ч. ПИР» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и  с перечнем объемов работ, установленным техническим заданием  

(приложение 1 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных  работ (приложение 2 к контракту).  

В пункте 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от  26 декабря 2022 года № 7) срок выполнения работ установлен с 01.09.2021 по  01.05.2023.  

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции указанного дополнительного  соглашения) стоимость работ составила 94 510 689 руб. 76 коп.  

Пунктами 1.2 и 1.3 контракта определено, что контроль за ходом и  результатами производимых работ осуществляет федеральное бюджетное  учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее –  ФБУ «РосСтройКонтроль»).  

Пунктом 8.1.1 контракта установлено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств  

заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

В силу пункта 8.1.2 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

В нарушение условий контракта подрядчик принятые на себя  обязательства не исполнил, результат работ заказчику в установленный срок не  передал.  

В связи с этим заказчик начислил пени за просрочку выполнения работ и  в целях досудебного урегулирования спора 25 января 2024 года направил  ответчику претензию об оплате неустойки, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Ссылаясь на нарушение Обществом предусмотренных контрактом сроков  выполнения работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе  является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей  выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работ (промежуточные сроки).  

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и  конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании пунктов 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Право заказчика требовать от подрядчика уплаты пеней в случае  просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств  предусмотрено пунктами 8.1.1, 8.1.2 контракта.  

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 4.1  контракта срок выполнения работ (по 01.05.2023) подрядчик свои обязательства  не исполнил, выполненные работы заказчику не передал.  

Ссылка ответчика на пункт 4.2 контракта (в редакции дополнительного  соглашения № 7), согласно которому срок действия контракта определен до  30.06.2023, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку для  

установления начала просрочки подрядчика имеет значение срок исполнения  обязательства (срок выполнения работ), а не срок действия контракта.  

При таких обстоятельствах Предприятие верно определило период  просрочки подрядчика и начисления пеней с 03.05.2023 (с учетом выходного  дня 01.05.2023).  

Также судом установлено, что на момент принятия решения по делу  подрядчик работы заказчику в установленном контрактом порядке не передал.  

В апелляционной жалобе Общество указало, что в настоящий момент  идет процедура сдачи-приемки объекта; ответчик направил в арбитражный суд  исковое заявление о понуждении принятия Предприятием выполненных работ.  Однако данный довод не имеет правового значения для дела, поскольку судом  верно установлено нарушение со стороны подрядчика срока выполнения работ.  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств  выполнения работ в установленный срок не представил.  

Суд первой инстанции установил, что до 31.12.2023 подрядчик мер к  сдаче работ по контракту не принимал, а в отношении предъявленных к  приемке в 2024 году работ со стороны ФБУ «РосСтройКонтроль» имелись  замечания. Несмотря на то, что письмом от 01.03.2022 подрядчик известил  заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте, фактически  выполнение работ продолжалось, о чем свидетельствуют записи в общем  журнале работ.  

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки за период с 03.05.2023  по 31.12.2023 в сумме 12 248 585 руб. 39 коп., пришел к выводу, что истец  верно применил ключевую ставку Банка России 16 % годовых, действующую  на день обращения в суд и на день принятия решения по делу.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество повторно в  апелляционной жалобе ссылался на наличие оснований для списания  неустойки.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы, правомерно их  отклонил, руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»  (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных  указанным пунктом.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  

(штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д»  настоящего пункта.  

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия  решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3  настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

По смыслу приведенных норм государственный (муниципальный)  заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 % цены контракта.  

Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2  Правил № 783.  

В настоящем случае исполнение контракта в полном объеме материалами  дела не подтверждено.  

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой  инстанции, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней превышает  5 % от цены контракта (94 510 689 руб. 76 коп. * 0,05 = 4 725 534 руб. 49 коп.).  

Указанные обстоятельства являются препятствием для списания  неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.  

С учетом того обстоятельства, что полное исполнение контракта  материалами дела не подтверждено, у суда первой инстанции не имелось  оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2024 года  по делу № А52-1391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых  Информационных Систем» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина