АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7056/22 

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело № А07-17721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – общество «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ», конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу № А07-17721/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

  Открытое «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 293 691 руб. 80 коп. 

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 заявление общества «Пробизнесбанк» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Пробизнесбанк» в размере 2 293 691 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 454 217 руб. 40 коп., проценты - 133 623 руб. 93 коп., неустойка – 1 391 564 руб. 26 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 236 076 руб. 42 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 69 450 руб. 13 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины – 5327 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда от 20.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления общества «Пробизнесбанк» отказано. 

  В кассационной жалобе общество «Пробизнесбанк» просит определение суда первой инстанции от 20.04.2022 отменить в части отказа во включении требований банка по судебным расходам в виде государственной пошлины, постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на 26.07.2021 задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 2 293 691 руб. 80 коп., приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071, от 07.08.2015 № ОД-2028 у общества «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 общество «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом); в ходе проведения процедуры конкурсного производства корпорацией «АСВ» установлено, что на основании решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № 2721/2014 был выдан исполнительный лист, 01.09.2020 конкурсному управляющему стало известно об утере исполнительного документа, в связи с чем общество «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 № 13-221/2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано. Кассатор отмечает, что общество «Пробизнесбанк» не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа, последним были предприняты все возможные меры для получения данной информации. Податель жалобы, на основании вышеизложенного, считает, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, либо он подлежит восстановлению. Общество «Пробизнесбанк» указывает на то, что 30.03.2018 направляло в адрес должника претензию содержащую требование о погашении имеющейся задолженности, однако данная претензия была оставлена без ответа.     

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пробизнесбанк» и ФИО1 29.04.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> 13ф, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 500 001 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. 

По условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Согласно сведениям банка, по состоянию на 26.07.2021 задолженность ФИО1 перед обществом «Пробизнесбанк» по кредитному договору составляет 2 293 691 руб. 80 коп., из которых: основной долг: 454 217 руб. 40 коп., проценты: 133 623 руб. 93 коп., неустойка: 1 391 564 руб. 26 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу: 236 076 руб. 42 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам: 69 450 руб. 13 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины: 8 759 руб. 66 коп. 

Обоснованность требований общества «Пробизнесбанк» подтверждается вступившим в законную силу решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № 2-721/2014, которым с ФИО1 в пользу общества «Пробизнесбанк» взысканы, в том числе, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 759 руб. 66 коп. 

Ссылаясь на то, что в настоящее время остаток невозмещенной государственной пошлины составляет 5 327 руб. 30 коп. и на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований общества «Пробизнесбанк» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки в рамках статьи 65 АПК РФ не представлено, каких-либо возражений относительно требований кредитора в материалы дела также не представлено; помимо этого, судом отмечено, что требования заявителя в рамках дела о банкротстве должника предъявлены в установленные законом сроки и согласно пункту 4 статьи 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся к третьей очереди; остаток невозмещенной государственной пошлины составляет 5327 руб. 30 коп.   

  Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая во включении требований банка в реестр, апелляционный суд исходил из того, что заявление о включении в реестр задолженности, взысканной решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № 2-721/2014, подано за пределами трехлетнего срока на его принудительное исполнение.  

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

  Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

  По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

  При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Законность судебного акта проверяется апелляционным судом по тем требованиям и основаниям, которые были предъявлены и рассматривались в суде первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, требования банка основаны на решении Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № 2-721/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2013 № 766-36457096-810/13ф в размере 555 966 руб. 09 коп., из них 454 217 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 86 748 руб. 69 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 000 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759 руб. 66 коп., при этом каких-либо возражений с указанием на истечение срока исковой давности по требованиям кредитора в суде первой инстанции не заявлялось.

 Следовательно, апелляционный суд, признавая, что заявление о включении в реестр задолженности, взысканной решением суда от 02.09.2014 по делу № 2721/2014, подано за пределами трехлетнего срока на его принудительное исполнение, в отсутствие соответствующего ходатайства, вышел за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы процессуального права, что повлияло на правильность выводов суда, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 подлежит отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по настоящему спору, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества «Пробизнесбанк» в размере 2 293 691 руб. 80 коп., в том числе: основной долг: 454 217 руб. 40 коп, проценты: 133 623 руб. 93 коп., неустойка: 1 391 564 руб. 26 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу: 236 076 руб. 42 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам: 69 450 руб. 13 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины: 8759 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 делу № А07-17721/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в размере 2 293 691 (два миллиона двести девяносто три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 80 копеек, в том числе: основной долг: 454217 рублей 40 копеек, проценты: 133623 рубля 93 копейки, неустойка: 1 391 564 рубля 26 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу: 236076 рублей 42 копейки, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам: 69450 рублей 13 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины: 8759 рублей 80 копеек.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиД.Н. Морозов 

О.Н. Новикова