1075/2023-220212(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49339/2023

Дело № А40-259503/21

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 о признании  сделки должника по перечислению ФИО1 за период с  25.06.2018 по 21.02.2021 денежных средств в размере 583 999 руб. недействительной и  применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 05.07.2023 

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 30.10.2020  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

Советующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 (7398)  от 22.10.2022.  

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании  сделки должника по перечислению ФИО1 за период с  25.06.2018 по 21.02.2021 денежных средств в размере 583 999 руб. недействительной  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 суд определил:  признать недействительными сделки по перечислению ФИО2 ФИО1 за период с 25.06.2018 по 21.02.2021  денежных средств в размере 583 999 руб. Применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  пользу ФИО2 денежных средств в размере 583 999 руб.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000  

руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО2 изложил свою позицию по существу  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим  должника выявлено, что с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк  России» в период с 25.06.2018 по 21.02.2021 ФИО1 переведены  денежные средства на общую сумму 583 999 руб.  

По мнению конкурсного управляющего данные платежи подлежат признанию  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены безвозмездно с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  

такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения  данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в  вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию  арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения  дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.20009 года № 32).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая  оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи носили  безвозмездный характер, нарушая интересы иных кредиторов, что свидетельствует о  злоупотреблении правом и является основанием для признания сделок  недействительными на основании ст.ст. 10 ГК РФ.  

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований  указанных в ст. 10, 168 ГК РФ и подлежит признанию недействительной по данному  основанию.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник  

отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение  стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных  Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два из следующих условия:  

-на момент совершения сделки Должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 25 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).  

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6  Постановления Пленума ВАС РФ № 63). В указанной статье под  

неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

На момент осуществления спорных платежей у ФИО2  имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО «Банк  ВТБ», ФНС России (ИФНС № 4 по г. Москве), ООО ТК «Агро Корма», ООО  «ПромКомСнаб», ФИО5, Союзом собственников «Дачно-коттеджный  поселок «Мещерское полесье», ООО «Дель- Транс-Агро»).  

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения  оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр  требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату  сделок.  

Доказательств, подтверждающих что спорные перечисления носили возмездный  характер, не представлено.  

Таким образом, в результате совершенных платежей был произведен  безвозмездный вывод денежных средств должника, что привело к причинению вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности  получить частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных  средств должника.  

Соответственно, оспариваемые платежи, совершенный за период с 22.02.2019 по  21.02.2021 подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.  

Полученные по оспариваемой сделке денежные средства в силу ст. 61.6  подлежат возвращению в конкурсную массу должника.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40259503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи:  А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова