Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99443/2019

03 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН:  1027809170300);

ответчик: ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО " ПОРТОВОЕ" (адрес:  Россия 188740, ПОСЕЛОК ПРИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ С. ГРОМОВО, Ленинградская область, ПОСЕЛОК ПРИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ С. ГРОМОВО, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 02.03.20212

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, ФИО4 по паспорту.

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Портовое", адрес: 188740, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. при железнодорожной станции Громово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Партнерство, ответчик), о взыскании 559397 руб. 54 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2017 N ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16 (далее - Договор); 928091 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 30.07.2019 за нарушение сроков внесения третьего платежа по Договору; 928091 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 30.07.2019 за нарушение сроков внесения четвертого платежа по Договору; законной неустойки, начисляемой на суммы третьего и четвертого платежа, начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения основанного обязательства, а также о признании за истцом права истребовать с ответчика 2% в качестве доплаты суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения   постановлением апелляционного суда от 24.10.2020, иск Компании удовлетворен частично.

С Партнерства в пользу Компании взыскано 559397 руб. 54 коп. задолженности по Договору. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А56-99443/2019 в части отказа публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" во взыскании с дачного некоммерческого партнерства "Портовое" законной неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения третьего и четвертого платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2017 N ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16 отменены; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу N А56-99443/2019 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить представленный Компанией расчет неустойки на предмет его соответствия подпункту «в» пункта 16 Правил № 861, рассмотреть заявление Партнерства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, после чего определить сумму подлежащей взысканию неустойки и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении Партнерство обратилось в суд с заявлением о фальсификации доказательства, которым просит проверить достоверность представленных Компанией акты о выполнении технических условий № 16-38328/АВ от 03.04.2018 и акт об осуществлении технологического присоединения № 262767 от 03.04.2018 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документы из числа доказательств; просило назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что акты скреплены печатью Партнерства, а вопрос о назначении экспертизы уже был исследован в рамках настоящего спора.

Суд, под роспись в протоколе судебного заседания, разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, в виде уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец повторно представил на обозрение суда подлинники спорных документов, которые возвращены истцу в судебном заседании. Исключить указанные документы из числа доказательств истец отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание также и то обстоятельство, что документы, о фальсификации которых заявляет сторона, скреплены печатью Партнерства, доказательств утраты которой в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 26.02.2021 по настоящему делу отметил, что доводы Партнерства о не подписании ФИО5 акта о выполнении технических условий от 03.04.2018 № 16-38328/АВ и акта об осуществлении технологического присоединения № 262767 от 03.04.2018 правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Факт присоединения объекта к электрическим сетям именно в апреле 2018 года дополнительно подтверждается письмом АО «Петербургская сбытовая компания» от 15.05.2018 № 1762/110/11, которым гарантирующий поставщик уведомляет Компанию и Партнерство о заключении с 18.04.2018 договора энергосбережения между АО «Петербургская сбытовая компания» и Партнерством на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2018 № 811б3832800-ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16-22005.

Долг ответчиком оплачен в полном объеме платежным поручением № 6 от 13.10.2020 (т.2 л.д.134).

При новом рассмотрении истец уточнил требования, поддержав в судебном заседании требование о взыскании 928097 руб. 38 коп. неустойки по справочному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.61-62). Суд принял уточнение исковых требований.

Партнерство заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела ознакомления со справочным расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, и для предоставления контррасчета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, что расчет был представлен истцом еще при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03.09.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части неустойки, полагая, что истец фактически начисляет неустойку на авансовые платежи, что противоречит правовым позициям, сформированным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 (обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2018 года).

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон с учетом мнения кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Между Компанией (сетевая организация) и ООО "Лига" (заявитель) заключен договор № ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-6 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - вводного распределительного устройства (ГРЩ) магазина-склада, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сельское поселение, участок находится в 9 км на юг от п. Портовое, кадастровый номер 47:03:0813004:74, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 1017 086 руб. 44 коп.

Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы.

В связи с переходом прав на магазин-склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0813004:74, к Партнерству, между ООО "Лига" и Партнерством подписано соглашение об уступке Договора от 26.12.2017 (далее – соглашение), в соответствии с которым все права и обязанности заявителя по Договору перешли от ООО "Лига" к Партнерству. Согласие Компании на передачу Договора получено, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения на дату его подписания ООО "Лига" внесено 457 688 руб. 90 коп. платы за технологическое присоединение (первый и второй платежи), а оставшаяся сумма платы в размере 559 397 руб. 54 коп. (в том числе НДС 18%) вносится Партнерством в соответствии с пунктом 11 Договора:

- 45% платы за технологическое присоединение в размере 457 688 руб. 90 коп. (третий платеж) - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в сумме 101 708,64 руб. (четвертый платеж) - в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Впоследствии по инициативе заявителя наименование присоединяемого объекта изменено с магазина-склада на дачные дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по Договору исполнены Компанией, объект присоединен к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения N 811б3832800-ОД-ВЭС-2671-17/38328-Э-16-22005 подписан сторонами 03.04.2018.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения   постановлением апелляционного суда от 24.10.2020, установлено, что обязательства по договору исполнены Компанией, объект присоединен к электрическим сетям, однако плата за технологическое присоединение внесена Партнерством не в полном объеме, в связи с чем с Партнерства в пользу истца взыскана сумма основного долга 559 397 руб. 54 коп. (размер третьего и четвертого платежей, предусмотренных пунктом 11 договора). 

В этой части выводы судов кассационной инстанцией признаны правильными.  

Как указывалось выше, долг ответчиком оплачен в полном объеме платежным поручением № 6 от 13.10.2020 (т.2 л.д.134).

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила ТП) и пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате уже произведенного сетевой организацией технологического присоединения, а неустойка рассчитана Компанией от общей суммы платы по договору (1017086 руб. 44 коп.), от даты, наступившей через 15 дней от даты выдачи заявителю акта об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2018 № 262767 по 25.08.2020, за период, не превышающий 365 дней просрочки. Сумма неустойки составила 928097 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно: чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,25% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к заключению, что имеет место явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для ее снижения до 350 000 руб. 00 коп.

Кроме того суд учел, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равно как размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Портовое» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 350 000,00 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 25.08.2020, 15781 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.