Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2256/2021

21 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.                      Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 05.04.2021

по делу № А73-11076/2019 (вх. № 42812)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имущества ФИО3 ФИО4 

об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) ФИО5 (далее - ФИО5, должник, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Определением суда от 19.06.2019 удовлетворено заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста (без ограничения права пользования) принадлежащих ФИО3 нежилых помещений общей площадью 36,8 кв. м, кадастровый номер 27:23:0030201:366, адрес: 

<

...>, пом.VI (1-39);

- ареста (без ограничения права пользования) принадлежащих ФИО3 нежилых помещений общей площадью 59,1кв. м, кадастровый номер 27:23:0030401:264, адрес: 

<

...>, пом. I (7,8), площадью 59,1 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030401:264;

- ареста (без ограничения права пользования) доли ФИО7 в размере 70/180 в праве собственности на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, пом.-I (16), I (23) общей площадью 180кв.м, кадастровый номер 27:23:0030108:762;

- ареста (без ограничения права пользования) доли ФИО7 в размере 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

...>, площадью 53,5кв.м, кадастровый номер 27:17:0600501:318;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать сделки и (или) права в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением от 26.06.2019 также приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста (без ограничения права пользования) принадлежащих ФИО3 нежилых помещений общей площадью 75,7кв. м, кадастровый номер 27:23:0030108:783, адрес: 

<

...>, пом. XII (2;4);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать сделки и (или) права в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В рамках данного дела финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 19.06.2019 и от 26.06.2019 в отношении имущества ФИО3

Определением суда от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее заявитель указывает, что отмена мер обеспечения существенно нарушает права кредитора, ввиду наличия обособленного спора о признании ряда сделок должника недействительными, в том числе, и заключенными с ФИО3, а в случае удовлетворения требований спорное имущество будет разделено между супругами пополам.

Полагает, что в случае реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО3, вырученные денежные средства пойдут на погашение требований кредиторов супруги должника, что в свою очередь лишает кредиторов ФИО5 возможности удовлетворения в полном объеме своих требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ФИО2, определениями суда от 19.06.2019, от 26.06.2019 приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего, в том числе, ФИО3, которое ранее находилось в общей совместной собственности супругов и впоследствии передано ей в личную собственность на основании брачного договора, что привело к уменьшению конкурсной массы ФИО5 и возможности более полного удовлетворения требований его кредиторов.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании ряда сделок недействительными, в том числе, брачного договора между ФИО5 и ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3, обращаясь с заявлением об отмене мер обеспечения принятых в отношении имущества ФИО3 указал, что спорное имущество является её личной собственностью, что подтверждается записью в ЕГРН, следовательно, в случае признания брачного договора недействительным, спорное имущество будет реализовано в деле о банкротстве ФИО3, с выплатой ФИО5 денежных средств пропорционально доли в общем имуществе должника, а в случае отказа имущество также будет реализовано в деле о банкротстве ФИО3, но без пропорциональной выплаты денежных средств ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмены мер обеспечения в отношении имущества ФИО3, учитывая признание её банкротом по делу №А73-11772/2020, сохранение мер обеспечения приведет к затягиванию процедуры банкротства названного должника, нарушению прав её кредиторов на удовлетворение своих требований, принимая во внимание независимость результатов рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО5 о признании сделок недействительными, поскольку реализация общего имущества супругов будет проводиться в процедуре банкротства ФИО3

Ссылки подателя жалобы на намерения кредиторов обратится в суд с заявлением об объединении дел о банкротстве супругов в одно производство, с назначением финансового управляющего ФИО4, что нарушает права кредитора ФИО8 не состоятельны, поскольку финансовый управляющий действует в рамках, возложенных на него обязательств, при этом кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о замене финансового управляющего.

Поскольку доказательства того, что обжалованное определение влечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены, а обстоятельства, которые бы влекли необходимость сохранения мер обеспечения, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2021 по делу № А73-11076/2019  Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

           И.Е. Пичинина