СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19728/2017-АК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А50-25484/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, Зверькова Дениса  Николаевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Зверькова Дениса Николаевича об  отстранении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного  управляющего должника,  

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-25484/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖилСервис» (ОГРН  1056600297930, ИНН 6606021088),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 ООО  «ЖилСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден  Мосюр П.Н.  

Зверьков Денис Николаевич (далее – Зверьков Д.Н., заявитель) 23.10.2017  обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего; просил  признать действия (бездействия) ненадлежащими и отстранить конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении жалобы Зверькова Д.Н. в  части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего  ненадлежащими отказано. Производство по жалобе в части отстранения  конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей выделено в  отдельное производство.  

В рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения являлась  жалоба Зверькова Д.Н. в части отстранения конкурсного управляющего должника  Мосюры П.Н. от исполнения соответствующих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018  (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018) в удовлетворении жалобы  заявителя в части отстранения конкурсного управляющего должника Мосюры  П.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Зверьков Д.Н. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в  части не признания обстоятельств наличия заинтересованности между  конкурсным управляющим и кредитором – ООО «Акватерм», ссылаясь, на  доказанность данного факта, а также на наличие оснований для его отстранения.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил  письменный отзыв, в котором он оставил разрешение апелляционной жалобы на  усмотрение суда.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного  акта только в обжалуемой части не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле  доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения суда в оспариваемой части ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЖилСервис» Зверьков Д.Н. обратился с жалобой на  неправомерные действия конкурсного управляющего должника Мосюра П.Н.  

В качестве доводов жалобы, Зверьков Д.Н. указывал, в том числе на наличие  заинтересованности заявителя по настоящему делу о банкротстве – ООО  «Акватерм» и конкурсного управляющего.  

Также заявитель просил отстранить Мосюра Н.П. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права  следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения  арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при  удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими  действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению  арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные  интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для отстранения  конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности по отношению к  заявителю по делу о банкротстве – ООО «Акватерм», при этом обосновано исходи  из следующего.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным [управляющим, а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица [конкурсным управляющим.  

Согласно ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является  аффилированным лицом кредитора.  

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может  отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его  заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно  формулировке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, установление наличия  формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к  одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.  

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных  случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для  существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и  независимости управляющего.  

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой,  применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения  фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников  судебного разбирательства.  

 В рассматриваемом случае, как установил суд, в деле отсутствуют  достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Акватерм» и  конкурсным управляющим заинтересованности.  

Как верно отметил суд, само по себе заключение спорных договоров аренды с  Замараевой Оксаной Михайловной как представителем ООО «Акватерм» таким  обстоятельством не является).  

Свидетельств тому, что конкурсный управляющий после своего утверждения  действовал исключительно в интересах ООО «Акватерм», в деле не имеется.  

Требования кредитора ООО «Акватерм» не погашались преимущественно  перед иными кредиторами; конкурсным управляющим не совершались сделки и  иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету  интересов ООО «Акватрем».  

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют какие-либо  доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и  независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о  банкротстве.  

Заявителем также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о  недобросовестности или независимости управляющего.  

При таких обстоятельствах нарушение в действиях конкурсного  управляющего ст. 20.2 Закона о банкротстве нельзя признать доказанным.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал и не доказал в  порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом  вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и  интересы кредиторов, включая заявителя, а также какие убытки должника или  

кредиторов, включая указанного кредитора, были понесены в результате  рассматриваемых действий.  

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены определения суда в данной части.  

С учетом изложенного оснований для отстранения конкурсного  управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются  необоснованными.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ.  

Ссылки апеллянта на иные нарушения в действиях либо бездействии  арбитражного управляющего, которые были первоначально заявлены им в своей  жалобе, несостоятельны, поскольку, как указано ранее, жалоба по данным  эпизодам была рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.  

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270  АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 31 января 2018 года по  делу № А50-25484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи Е.Е. (3сс) Васева   С.И. Мармазова