Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3316/2024

г. Благовещенск

21 мая 2024 года

изготовление решения в полном объеме  

16 мая 2024 года резолютивная часть  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания Керимовой И.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бурейскому  

району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области –  

ФИО1, Отделению судебных приставов по Бурейскому району  

УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных  

приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании ненормативного правового акта,  

при участи третьих лиц: 

- должник: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: от истца: не явились; 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

от ответчика: от УФССП - представитель ФИО2, по доверенности от 22.04.2024 №  

Д-28907/24/158 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования  102824 2964249;  

от третьего лица: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – заявитель, общество, ООО  «Бурейский каменный карьер») с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Отделения судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области – ФИО1 (далее – ответчик,  судебный пристав исполнитель ФИО1), Отделению судебных приставов по  Бурейскому району УФССП России по Амурской области (далее – ОСП по Бурейскому  району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  (далее – УФССП России по Амурской области) с требованием: признать постановление  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бурейскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области «Об  отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения» от  18.04.2024 в рамках исполнительного производства № 21674/24/28006-ИП  недействительным.  

Заявитель, третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ОСП по  Бурейскому району явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие указанных лиц.  

Представитель УФССП России по Амурской области в судебном заседании  заявленные требования не признавал, указал на то, что определением Арбитражного суда  Дальневосточного округа о приостановлении исполнения судебных актов от 13.05.2024,  исполнение решения суда по делу № А04-6474/2023 было приостановлено, поскольку  податель кассационной жалобы обосновал затруднительность поворота исполнения  судебных актов, ввиду чего, заявленные требования считают необоснованными, также, в  связи с этим, что указанными действиями фактически не были нарушены права заявителя.  Также представитель пояснил, что в настоящее время исполнительное производство  приостановлено уже на основании определения суда от 13.05.2024; поддержал изложенную  ранее позицию.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  установил следующие обстоятельства.  

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-6474/2023 по  исковому заявлению ООО «Бурейский каменный карьер» к ООО «Транспорт ДВ», ООО  «Гранит переработка», Управлению федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Амурской области о признании приложения № 1 к договору  купли-продажи имущества ОАО «Карьер» № 2 от 30.09.2015 года, заключенным между  ОАО «Карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Гранит ДВ»  (ИНН 

<

***>) - Акт приема-передачи от 10.10.2015 года незаконным; обязании  Управления Росреестра по Амурской области произвести отмену регистрации права  собственности ООО «Гранит ДВ» на объект - подстанции 35/6 кВ назначение - нежилое, 1- этажное, общая площадь 35,6 кв.м. адрес: Амурская область Бурейский район пгт.  Новобурейский, карьер кадастровый номер 28:11:010530:37610:215:001:006896880;  обязании Управления Росреестра по Амурской области произвести отмену регистрации  права собственности ООО «Транспорт ДВ» на объект - подстанции 35/6 кВ назначение -  нежилое, 1-этажное, общая площадь 35,6 кв.м. адрес: Амурская область Бурейский район  пгт. Новобурейский, карьер кадастровый номер 28:11:010530:37610:215:001:006896880;  признании права собственности ООО «Бурейский каменный карьер» на объект -  подстанции 35/6 кВ назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 35,6 кв.м. адрес:  Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский, карьер кадастровый номер  28:11:010530:37610:215:001:006896880.  

В ходе судебного процесса истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ,  уточнил исковые требования и просил:  

- признать право собственности истца на здание - Подстанции 35/6 кВ. назначение -  нежилое, 1-этажное, общая площадь 35,6 кв.м., инв. № 10:215: 001:006896880, адрес  объекта: Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский, территория ОАО  «Карьер», кадастровый номер 28:11:000000:1975;  

- истребовать у ООО «Транспорт ДВ» находящееся у него незаконно имущество и  обязать передать ООО «Бурейский каменный карьер» здание - Подстанции 35/6 кВ.  назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 35,6 кв.м., инв. № 10:215: 001:006896880,  адрес объекта: Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский, территория ОАО  «Карьер», кадастровый номер 28:11:000000:1975.  

Решением от 18.11.2023 по делу № А04-6474/2023 судом принят отказ ООО  «Бурейский каменный карьер» от иска к ООО «Гранит переработка», Управлению  

Росреестра по Амурской области, производство по делу в указанной части прекращено.  Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение  Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2023 по делу № А04- 6474/2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

20.03.2024 Арбитражным судом Амурской области, на основании вступившего в  законную силу решения суда от 18.11.2023 по заявлению ООО «Бурейский каменный  карьер» выдан исполнительный лист серии ФС 044393376 от 20.03.2024 на обязание ООО  «Транспорт ДВ» возвратить ООО «Бурейский каменный карьер» здание - Подстанции 35/6  кВ. назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 35,6 кв.м., инв. № 10:215:  001:006896880, адрес объекта: Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский,  территория ОАО «Карьер», кадастровый номер 28:11:000000:1975.  

Исполнительный лист серии ФС 044393376 от 20.03.2024, вместе с заявлением о  возбуждении исполнительного производства направлен ООО «Бурейский каменный  карьер» в ОСП по Бурейскому району на исполнение.  

26.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району,  на основании исполнительного листа серии ФС 044393376 от 20.03.2023, выданного  Арбитражным судом по делу № А04-6474/2023, в отношении должника – ООО «Транспорт  ДВ» возбуждено исполнительное производство № 21674/24/28006-ИП.  

В рамках исполнительного производства в ОСП по Бурейскому району поступила  информация о подаче должником кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Амурской области по делу № А04-6474/2023 от 18.11.2023 и постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024.  

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району ФИО4, в связи с подачей ООО «Транспорт ДВ» кассационной жалобы, было вынесено  постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения по исполнительному производству № 21674/24/28006-ИП на  срок с 29.03.2024 по 12.04.2024 включительно.  

ООО «Бурейский каменный карьер» в УФССП России по Амурской области была  подана жалоба от 16.04.2024 № 66 об оспаривании приостановления исполнительного  производства, в которой общество указало, что 10.04.2024 ООО «Бурейский каменный  карьер» зарегистрировал право собственности на спорное имущество, просило возобновить  исполнительное производство, обеспечить и провести передачу имущества.  

По результатам рассмотрения жалобы 24.04.2024 было вынесено постановление,  которым в удовлетворении жалобы отказано, ввиду необоснованности доводов,  изложенных в ней, поскольку исполнительное производство приостановлено не было.  

18.04.2024, в связи с подачей ООО «Транспорт ДВ» кассационной жалобы, судебным  приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району ФИО1 было вынесено  постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения по исполнительному производству № 21674/24/28006-ИП на  срок с 18.04.2024 по 06.05.2024 включительно.  

Не согласившись с постановлением СПИ об отложении ИП от 18.04.2024, полагая,  что основания, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствовали,  заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.  

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в  дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия  (бездействия) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба  на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов,  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного  пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий  (бездействия).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198  АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о  признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых  постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам  действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  

акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  исполнительное производство, в том числе, возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен перечень  исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в  процессе исполнения требований исполнительных документов.  

Приведенный в статье 64 указанного закона перечь, не является исчерпывающим и  судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока  

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное  производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в ОСП по  Бурейскому району поступила информация о подаче ООО «Транспорт ДВ» кассационной  

жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6474/2023 от  18.11.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024.  

В связи с подачей ООО «Транспорт ДВ» кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29.03.2024 об отложении исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному  производству № 21674/24/28006-ИП на срок с 29.03.2024 по 12.04.2024 включительно.  

18.04.2024, судебным приставом-исполнителем, по тому же основанию было  вынесено оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий и (или)  применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №  21674/24/28006-ИП на срок с 18.04.2024 по 06.05.2024 включительно.  

Заявитель, при обращении в суд, в обоснование заявленных требований указал, что  обращение ООО «Транспорт ДВ» в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой об оспаривании судебного акта не освобождает ни должника от его  обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в  период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя - от совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении судебным приставом  исполнителем не указаны обстоятельства, препятствующие совершению отдельных  исполнительных действий, что подача должником кассационной жалобы таким  обстоятельством не является, в связи с чем, правовые и фактические обстоятельства,  препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствовали.  

Заявитель указал, что безосновательное отложение исполнительных действий в  нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных  действий повлекло неправомерное увеличение срока исполнения судебного акта и в этой  части нарушило права взыскателя. И что на момент вынесения оспариваемого  Постановления кассационная жалоба еще не была принята к производству.  

Наряду с этим, заявитель со ссылкой на осуществление им регистрации права  собственности на спорный объект недвижимости 10.04.2024, указал, что действия  судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлены на установление препятствий  законному собственнику в возврате, незаконно удерживаемого имущества.  

УФССП России по Амурской области, не соглашаясь с требованиями заявителя, в  своем отзыве указывали на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с  Законом об исполнительном производстве (статья 38), а также, что спариваемое  постановление не влечет нарушения общего срока исполнения требования  

исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Закона, а исполнительный лист не  содержит отметки о немедленном исполнении.  

Изучив доводы заявителя с учетом доводов ответчика и фактических обстоятельств  дела, суд, пришел к выводу об их несостоятельности и о необоснованности требований  заявителя, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение  мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной  инициативе на срок не более десяти дней.  

Таким образом, действующее законодательство, предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей  инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий и (или)  применения мер принудительного исполнения.  

При этом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит никаких указаний  на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения  исполнительных действий/мер, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава- исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных  действий.  

Кроме того, указанная норма, предоставляющая судебному приставу-исполнителю  соответствующее право, не устанавливает ограничений по количеству таких отложений в  период исполнения исполнительного документа, следовательно, такое решение может  приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при условии наличия  объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнение требований  исполнительного документа.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, обязан исходить из  необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника и  в случае установления объективных обстоятельств, в силу закона, правомочен отложить  исполнительные действия/меры по собственной инициативе.  

С учетом изложенного, суд счел позицию заявителя, относительно безосновательного  отложения исполнительных действий, в связи с подачей должником кассационной жалобы,  ошибочной.  

Вопреки доводам заявителя, прийти к выводу о том, что, такое обстоятельство, как  подача должником кассационной жалобы для вынесения оспариваемого постановления  основанием являться не могло, не представляется возможным, исходя из того, что норма  закона, предоставляющая судебному приставу-исполнителю право на отложение  исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по собственной  инициативе конкретных оснований не устанавливает, как и не устанавливает ограничений  по количеству отложений, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в  рамках одного исполнительного производства.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя  имелись законные основания для отложения исполнительных действий, поскольку  откладывая исполнительные действия, судебный пристав действовал в рамках  предоставленных ему законом полномочий и учитывая фактические обстоятельства дела,  при вынесении оспариваемого постановления, исходил из общих принципов  обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках  исполнительного производства, и необходимости соблюдения прав и законных интересов  сторон исполнительного производства (не только взыскателя, но и должника).  

При этом, отложение исполнительных действий, в связи с обращением должника с  кассационной жалобой об оспаривании судебного акта, вопреки мнению заявителя,  никаким образом не свидетельствует ни о фактическом освобождении должника от  исполнения судебного акта, ни об освобождении судебного пристава от совершения  исполнительных действий/ мер вообще.  

Суд полагает, что при конкретных обстоятельствах дела, учитывая предмет  исполнения (возврат имущества), отложение исполнительных действий/мер, напротив  направлено на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа,  поскольку предотвращает возможность совершения приставом взаимоисключающих  действий и впоследствии исключает возможность наступления события, способного  затруднить исполнение судебного акта.  

Вместе с этим, то обстоятельство, что взыскатель зарегистрировал право  собственности на спорный объект недвижимости, не может быть принято судом, в качестве  обстоятельства, влияющего на законность, оспариваемого постановления, поскольку,  осуществление обществом регистрации права собственности, не отменяет ни факт того, что  

пристав действовал, в рамках предоставленных ему законом полномочий, ни факт  разумности и обоснованности действий пристава в рамках исполнительного производства.  

При названных обстоятельствах, суд посчитал, что законные и обоснованные  действия пристава не могут быть признаны направленными на установление препятствий в  возврате имущества.  

К выводу о несостоятельности доводов заявителя, относительно того, что отложение  повлекло неправомерное увеличение срока исполнения судебного акта, суд пришел на  основании следующего.  

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривает, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В силу статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ течение всех  неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением  исполнительного производства и продолжается со дня возобновления исполнительного  производства.  

Исходя из приведенных норм права, в рассматриваемом случае, отложение судебным  приставом исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения, в отсутствие приостановления исполнительного производства, к увеличению  срока, установленного законом для исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе (2 месяца) не привело.  

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство судебным приставом не  приостанавливалось, срок, установленный законом на исполнение судебного акта,  фактически не увеличивался, сам факт отложения исполнительных действий и (или)  применения мер принудительного исполнения, в отсутствие нарушения общего срока  исполнения исполнительного документа, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует и  не может быть расценен, как нарушение прав взыскателя.  

При этом, суд учел, что оспариваемое постановление было вынесено на срок, не  превышающий десяти дней (рабочих), в соответствии частью 1 статьи 38 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Кроме того, законность отложения судебным приставом исполнительных  действий/мер подтверждается, в том, числе, последующим приостановлением  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2024 исполнения  решения суда от 18.11.2023 и постановления апелляционной инстанции от 19.03.2024 по  

делу № А04-6474/2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

При приостановлении судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из того,  что заявителем (должником) обоснована затруднительность поворота исполнения  судебных актов.  

По мнению суда, приостановление исполнения судебных актов судом кассационной  инстанции, по названному основанию, в числе прочего, опровергает позицию заявителю,  относительно безосновательного вынесения оспариваемого постановления.  

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого Постановления  кассационная жалоба еще не была принята к производству, учитывая, уже имеющиеся  сведения и факт приостановления исполнения судебных актов, по мнению суда, не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку законность  оспариваемого постановления не опровергает.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении оспариваемого  постановления, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом  полномочий, при этом, соблюдая права и законные интересы сторон исполнительного  производства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не  противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Вместе с этим, суд полагает, что признание незаконным оспариваемого  постановления, в рассматриваемом деле, учитывая факт приостановления исполнения  судебных актов, права взыскателя, не восстановит.  

Поскольку оспариваемое постановление может быть признано незаконным при  одновременном наличии двух условий, таких как: несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что судом таких  обстоятельств не установлено, а заявителем не доказано, оснований для удовлетворения  требований заявителя, у суда не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупности представленных в  материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и приведенных выше норм  права, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении требований «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Амурской области «Об отложении исполнительных  действий и (или) меры принудительного исполнения» от 18.04.2024 в рамках  исполнительного производства № 21674/24/28006-ИП, - отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.А. Чертыков