АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

18 апреля 2025 года Дело № А22–180/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 332 814 руб. 67 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору № 0405/25/172/23 от 30.11.2023 в размере 212 224 руб. 37 коп., неустойки за период с 16.08.2024 по 09.10.2024 в размере 120 590 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 641 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва, ходатайств суду не представил.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания направлялась судом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле конверты с определениями с отметкой почты о том, что истек срок хранения, т.е. адресат не явился за получением копии судебного акта, означают, что адресат извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением. 

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты, лежит на ответчике, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии настоящего иска и его рассмотрении по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ПАО «Ростелеком» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Энергосвязьстрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № 0405/25/172/23 от 30.11.2023 на выполнение работ по строительству линий связи для реализации проекта «УЦН» на территории Республики Калмыкия (далее – Договор), в рамках которого Сторонами подписаны Заказы № 0405/25/172/23-0405/48/1 от 18.03.2024, № 0405/25/172/23-0405/48/2 от 10.06.2024, № 0405/25/172/23-0405/48/3 от 11.06.2024, № 0405/25/172/23-0405/48/4 от 11.06.2024 и № 0405/25/172/23-0405/48/5 от 11.06.2024.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение Материалами, монтаж оборудования Заказчика для строительства линий связи в населенных пунктах Республики Калмыкия: п. Чомпот Юстинского района, п. Бургуста Целинного района, п. Нарта Приютненского района, п. Хар Толга Яшкульского района, п. Зурган Малодербетовского района.

Во исполнение пункта 3.5.1 Договора Заказчик оплатил аванс в размере 20% от цены Заказа в общей сумме 212 224 (Двести двенадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 37 копеек:

1) По Заказу № 0405/25/172/23-0405/48/2 от 10.06.2024 (п. Бургуста) – 26 256 руб. 39 коп.;

2) По Заказу № 0405/25/172/23-0405/48/3 от 11.06.2024 (п. Нарта) – 6 610 руб. 09 коп.;

3) По Заказу № 0405/25/172/23-0405/48/4 от 11.06.2024 (п. Хар Толга) – 79 714 руб. 62 коп.; 

4) По Заказу № 0405/25/172/23-0405/48/5 от 11.06.2024 (п. Зурган) – 99 643 руб. 27 коп.

Работы по Заказу № 0405/25/172/23-0405/48/1 от 18.03.2024 должны быть завершены 31.08.2024, по остальным Заказам - 15.08.2024.

Письмом от 30.07.2024 № 192 Подрядчик обязался исполнить Заказы до конца августа 2024 г. согласно направленному Графику производства работ.

В силу пункта 10.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения любого из обязательств по настоящему Договору на срок более чем 30 (тридцать) рабочих дней Заказчик будет иметь право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению, направленному за (пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с тем, что по состоянию на 02.10.2024 к работам Подрядчик не приступил, обязательства по Договору не исполнил, на письмо от 13.08.2024 № 0405/05/868/24 и претензию от 05.09.2024 № 0405/05/967/24 Заказчика не ответил, Истец направил уведомление от 02.10.2024 № 0405/05/1030/24 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора с 10.10.2024.

В соответствии с пунктом 10.2 Общих условий исполнения Договора, являющихся Приложением № 1 к Договору, в случае полного неисполнения своих обязательств по Договору Подрядчик обязан вернуть полученный аванс в течение 30 рабочих дней с даты получения требования от ПАО «Ростелеком».

Также за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Заказам Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от общей цены Заказа за каждый день просрочки (п. 8.4 Договора).

На дату расторжения Договора сумма неустойки, рассчитанной на основании п. 8.4 Договора за каждый день просрочки составила 120 590 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 10.6 Общих условий исполнения Договора, являющихся Приложением № 1 к Договору, выплата неустойки по Договору осуществляется на основании письменной претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки соответствующего уведомления.

15.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № №0405/05/967/24 с требованием о возврате аванса и выплате неустойки.

 Неисполнение ответчиком в добровольном порядке данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим. Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя. 

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора. 

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2024 по 09.10.2024 за нарушение подрядчиком сроков исполнения договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Заказам Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от общей цены Заказа за каждый день просрочки.

На дату расторжения Договора (10.10.2024) сумма неустойки, рассчитанной на основании п. 8.4 Договора за каждый день просрочки составила 120 590 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата аванса, выполнения работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в общем размере в размере 332 814 руб. 67 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 403649 от 17.12.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 21 641 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 0405/25/172/23 от 30.11.2023 в размере 212 224 руб. 37 коп., неустойку за период с 16.08.2024 по 09.10.2024 в размере 120 590 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 641 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

СудьяЛ.Г. Шептырева