АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5630/2017

г. Ставрополь

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                                                                                                                        рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные воды, 

о признании недействительным решения от 19.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары  № 10802050/111116/0000350, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата взысканных в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей в размере 101 541,75 руб. и соответствующей суммы пени, о взыскании 20 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),  

при участи в судебном заседании от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 б/н, 

от заинтересованного лица – представителя ФИО3  по доверенности от 13.12.2016 № 40-03-08/20381,    

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.02.2014, заявленной в декларации на товары  № 10802050/111116/0000350, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата взысканных в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей в размере 101 541,75 руб. и соответствующей суммы пени, о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017,  заявителем представлено заявление об уточнении требований, согласно которому  ООО «Югэкспорт»  просит суд  признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.01.2017, заявленной в декларации на товары  № 10802050/111116/0000350, обязать Минераловодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканных в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей в размере 101 541,75 руб. и соответствующей суммы пени, взыскать 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  полномочий заявителя на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования ООО «Югэкспорт»   приняты к рассмотрению.    

Таким образом, суд рассматривает заявление ООО «Югэкспорт»  к Минераловодской таможне с учетом уточнения требований заявителем в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что Минераловодской таможней неправомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ № 10802050/111116/0000350, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей.  

Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по декларации товара, и правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Представленные документы не имеют противоречий, определяют количество, цену товара, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Минераловодская таможня с заявленными требованиями не согласилась, заявив о неправомерном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку представленная информация является недостаточной и не отвечающей требованиям документального подтверждения по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев требование заявителя о  признании незаконным решения Минераловодской таможни от 19.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары  № 10802050/111116/0000350, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Югэкспорт»  и ООО «ЛМНТ» 27.10.2016  заключен внешнеторговый контракт № UЕ-03/10  (Грузия) о поставке овощей, фруктов на условиях в количестве и в ассортименте, по ценам и срокам, указанным в заявке, инвойсе, являющимся неотъемлемой его частью.

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество подало на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни декларацию на товары № 10802050/111116/0000350 (далее – ДТ).

По вышеуказанной ДТ оформлен товар: № 1 «хурма свежая, 1 сорт, ботаническое название - diospyros, урожай -  ноябрь  2016 года, плоды оранжевого цвета, калибр 60+. не содержит ГМО, предназначена для употребления в пищу. Условия хранения +1/+5 градусов Цельсия»: - 19880 кг.  Изготовитель ООО «ЛМНТ», товарный знак отсутствует, артикул отсутствует, код ТН ВЭД ТС 0810700000, страна происхождения – Грузия.

 Общество определило таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) согласно статье 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне обществом представлены следующие документы: декларация соответствия, упаковочный лист от 08.11.2016, международная товарно-транспортная накладная от 09.11.2016., фитосанитарный сертификат № 144946 от 09.11.2016, сертификат о происхождении товара № 12231697511 от 09.11.2016, контракт № UЕ-03/10 от 27.10.2016, заявка № 2 от 08.11.2016, инвойс от № 2 от 08.11.2016, таможенная расписка № ТР – 6625793 от 16.11.2016.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки 19.12.2016 декларантом представлены следующие документы: пояснения по условиям организации внешнеторговой сделки, по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; копию экспортной ДТ страны отправления с переводом; прайс – лист от 08.11.2016; пояснения поставщика по калькуляции от 

<

***> г.; приходный ордер № 72 от 16.11.2016; справка – расчет от 16.11.2016 г.; платёжные ордера № 2 от 08.12.2016 г., № 3 от 16.12.2016; выписка из лицевых счетов; справку банка об открытых счетах. 

При анализе дополнительно представленных документов таможенным органом установлено, что контракт от 27.10.2016 № UE-03/10 (далее - контракт) не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Пункт 1 контракта не содержит сведений о предмете контракта, ссылается на инвойс и заявку, которые являются одновременно документами, предусматривающими наименование и вид поставляемого товара и документами оговаривающими стоимость товара, условия поставки. Таким образом, внешнеторговый контракт является «рамочным» без указания существенных условий контракта (наименования, количества, цены поставляемого товара). Пунктом 5.1 Контракта предусмотрена оплата товара по безналичному расчету с отсрочкой платежа на 21 день с момента приема товара на складе покупателя и проверки его качества, что может свидетельствовать о дополнительных суммах к оплате товара на последующую поставку (например, о дополнительных скидках).

Рассмотрев дополнительные документы и сведения, представленные декларантом в связи с решением о проведении дополнительной проверки, в соответствии с пунктом 8 постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», 09.12.2016 таможенный орган декларанту направил результат рассмотрения документов по дополнительной проверке с предложением устранить выявленные нарушения/недочеты до 16.01.2016  в целях подтверждения заявленного метода определения и величины таможенной стоимости. 

Письмом от 12.01.2017 № 2 общество направило дополнительные документы: пояснения представленной информации и документов; письмо продавца о прайс – листе от 05.01.2017; письмо продавца от 16.12.2016; письмо банка от 10.01.2017 № 21ФМ/1744; справки о валютных операциях от 

<

***>, от 08.12.2016, три справки от 16.12.2016; платежные ордера №№ 1-5; приложение №1 к контракту (заявки №№ -5); инвойсы №№ 1-5.

С учётом анализа представленных дополнительных документов в совокупности, в связи с не устранением декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости по первому методу, 19 января 2017 года таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

Считая незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно статьей 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля).

Частью 1 статьи 69 ТК ТС, пунктами 7 и 11 Порядка контроля установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

1)                   выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2)                  установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3)                  более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4)                  более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5)                  более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6)                  наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7)                  наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Как видно из материалов дела в ходе проведения таможенного контроля по данной ДТ таможенный орган установил расхождения в таможенной стоимости декларируемого товара и однородного товара, поставленного по аналогичным поставкам на сопоставимых условиях, и пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля 14.11.2016  было принято решение о проведении дополнительной проверки. 

Таможенным органом у декларанта запрошены до 09.01.2017 следующие документы: оригинал (заверенная копия) экспортной декларации страны вывоза с отметками таможенного органа и должным образом оформленный перевод; прайс-лист предприятия производителя товара на его ассортимент на различные виды калибра товара с учетом разных условий поставки и должным образом оформленный перевод; письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы; касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документы); пояснение по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; калькуляцию цены продавца с пояснениями и подтверждающими указанные сведения документами; копии бухгалтерских документов по оприходованию товара по предшествующей поставке в рамках данного контракта; документы, подтверждающие оплату товара (заявления на перевод, ведомость банковского контроля) позволяющие идентифицировать оплату за товар по ДТ; иные документы, представляемые при таможенном декларировании товаров.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки декларантом 19.12.2016 представлены следующие документы: пояснения по условиям организации внешнеторговой сделки, по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; копия экспортной ДТ страны отправления с переводом; прайс – лист от 08.11.2016; пояснения поставщика по калькуляции от 

<

***> г.; приходный ордер № 72 от 16.11.2016; справка – расчет от 16.11.2016; платёжные ордера № 2 от 08.12.2016, № 3 от 16.12.2016; выписка из лицевых счетов; справка банка об открытых счетах. 

При анализе таможенным органом дополнительно представленных документов установлено, что контракт № UE-03/10 от 27.10.2016 не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Пункт 1 контракта не содержит сведений о предмете контракта, ссылается на инвойс и заявку, которые являются одновременно документами, предусматривающими наименование и вид поставляемого товара и документами оговаривающими стоимость товара, условия поставки. Таким образом, внешнеторговый контракт является «рамочным» без указания существенных условий контракта (наименования, количества, цены поставляемого товара). Пунктом 5.1 контракта предусмотрена оплата товара по безналичному расчету с отсрочкой платежа на 21 день с момента приема товара на складе покупателя и проверки его качества, что может свидетельствовать о дополнительных суммах к оплате товара на последующую поставку (например, о дополнительных скидках).

В контракте оговаривается, что товар поставляется в сроки указанные в инвойсе, однако в инвойсе от 08.11.2016 № 2 отсутствуют сроки поставки товара. 

По прайс-листу декларант пояснил, что выбор партнёра осуществлялся в рамках отраслевой продовольственной выставки «worldfood moscow-2016», путем анализа и мониторинга представленных предложений в сети интернет, а также путем переговоров по средствам телефонной связи. 

Однако представленный прайс-лист от 08.11.2016 содержит один вид товара - хурма, без указания характеристик, сортности, размеров (калибра). Однако, ООО «ЛМНТ» является экспортёром широкого ассортимента овощей и фруктов, поступающих в адрес единственного на текущий момент экспортера в городе Ставрополе ООО «Югэкспорт».  Кроме того, в нём не указаны количество товара, условия поставки, оплаты, цена не дифференцирована в зависимости от сорта и калибра фрукта за весовую единицу, не указан срок действия прайс-листа. Представленный прайс – лист не носит информативный характер, является адресным.

По калькуляции цены продавца декларант пояснил, что калькуляция цены товара с отражением стоимости товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенные расходы на территории страны Продавца и транспортные расходы, является коммерческой тайной. 

Однако данное пояснение не соответствует пункту 4.8. контракта, согласно которому Продавец обязуется возместить Покупателю все убытки, причиненные не предоставлением, предоставлением ненадлежащим образом оформленных документов, или документов, содержащих неполную (недостоверную) информацию, в том числе, связанных с перевозкой товара, простоем транспортных средств, хранением товара, таможенным оформлением, а также уплатить Покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в отношение которой допущены нарушения. Не представлены документы, подтверждающие претензионный порядок, предусмотренный  пунктом 4.8. контракта. 

По документам, подтверждающим оплату товара (заявления на перевод, ведомость банковского контроля), декларантом представлено два платёжных поручения: от 08.12.2016 № 2 на сумму 6000 $, от 16.12.2016 № 3 на сумму 6000 $, которые не содержат ссылку на рассматриваемый контракт, поскольку не сходятся по сумме анализируемой поставки, соответствующей 7149.60 $. В соответствии с пунктом 5.1. контракта оплата по данному контракту осуществляется покупателем безналичным расчетом с отсрочкой платежа на 21 день с момента приема товара на складе Покупателя и проверки его по количеству и качеству. Товар оприходован на складе 16.11.2016. С 08.12.2016  (поручение на перевод валюты № 2) прошло 22 дня, с 16.12.2016 (поручение на перевод валюты № 3) – 30 дней. Исходя из чего, указанные обстоятельства не позволяют таможенному органу идентифицировать оплату за товар по ДТ, и говорят о нарушении условий контракта. 

Рассмотрев дополнительные документы и сведения, представленные декларантом в связи с решением о проведении дополнительной проверки, в соответствии с пунктом 8 постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»,  29.12.2016 г. таможенным органом декларанту был направлен результат рассмотрения документов по дополнительной проверке с предложением устранить выявленные нарушения/недочеты до 16.01.2016 в целях подтверждения заявленного метода определения и величины таможенной стоимости. 

Письмом от 12.01.2017 № 2 общество в адрес таможенного органа направило дополнительные документы: пояснения представленной информации и документов; письмо продавца о прайс – листе от 05.01.2017; письмо продавца от 16.12.2016; письмо банка от 10.01.2017 № 21ФМ/1744; справки о валютных операциях от 

<

***>, от 08.12.2016, три справки от 16.12.2016; платежные ордера №№ 1-5; приложение №1 к контракту (заявки №№ -5); инвойсы №№ 1-5. 

С учетом анализа представленных дополнительных документов в совокупности, в связи с не устранением декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости по первому методу, 19 января 2017 г. таможенным органом было принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

Основаниями для корректировки таможенной стоимости явились следующие факты:

Контракт не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В п. 1 контракта отсутствует сведения о предмете, имеется ссылка на инвойс и заявку, которые одновременно являются и документом, оговаривающим поставляемый товар, и документом о цене товара, условия поставки. Таким образом, внешнеторговый контракт является «рамочным» без указания предмета контракта, общего количества поставляемого товара, цены товара. Оплата по данному контракту осуществляется покупателем безналичным расчетом с отсрочкой платежа 21 день с момента приема товара на складе покупателя и проверки его качества, что может свидетельствовать о дополнительных суммах к оплате товара. 

В результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ, в соответствии, с которым выявлено, что товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара, что в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля является признаком недостоверности заявленных сведений. Послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости и правомерности ее определения по стоимости сделки на основании представленных документов, в том числе: 

Согласно информационным системам таможенных органов товары, произведенные ООО «ЛМНТ», а именно - хурма свежая, оформлялись в аналогичном периоде прошлого года с ценой от 0.65$ за килограмм. Однако пояснений по снижению цены в два раза по данной поставке общество не представило.

В представленной к оформлению экспортной декларации отсутствуют отметки таможенных органов иностранного государства, что не позволяет идентифицировать данный документ как действительный.

В представленной экспортной таможенной декларации отсутствует информация о номере контракта, что в свою очередь может повлиять на идентификацию данного документа с поставкой.

Прайс-лист предприятия производителя товара на его ассортимент на различные виды товара с учетом разных условий поставки и должным образом оформленный перевод не был представлен. 

В соответствии с представленными документами и сведениями выбор партнёра осуществлялся в рамках отраслевой продовольственной выставки «worldfood moscow-2016», путем анализа и мониторинга представленных предложений в сети Интернет, а также путем переговоров по средствам телефонной связи, однако представленный прайс-лист от 08.11.2016 содержит один вид товара - хурма, без указания характеристик, сортности, размеров, в то время, как ООО «ЛМНТ» является экспортёром широкого ассортимента овощей и фруктов, и поставляет их в адрес общества на единственных условиях поставки - cpt - Ставрополь. При этом общество является единственным на текущий момент экспортёром продукции поставщика в г. Ставрополе при широком оформлении по Российской Федерации при различных условиях поставки и оформляет не только хурму. Также прайс – лист не содержит условий оплаты, цена не дифференцирована, срок действия не предусмотрен. Рассматриваемый прайс-лист заверен подписью и печатью, однако, расшифровка подписи отсутствует. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод об адресности данного документа, и никчёмности содержащейся в нём информации. В представленном пояснении от 05.01.2017 общество ссылается на то, что из-за сезонности товара на момент заключения сделки товара в продаже находился только один конкретный вид товара, в связи с чем, составление прайс-листа на различные виды товара является не целесообразным.

Однако в данный период обществом по ДТ № № 10802050/091216/0000367, 10802050/291216/0000398; 10802050/261216/0000394 оформлялись так же «Мандарины свежие» того же производителя и в рамках рассматриваемого контракта. Данный факт свидетельствует о недостоверности представленных пояснений. 

В соответствии с пунктом 5.1. контракта оплата осуществляется покупателем безналичным расчетом с отсрочкой платежа 21 (двадцать один) день с момента приема товара на складе покупателя и проверки его по количеству и качеству. 

Товар был помещён на склад 16.11.2016. С 08.12.2016 прошло 22 дня, с 16.12.2016 – 30 дней. Данное обстоятельство не даёт идентифицировать оплату за товар по рассматриваемой ДТ, и говорит о нарушении условий контракта. Документы по указанной в инвойсе предоплате отсутствуют. 

В связи с объяснениями декларанта, калькуляция цены продавца с отражением стоимости товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенные расходы на территории страны Продавца и таможенные расходы и транспортные расходы, является коммерческой тайной. Данное пояснение противоречит пункту 4.8. контракта, согласно которому продавец обязуется возместить покупателю все убытки, причиненные не предоставлением, предоставлением ненадлежащим образом оформленных документов, или документов, содержащих неполную (недостоверную) информацию, в том числе, связанных с перевозкой товара, простоем транспортных средств, хранением товара, таможенным оформлением, а также уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в отношение которой допущены нарушения.  Однако большая часть указанной информации в принципе не может быть коммерческой тайной. Исходя из отношений между ответственными партнёрами указанная информация могла быть запрошена декларантом и предоставлена в таможенный орган. 

Приложение № 2 к контракту, которое одновременно является заявкой, в соответствии с пунктом 3.1 контракта подписано в ненадлежащей форме, а именно, отсутствуют расшифровки подписей. 

Кроме того, подпись продавца в заявке № 2 не идентифицируется с подписью продавца в лице генерального директора ФИО4 в контракте. 

В инвойсе № 2 от 08.11.2016 не расписаны полные физические характеристики товара (калибр и т.д.), которые могут оказывать влияние на цену товара.

Представленные бухгалтерские документы, подтверждают оприходование товара до выпуска таможенным органом. Пояснений по данному поводу обществом не представлено.  

 Далее в оспариваемом решении о КТС со ссылками на положения пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 ствтьи 2 Соглашения указано о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами первым методом. 

С учётом установленных фактов недостоверного декларирования таможенной стоимости на основании статьи 10 Соглашения произведена корректировка таможенной стоимости шестым (резервным) методом, с указанием последовательной невозможности применения предыдущих методов её определения.

Вместе с решением о КТС обществу доведены детальные сведения о корректируемых данных, основа для корректировки, установлен срок её осуществления.

По результатам принятого решения о корректировке таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 104215,68 руб., в том числе: НДС -  101541, 75 руб., пени – 2 673, 93 руб., что подтверждается формой КДТ 10802050/111116/0000350/03.

Взыскание произведено таможенным органом на основании решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней № 10802000/060217/ЗДзО-91 с таможенной расписки № 10802050/161116/ТР-6625793 на сумму 101541,75 руб., поскольку обществом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки была внесена сумма обеспечения уплаты таможенных платежей с целью соблюдения условий выпуска товара.

На оставшуюся сумму пени в размере 2 673, 93, исчисленную на основании статьи 151 Федеральный закон от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» направлено требование № 52 от 06.02.2017, которое после окончания срока добровольной уплаты погашено решением о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10802000/060317/ЗАвЗ-139. 

Кроме того, пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

По сведениям таможенных органов, подтвержденным сведениями Мониторинг-Анализ ИАС, за период с 01.09.2016 по 18.05.2017 в России оформлено 215 партий хурмы свежей из Грузии. 

Основная доля оформления пришлась на октябрь-ноябрь 2016 года, что говорит о сезонности ввоза и таможенного декларирования хурмы. 

На момент подачи рассматриваемой ДТ общество заявило самую низкую цену на хурму свежую в размере 0,36 $ за кг., в то время как хурма, поставляемая  из Грузии на сопоставимых условиях поставки CPT в исследуемом периоде на таможенной территории Таможенного союза оформлялась участниками внешнеэкономической деятельности по цене от 0,8 $  до 1,05 $ за 1 килограмм.

Судом установлено, что за основу скорректированной таможенной стоимости товара, заявленного в  ДТ № 10802050/111116/0000350 взята стоимость однородного товара, заявленного в ДТ № 10803010/01116/0004837, проданного на том же коммерческом уровне и в аналогичном периоде на сопоставимых условиях, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров и не противоречит требованиям ст. 10 Соглашения.

Поэтому довод общества об анализе таможенным органом товаров оформленных ООО «ЛМНТ» в аналогичном периоде 2015 года не входящего в период 90 календарных дней до ввоза оцениваемых, судом отклоняется.

Так, таможенным органом достоверно установлено, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ в соответствии, с которым выявлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего установлено занижение таможенной стоимости ввозимого обществом товара.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом в силу пункта 21 Порядка контроля, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Кроме того, необходимо учесть то, что действия лица, ввозимого товар на таможенную территорию государства – члена Таможенного союза, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, № 303-КГ15-10774).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров лицу необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения. Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Представители общества соразмерность произведённой оплаты стоимости поставляемой партии товара по контракту мотивируют необходимостью общего баланса расчётов между сторонами внешнеторговой сделки по всем партиям товара, ввезённого по рассматриваемому контракту. Расхождения сумм в платёжных поручениях по отношению к суммам партии поставок по контракту обосновывают как доводы таможенного органа не подлежащие вниманию суда.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Совокупность изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что декларантом должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение внешнеторгового контракта, где отражены и согласованы все условия сделки, в том числе условия поставки и оплата, инвойс (счёт-фактура) и иные документы содержащие цену товара с указанием его количества по конкретной поставке, например, спецификации, упаковочные листы и т.п., платежные документы, подтверждающие сумму фактически перечисленных денежных средств.

Стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля и при их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. 

В результате анализа представленных таможенным органом документов, установлено, что в рамках рассматриваемого контракта обществом было введено и оформлено семь товарных партий, из которых: 

4 партии – хурма по ДТ №№ 10802050/091116/0000347, 10802050/111116/0000350, 10802050/221116/0000355, 10802050/011216/0000363;

3 партии – мандарины по ДТ №№ 10802050/091216/0000367, 10802050/231216/0000390, 10802050/231216/0000393. 

В подтверждение оплаты партии товара по ДТ № 10802050/1111116/0000350 общество предоставило платежные ордера (поручения на перевод валюты) № 2 от 08.12.2016 (6000 $),  № 3 от 16.12.2016 (6000$), общая сумма которых превышает заявленную в ДТ цену в размере 7149,6 $, в которых в назначение платежа указан товар – хурма свежая. Ссылки на контракт, инвойс, заявку. 

Общество пояснило, что платежи осуществлялись по заявке № 1 от 01.11.2016, инвойсу № 1 от 02.11.2016, заявке № 2 от 08.11.2016, инвойсу № 2 от  08.11.2016, инвойсу № 3 от 17.11.2016, заявке № 3 от 17.11.2016, заявке № 4 от 22.11.2016, инвойсу № 4 от 23.11.2016; частично в размере 985.17 долл. США заявка № 5 от 

<

***>, инвойс № 5 от 06.12.2016. 

Приложены платежные ордера (поручения банка на перевод валюты) от 

<

***> № 1 (6000 $), № 2 от 08.12.2016 (6000$), № 3 от 16.12.2016 (6000$), № 4 от 16.12.2016 (6000$), № 5 от 16.12.2016 (6000$), № 6 от 30.12.2016 (6005,1 $) (далее по тексту – платёжные ордера № 1-5). 

Однако из представленных платежных ордеров № 1-6, только платежные ордера с номерами с 1 по 4 относятся к оплате хурмы, так как в назначение платежных ордеров № 5, 6 указано мандарины свежие.     

Подтверждающих банковских документов об отнесении платежного ордера № 5 к оплате за хурму обществом не представлено. 

Письмо ПАО Банк «ФК Открытие» от 10.01.2017 № 21 ФМ/1744 свидетельствует лишь о переводе денежных средств в целом по Контракту равными частями по 6000 $, что таможенным органом не оспаривается.

Однако подтверждения полной оплаты контракта по хурме отсутствуют.

Общество утверждает, что по рассматриваемой ДТ оплата прошла платежными  поручениями  от  08.12.2016 г. № 2 (6000 $) и № 3 от 16.12.2016 (6000 $) на сумму 7149, 6$, а остаток денежных средств остался в счёт оплаты будущих поставок. 

Однако суд находит указанный довод безосновательным, поскольку указанные документы невозможно идентифицировать по оплате с конкретными инвойсами и заявками. 

Исходя из пояснений общества, на  платежном ордере № 3 от 16.12.2016 должны оставаться авансовые деньги. При этом документально не подтверждено, сколько денежных средств и с каких платежных ордеров уплачено по ДТ № 10802050/111116/0000350. 

Пояснения общества основываются на предположении и произвольных доводах без должной и документально подтвержденной информации. 

Суд установил, что в графе 72 поручений банка на перевод валюты «Код вида операции» указано 11200 (138-И), что в соответствии с пунктом 11 Перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов приложения 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция Банка) означает, что речь идёт о расчетах резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации.

В этой связи доводы общества о расчетах по Контракту авансовыми платежами в счёт оплаты будущих поставок не подтверждены документально.

Так в графе 72 всех имеющихся платёжных поручений код вида операции 11100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации – не предусмотрен, равно, как аванс не предусмотрен и Контрактом. Какие – либо дополнения к Контракту по иным способам оплаты за товар обществом не представлено. 

Платежные ордера  от  

<

***> № 1 (6000 $), № 2 от 08.12.2016 (6000$), № 3 от 16.12.2016 (6000$), № 4 от 16.12.2016 (6000$), № 5 от 16.12.2016 (6000$) представлены обществом в подтверждение оплаты во всех декларациях по Контракту для оплаты товара – хурма. Вместе с тем в  платежном ордере № 5 в назначение платежа указано мандарины свежие.  Платёжный ордер № 6 также заявлен обществом в поставках мандарин. 

Таким образом, платежные ордера № 5, № 6 к оплате хурмы отношения не имеют.

Справки о валютных операциях имеют ссылку на рассматриваемый Контракт. Однако идентифицировать их с конкретными партиями поставок по Контракту суду не представилось возможным.

Из анализа платежных документов по партиям товаров, оформленных обществом по ДТ с номерами 10802050/111116/0000350, 10802050/091116/0000347, 10802050/221116/0000355, 10802050/011216/0000363, 10802050/091216/0000367, 10802050/231216/0000390, 10802050/231216/0000393 судом  установлено, что партий хурмы ввезено обществом на общую сумму 29 014,83 $. 

Однако в целом по Контракту хурма оплачена в сумме 24000 $ (ДТ с номерами 10802050/091116/0000347, 10802050/1111116/0000350,  10802050/221116/0000355,  10802050/011216/0000363). 

Подтверждения оплаты хурмы в сумме 5 014, 83 $ обществом не представлено ни в таможенный орган, ни в суд.

Таким образом, доводы общества в отношении представленных таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки платежных документов носят противоречивый характер и не корреспондируют с оплатой поставок по хурме.  

Указанные факты также установлены судом исходя из сведений ведомости по расчётам с контрагентами с: 01.01.2016 г. по: 04.08.2017 по счетам: 60; 62; 76. LMNT (далее - ведомость), представленной обществом в судебное заседание.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 7 августа 2017 г., подтвердил факт задолженности в связи с возникшими финансовыми трудностями в период осуществления поставки партии товара по рассматриваемой ДТ.   

По декларациям № 10802050/111116/0000350, № 10802050/091116/0000347, № 10802050/221116/0000355 оплата товара отсутствовала, что видно из таблицы.

Погашение задолженности, а именно оплата поставок началась при подаче ДТ № 10802050/011216/0000363 – списание с расчетного счета   

<

***> г., 08.12.2016 г.

Даты списания денежных сумм с расчетного счета общества в общем размере 12 000 $ возможно идентифицировать с поручениями на перевод валюты от 

<

***> г. № 1, от 08.12.2016 г. № 2 в счет оплаты  партии товара по ДТ № 10802050/011216/0000363.

При изложенных обстоятельствах довод таможенного органа о не подтверждении оплаты, поставленной в рамках Контракта партии товара (хурмы) и выпущенной по ДТ                        № 10802050/111116/0000350, подтвержден документально.

Иные доказательства, представленные в судебное заседание в нарушение положений с ч. 5 ст. 75 АПК РФ не принимаются судом  по основаниям, предусмотренным ст. 68 АПК РФ, поскольку не имеют перевода на русский язык, не подтверждены соответствующим органом, их выдавшим.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Порядку контроля таможенным органом при проведении дополнительной проверки может быть запрошен прайс – лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый в деле прайс-лист датирован 08.11.2016, в то время, как рассматриваемый Контракт был заключен сторонами 27.10.2016 г. Таким образом, прайс-лист подготовлен за пределами срока заключения Контракта.

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречиях в доводах общества, при которых ценовая политика в отношении ассортимента товара была достигнута сторонами Контракта еще в рамках отраслевой продовольственной выставки «WorldFood Moscow-2016».

В материалах судебного дела отсутствует прайс-лист или коммерческое предложение на полный ассортимент продукции, условиями поставки и сроком действия, который должен был быть представлен продавцом обществу в период проведения выставки.

Таким образом, запрашиваемый таможенным органом прайс-лист, на основании которого возможно бы было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный/идентичный товар, при декларировании таможенной стоимости обществом не представлен (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу А63-12935/2016 и вышеуказанное определение ВС РФ).

Кроме того, суд принимает в качестве допустимого доказательства информацию официального организатора международной выставки продуктов питания «WorldFood Moscow-2016» от 19.05.2017 об отсутствии ООО «Югэкспорт» и ООО «ЛМНТ», как в качестве участников, так и в качестве посетителей выставки.

Документов об участии в названной выставке (договор, платежные документы об участии в выставке, электронные билеты, либо кассовый чек и пропуск) общество суду не представлено.

Следовательно, пояснения общества, предоставленные таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки при декларировании таможенной стоимости, по вопросам условий организации внешнеторговой сделки, по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, прайс-лист от 08.11.2016  не подтверждены и противоречивы.

Не представлены обществом доказательства об отнесении калькуляции цены товара с отражением стоимости товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенных расходов на территории страны продавца и транспортных расходов к коммерческой тайне фирмы, поскольку указанная информация не может быть коммерческой тайной, и, исходя из отношений между ответственными партнёрами, могла быть запрошена и предоставлена декларантом. 

Представленный таможенному органу приходный ордер № 25 от 10.11.2016 не имеет отношения к рассматриваемой партии поставки, поскольку оприходованный по нему товар ввозился по ДТ № 10802050/091116/0000347.

Кроме того, судом установлено, в графе 44 рассматриваемой ДТ сведения о, платежные поручения (поручения на перевод валюты), сведения о  доверенности от ООО «ЛМНТ» на ФИО5 обществом дополнительно не заявлены. Также не представлены доказательства официальной переписки общества с Продавцом товара. Не представлены пояснения, каким образом были получены представленные обществом таможенному органу письма.

В связи с тем, что декларантом дополнительно запрошенные по решению о проведении дополнительной проверки документы и сведения представлены не в полном объеме, при этом представленные к таможенному оформлению сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, а также на основании ценового анализа в соответствии с требованиями п. 3 статьи 2 Соглашения таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости в рамках ст. 10 Соглашения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные в решении о корректировке таможенной стоимости от 19.01.2017 основания принятого решения являются достаточными и обоснованными, соответствующими требованиям законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и не нарушают прав общества.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию Таможенного союза, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки, поскольку отсутствуют сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле, приведённых положениями п. 1 ст. 4 и пп. 1 и 3 ст. 5 Соглашения (определения ВС РФ от 23.12.2015 г. № 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

Учитывая изложенное, требования ООО «Югэкспорт» подлежат отклонению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза решения от 19.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары  № 10802050/111116/0000350, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата взысканных в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей в размере 101 541,75 руб. и соответствующей суммы пени, о взыскании 20 000 руб. судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Ю.В. Ермилова