ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11512/2023

г. Челябинск

29 сентября 2023 года

Дело № А47-15532/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 по делу №А47-15532/2022. 

 

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Гайского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, Отдел ЖКХ и КС Администрации Гайского ГО) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, МУП ЖКХ) о взыскании 451 869 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с МУП ЖКХ в пользу Отдела ЖКХ и КС Администрации Гайского ГО взысканы убытки в размере 373 299 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП ЖКХ в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 10 460 руб. 

МУП ЖКХ (далее также -  апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанные истцом муниципальные контракты, предметом которых являлось выполнение работ по зимней очистке дорог, в настоящее время прекращены исполнением. Согласно актам приемки, подписанным истцом без каких-либо разногласий, все работы выполнены надлежащим образом, приняты и оплачены в полном объеме, каких-либо претензий истец при приемке работ не предъявил. В данном рассматриваемом деле, учитывая наличие приемки истцом работ по контракту, истец вправе требовать только компенсации убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ по контракту (при их доказанности выполнения ненадлежащего качества). Право регрессного требования о взыскании выплаченного ущерба третьему лицу у истца не возникло. Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работ по контракту от 29.10.2018 № 44/18 исполненного в 2019 г. истек. В связи с этим ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Факт привлечения к административной ответственности истца, сам по себе не доказывает ненадлежащее исполнение контрактов и не образует причинно-следственную связь между обязательством истца содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии и договорными обязательствами ответчика в рамках муниципальных контрактов. Совершение истцом противоправных действий, повлекших его привлечение к административной ответственности, не образует право регрессного требования к ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт №44/18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог, тротуаров, путепроводного моста в соответствии с техническим заданием, и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта до 31.10.2019 (п. 1.4 контракта). 

Цена контракта установлена в размере 10 940 808,07 руб. (п. 2.1 контракта). 

Пунктом 5.3 контракта установлены требования к качеству выполняемых работ. 

Приложением № 1 к контракту (техническое задание) установлен перечень дорог и тротуаров для уборки, в числе которых имеется улица Ленина г. Гая. 

03.12.2018 на ул. Ленина г. Гая напротив д. 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на столб линии электропередачи) с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Считая, что ДТП произошло в результате имеющихся недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (на дорожном покрытии на момент ДТП имелся лед, колейность, отсутствовала обработка противоскользящими реагентами), ФИО2 обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 120299,02 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3370 руб. 

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа взыскана сумма материального ущерба в размере 120 299,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3370 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано. 

Из указанного судебного акта также следует, что причиной ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в нарушение п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на указанном участке дороги на момент ДТП имеелся снежный накат, зимняя скользкость, колейность, проезжая часть не обработана противоскользящими реагентами. Судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание данного участка дороги, является Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства также отказано, поскольку, как указал суд, лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа. 

Определениями Оренбургского областного суда от 09.10.2019 и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 решение Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019 оставлено без изменения. 

Платежным поручением № 645 от 18.09.2020 истец перечислил ФИО2 денежные средства в размере 151 869,02 руб. (ущерб в размере 120299,02 руб., расходы на представителя - 12000 руб., расходы по экспертизе 3000 руб., расходы по составлению доверенности - 1200 руб., расходы по судебной экспертизе - 12000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 370 руб.). 

14.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости причиненных убытков в размере 151 869,02 руб., однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. 

В период действия вышеуказанного контракта за ненадлежащее содержание дорог (в нарушение п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 в части допущения снежных валов) постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гаю Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 5-57/19 истец признан виновным в совершении 17.01.2019 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. Платежным поручением № 131 от 07.03.2019 истец произвел оплату штрафа в размере 50 000 руб. 

22.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0353300011221000181, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, тротуаров общего пользования, расчистке мет погрузки накопления ТКО, очистке мест расположения источников противопожарного водоснабжения, и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта до 15.02.2022 (п. 4.1 контракта). 

Цена контракта установлена в размере 4 970 000 руб. (п. 2.1 контракта). 

Приложением № 1 к контракту является техническое задание. 

В период действия данного контракта истец неоднократно привлекался к административной ответственности: 

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № 5-99/20/2022 истец признан виновным в совершении 31.01.2022 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. Судом установлено ненадлежащее состояние дорог в нарушение п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 (допущение снежных валов). Платежным поручением № 224 от 22.04.2022 истец произвел оплату штрафа в размере 50 000 руб. 

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю Оренбургской области от 10.02.2022 по делу № 5-26/2021 истец признан виновным в совершении 02.01.2022 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Судом установлено, что истец не обеспечил выполнение предписания № 1 от 01.01.2022, в части не устранения нарушений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (допущение снежных накатов). Платежным поручением № 116 от 24.03.2022 истец произвел оплату штрафа в размере 100 000 руб. 

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю Оренбургской области от 10.02.2022 по делу № 5-17/20/2022 истец признан виновным в совершении 01.01.2022 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судом установлено ненадлежащее состояние дорог в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (допущение зимней скользкости). Платежным поручением № 114 от 24.03.2022 истец произвел оплату штрафа в размере 100 000 руб. 

Таким образом, истец привлечен к административной ответственности на общую сумму 300 000 руб. 

14.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости причиненных убытков в виду оплаченных штрафов в общем размере 300 000 руб., однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 373 299 руб. 02 коп., отказав во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных собственником автомобиля в связи с обращением в суд общей юрисдикции, а также  с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказал во взыскании в качестве убытков суммы административного штрафа, оплаченного истцом платежным поручением № 131 от 07.03.2019 в размере 50000 руб., назначенного постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гаю Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 5-57/19. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом деле заявленное исковое требование обосновано возникновением на стороне истца убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам, и составляющих ущерб, взысканный с истца в результате ДТП, а также уплаченный истцом штраф в связи с привлечением истца к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги и невыполнению выданного ему предписания в части ненадлежащего содержания дорог. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что в период с 29.10.2018 по 31.10.2019 и с 22.11.2021 по 15.02.2022 ответчик в соответствии с заключенными с истцом муниципальными контрактами осуществлял выполнение работ по содержанию и ремонту дорог на территории г. Гая Оренбургской области. 

Вступившими в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019, постановлениями Мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 5-57/19, от 31.03.2022 по делу № 5-99/20/2022, от 10.02.2022 по делу № 5-26/2021, от 10.02.2022 по делу № 5-17/20/2022 установлены факты состояния дорог, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (снежные накаты, скользкость, наледь и т.п.) (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, ГОСТам и другим нормативным документам возложена на ответчика. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, также не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по контракту в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Факт оплаты истцом административных штрафов в общем размере 300 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается также факт оплаты истцом ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, в результате ДТП, причиной которого послужили недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017. 

Именно по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им условий муниципальных контрактов истцом понесены убытки в размере уплаченных заказчиком административных штрафов в общем размере 300 000 руб. и в размере ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 

В данном случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные муниципальными контрактами, что явилось причиной привлечения истца (заказчика) к административной ответственности, в связи с чем судом установлено наличие вины в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, неблагоприятные последствия, выразившиеся в привлечении заказчика к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, и причинно-следственная связь между бездействием подрядчика и возникшими последствиями. 

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является самостоятельным видом ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307- ЭС17-11637, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011. 

Правовых оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков не может быть взыскана с ответчика в полном объеме по следующим основаниям. 

Ответчиком было заявлено об истечении срока давности взыскания по требованию о ненадлежащем качестве работ по контракту от 29.10.2018 №44/18 исполненного в 2019 году. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 13.10.2022. 

Административные штрафы в размере 300 000 руб. оплачены истцом платежными поручениями № 131 от 07.03.2019 в сумме 50 000 руб., № 116 от 24.03.2022 в сумме 100 000 руб., № 114 от 24.03.2022 в сумме 100 000 руб., №224 от 22.04.2022 в сумме 50 000 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что трехгодичный срок исковой давности истек только в отношении требования истца о возмещении убытков в виде оплаченного платежным поручением №131 от 07.03.2019 штрафа в размере 50 000 руб., назначенного постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 5-57/19.

По оставшимся штрафам в общем размере 250 000 руб., уплаченных истцом платежными поручениями № 116 от 24.03.2022 в сумме 100 000 руб., №114 от 24.03.2022 в сумме 100 000 руб., №224 от 22.04.2022 в сумме 50 000 руб., назначенных постановлениями Мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю Оренбургской области от 31.03.2022 по делу № 5-99/20/2022, от 10.02.2022 по делу № 5-26/2021, от 10.02.2022 по делу № 5-17/20/2022, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных штрафов по делам об административных правонарушениях, подлежали частичному удовлетворению в размере 250 000 руб. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 151 869,02 руб., в том числе ущерба в размере 120 299,02 руб., расходов на представителя – 12 000 руб., расходов по экспертизе 3 000 руб., расходов по составлению доверенности – 1 200 руб., расходов по судебной экспертизе – 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 370 руб., взысканных с истца в пользу ФИО2 решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019, вступившим в законную силу 09.10.2019, и оплаченных истцом платежным поручением № 645 от 18.09.2020, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019, причиной повреждения автомобиля ФИО2 в результате ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, поскольку на указанном участке дороги на момент ДТП имелся снежный накат, зимняя скользкость, колейность, проезжая часть не обработана противоскользящими реагентами. При этом в период ДТП между истцом и ответчиком действовал контракт, в соответствии с которым ответчик был обязан обеспечивать надлежащее состояние дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в дело не представлено. 

Доводы ответчика на то, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний, правомерно отклонены судом, поскольку приемка выполненных ответчиком работ за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 производилась истцом 25.12.2018 по акту № 3 от 25.12.2018, то есть после ДТП, которое произошло 03.12.2018 до приемки работ истцом. Следовательно, до 25.12.2018 объект находился в зоне ответственности ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены причины возникновения ущерба - ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП (ул. Ленина г. Гая, напротив дома 46). 

Из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что сумма причиненного ущерба собственнику автомобиля составляет 120 299,02 руб., остальные указанные в решении суда суммы - это расходы собственника автомобиля в размере 3 000 руб. по проведению досудебной оценки причиненного автомобилю ущерба, а остальные суммы - понесенные собственником судебные расходы, связанные с обращением в суд за взысканием с истца суммы ущерба. 

Поскольку судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего состояния дорог в момент ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного собственнику автомобиля ущерба в размере 120299,02 руб., а также стоимости расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб., в отношении судебных расходов, понесенных собственником автомобиля в связи с обращением в суд, судом отмечено, что данные судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований собственника автомобиля о возмещении причиненного ему ущерба автомобилю в размере 120 299,02 руб., а также стоимости расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию дорог и несением данных судебных расходов истцом отсутствует. 

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении суммы ущерба, взысканной решением Гайского городского суда Оренбургской области от 12.07.2019, судом отмечено, что истец обратился в суд с заявлением 13.10.2022, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Кодекса).

Сумма причиненного собственнику автомобиля ущерба в размере 120299,02 руб., а также стоимость расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб., оплачена истцом платежным поручением № 645 от 18.09.2020.

Истец обратился в суд с заявлением 13.10.2022, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, установленные контрактами условия и фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец привлечен к административной ответственности, а также с него взыскан ущерб за нарушение обязанности по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорных контрактов.

При этом определяя размер понесенных убытков, суд взыскал только те убытки, которые прямо относятся к спорным контрактам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по контрактам выполнены в срок без замечаний, подлежат отклонению, поскольку условиями контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту. Факт нарушений установлен в рамках административного производства и ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание между сторонами актов приема-передачи выполненных работ без возражений, не препятствует обращению с требованиями о возмещении убытков при их доказанности.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорных контрактов, зафиксирован в постановлениях об административной  ответственности, а также решении Гайского городского суда представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах на ответчика перешло бремя доказывания выполнения обязательств по контрактам надлежащим образом. Ответчик в свою очередь таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в настоящем случае наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорным контрактам в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в общем размере 373 299, 04 руб. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 по делу № А47-15532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина