АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4483/2022

г. Нижний Новгород                                                                                   13 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения «07» сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-96),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314525005100012, ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» о взыскании 1715 руб. 33 коп. задолженности за установку ОДПУ тепловой энергии.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ, статях 161, 162 ЖК РФ, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку в суд не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 07.09.2022. После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из поведения ответчика не усматривается, что имеется намерение урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем доводы в части претензионного порядка отклоняются.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно Постановлению Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014г. №73-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» (в ред. от 09.09.2014г. №105-п) ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» приобрело статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в г. Кстово с 01 января 2015г.

01.12.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», к которому перешли все права и обязанности ОАО «ТГК-6» в порядке универсального правопреемства.

15.06.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс» (далее - Истец).

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Кстово Нижегородской области в соответствии с названным постановлением Администрации г. Кстово.

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 20.12.2016г. №7000-FA041/02-026/0030-2016 заключенного между муниципальными образованиями городское поселение город Кстово и Кстовский муниципальный район Нижегородской области с одной стороны и ПАО «Т Плюс» с другой стороны, Истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям было передано теплосетевое имущество, в том числе тепловые сети, теплотрассы и сети горячего водоснабжения на территории Кстовского муниципального района и города Кстово Нижегородской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Кстово, ул.40 лет Октября, д.8.

Собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в нарушение требований статьи 13 Закона об энергосбережении не исполнили в установленный законом срок обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В этой связи общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены и введены в эксплуатацию ПАО «Т Плюс».

Работы по установке ОДПУ выполнены ООО «Регион-Сервис-НН» на основании договора подряда.

Согласно расчету истца, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по возмещению расходов на установку ОДПУ составляет 1715 руб. 33 коп.

Неоплата расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 1 и 2 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники спорных помещений не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.

При таких обстоятельствах, истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение управляющей организацией понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Довод ответчика о нарушении положений Закона № 261-ФЗ о рассрочке оплаты стоимости установки приборов учета до 5 лет судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета распространяется только на граждан.

На основании изложенного, требование истца о единовременном взыскании с ответчика расходов на установку ОДПУ в управляемом МКД не противоречит содержанию части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ.

По смыслу указанной выше нормы, рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан. Эта норма не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в многоквартирных домах. Оснований для ее расширительного толкования не имеется. Более того, спорное помещение является нежилым, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Таким образом, требование истца о взыскании 1715 руб. 33 коп. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1715 руб. 33 коп. расходов за установку приборов учета, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин