АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                     Дело № А03-15142/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656023, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, 

<

...>) о взыскании 965 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от  ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ответчик) о взыскании 965 000 руб. неосновательного обогащения.                       

Исковые требования, обоснованные статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По платежным поручения  № 3986 от 14.11.2017 на сумму 765 000 руб., № 553 от 20.02.2018 на сумму 200 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 965 000 руб. В назначении платежа указано: в платежным поручения № 3986 от 14.11.2017 -  оплата за услуги спецтехники по                          счету-фактуре № 269 от 30.09.2017, в том числе НДС 18% - 116 694 руб. 92 коп.; в платежном поручении № 553 от 20.02.2018 – оплата задолженности по акту сверки от 31.12.2017, в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует информация об исполнении ответчиком обязательств по указанным платежам, истец, претензией от 07.05.2020, потребовал возвратить полученные денежные средства либо представить документы, подтверждающие исполнение обязательств. 

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по иску,  доказательств наличия у него правовых оснований для удержания полученных  от истца  денежных средств  в  сумме 965 000 руб. 00 коп. (наличие обязательственных отношений между сторонами, оказание услуг либо др.), в суд не представил. 

В свою очередь, представленные истцом в материалы дела сведения из книги покупок за 3 и 4 кварталы 2017 года и сведения из книги продаж за 3 и за 4 кварталы 2017 года, в которых отсутствуют сведения о  выставленных ответчиком истцу счетах-фактурах для оплаты оказанных услуг,  подтверждают доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания с ответчика 965 000 руб. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» 965 000 руб. неосновательного обогащения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в доход федерального бюджета РФ 22 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.А. Сосин