РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310316/24-91-2462

г. Москва

15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-310316/24-91-2462 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ПЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лица: ФИО2, ООО "Агропоставка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 149 897 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании денежных средств за неисправный смеситель комбикорма СВ (СГ) 4 по договору поставки в сумме 13 490 руб. 00 коп., денежные средства за проведенное техническое исследование состояния смесителя комбикорма в размере 15 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, «09» октября 2023 г. между ИП ФИО1 и ООО «АгроПоставка» был заключен договор поставки ДОГОВОР № 775. В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и передать товары, указанные в пункте 1.2 договора, в указанные в договоре сроки, а Покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора. В соответствии с ДОГОВОР № 775 предметом договора является сельскохозяйственное оборудование, а именно смеситель комбикорма СВ (СГ) 4, весом 250 кг стоимостью 134 897 рублей. Данный товар, был оплачен ИП ФИО1 что подтверждается платёжными поручениями № 34 от 13.11.2023 и № 31 от 10.11.2023. Компанией, которая должна была организовать доставку данного груза, является ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" – ответчик, в соответствии с договором от 28.08.2015 № ННПК1080, заключенным между ООО «Первая грузовая компания» и ООО «АгроПоставка», в соответствии с договором (офертой) транспортноэкспедиционного обслуживания, являющимся официальным предложением ООО "Первая экспедиционная компания" (экспедитор) физическому и юридическому лицу Российской Федерации заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях, опубликованном в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу www.pecom.ru. 15.12.2023 года компания ООО «АгроПоставка» (адрес: 603152, Нижегородская обл., Нижний Новгород г, ФИО3 

<

...>), отправила груз в соответствии с договором, что подтверждается транспортной накладной. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору поставки от 08.12. 2023 между ООО «АгроПоставка» и ИП ФИО1, стороны пришли к взаимному согласию изложить п. 2.3. Договора от 09.10.2023 № 775 (далее по тексту - Договор) в следующей редакции: «2.3. Отгрузка Товара осуществляется Поставщиком в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения п. 2.2. настоящего Договора. Поставка Товара осуществляется силами транспортной компании ООО «ПЭК» (адрес юридический: 109428, 

<

...> ИНН 

<

***> КПП 772101001 ОГРН 

<

***>) до терминала, расположенного в г. Воронеже. Поставщик заключает договор с ООО «ПЭК» в интересах Покупателя. Оплата доставки Товара со склада Поставщика до терминала ООО «ПЭК», расположенного в г. Воронеже, осуществляется Поставщиком за счет средств Покупателя (расходы входят в стоимость Товара). Грузополучателем Товара является Покупатель и/или иное лицо, которое укажет Покупатель. Право собственности и риск случайной гибели Товара переходят к Покупателю с момента отгрузки Товара со склада Поставщика. Все претензии по качеству (за исключением гарантийного случая), количеству и комплектности Товара после его отгрузки со склада Поставщика и приемки Товара транспортной компанией Покупатель предъявляет транспортной компании ООО «ПЭК», которая осуществляет перевозку Товара». 17.12.2023 ИП ФИО1 обратилась в ООО «АгроПоставка» с обращением о замене получателя груза на ФИО2 (супруга).

19.12.2023 ООО «АгроПоставка» обратилось к ООО «ПЭК» о замене грузополучателя. Таким образом, получателем данного груза выступало доверенное лицо ФИО1- ФИО2, в связи с чем, между получателем груза ФИО2 и ТК «ПЭК» (Экспедитор) заключен договор от 15.12.2023 в соответствии с которым 15.12.2023 по товарно-транспортной накладной № 52994398 был отправлен груз, сельскохозяйственное оборудование, а именно смеситель комбикорма СВ (СГ) 4, весом 250 кг и стоимостью 134 897 рублей. 18.01.2024 года ФИО2, грузополучатель, получил поврежденный (испорченный) груз, о чем был составлен акт № ВР00000061 от 18.01.2024 года, где были указаны следующие повреждения а именно: в смесителе комбикорма, выявлены повреждения: замятие кожуха двигателя диаметром 12см; «треснут корпус двигателя размером 21см на 8 см, трещина на распределительной коробке 10 см на 2 см, замята верхняя крышка бака длинною 15 см, замятие на баке и царапина длинной 8 см, сломана охладительная решетка на двигателе». Данный груз был оплачен полностью, сумма его страхования составила 134 897 руб. В январе 2024 года по основаниям вышеуказанных фактов, истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика с целью урегулирования данного спора. Согласно уведомлению на данную претензию - ответчик отказал в возврате денежных средств мотивировав свою точку зрения тем, что истец не проводил экспертное исследования, которое могло бы подтвердить факт наличия неисправности оборудования. В связи с вышеизложенным, истцом было проведено экспертное исследование № 219/29 от 21.03.2024 года, согласно которому установлено, что следы эксплуатации смесителя комбикорма СВ (СГ) 4 полностью отсутствуют, а выявленные дефекты препятствуют функционированию оборудованию. Так же в ходе исследования установлено, что оборудования отремонтировать невозможно. Данное заключение эксперта было направлено ответчику, который на данную претензию ответ не направил.

В связи с чем, ссылаясь на наличие убытков по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 476, 486, 506, 516, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 13 490 руб. 00 коп., а также убытки, составляющие сумму оплаты за проведенное исследование технического состояния смесителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что представленное экспертное исследование технического состояния смесителя не оспорено ответчиком, в нарушение требований ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных Заказчиком в связи приобретением и установкой при ремонте колесных пар собственности ответчика Подрядчика, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно, поскольку ответчик не должен быть лишен возможности распорядиться забракованными колесными парами по своему усмотрению, например, продать как металлолом.

Ввиду указанного, суд обязывает ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить ООО "ПЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) направленное по товарно-транспортной накладной № 52994398, сельскохозяйственное оборудование, а именно смеситель комбикорма СВ (СГ) 4 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения денежных средств путем предоставления ООО "ПЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доступа к смесителю комбикорма СВ (СГ) 4 в целях его самовывоза.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 476, 486, 506, 516, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства за неисправный смеситель комбикорма СВ (СГ) 4 по договору поставки в сумме 13 490 руб., денежные средства за проведенное исследование технического состояния смесителя комбикорма СВ (СГ) 4 в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 497 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов