АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14888/2022

23 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

с участием в деле в качестве потерпевшего - ФИО3

о привлечении к административной ответственности,   

при участии:

от заявителя: ФИО4 - по доверенности № 02-45/239-д от 29.12.2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 судебное разбирательство по делу № А29-14888/2022 отложено на 16.03.2023.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

ФИО3 отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

В Управление Росреестра по Республике Коми поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее – ООО НК «Мастер-Нефть», должник) ФИО2 

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 19.09.2022 главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер 047/2022).

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № 00481122 от 17.11.2022, согласно которому административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена от 18.02.2021) по делу № А29-16172/2020 в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим компании утверждена Черенок Л.В.; решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) по делу № А29-16172/2020 ООО НК «Мастер-Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Черенок Л.В.; определением от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; определением от 19.10.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть».

При исполнении конкурсным управляющим ООО НК «Мастер-Нефть» обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ФИО2 допущены нарушения абзаца 7 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная абзаца 7 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии по сохранению конкурсной массы должника, а именно: неаннулировании доверенности (иные действия), выданной на имя главного бухгалтера ФИО5, в целях прекращения передачи ею сведений по работникам должника в налоговую службу и неправомерного расходования конкурсной массы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, Управлением Росреестра по Республике Коми установлено наличие признаков повторного неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно: решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения 09.03.2021, по делу № А45-1397/2021, ФИО2  привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Материалы дела с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных в ходе осуществления процедур банкротства. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлена обязанность конкурсного управляющего, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы Закона о банкротстве обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) непосредственно из доходов налогоплательщика возлагаются на конкурсного управляющего.

По правилам пункта 1 статьи 226 НК РФ должник является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию начисленной сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В ходе административного расследования установлено следующее.

В Управление обратился работник ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО3 с жалобой на невыплату конкурсным управляющим должника ФИО2 заработной платы. При этом сведения о нем как о работнике должника в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ продолжают направляться от имени ООО НК «Мастер-Нефть» до настоящего времени. Согласно информационному сообщению о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах от 23.04.2022, сведения передаются в налоговый орган главным бухгалтером ФИО6 в электронном виде через АО «ПФ «СКВ Контур» по доверенности № 38к от 01.12.2021, документы подписываются электронной цифровой подписью.

С ФИО6 должником заключен трудовой договор от 01.11.2021, который по настоящее время не расторгнут.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО НК «Мастер-Нефть» ФИО2, следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Черенок Л.В. сведения (документы) по работникам ему не передавались, направленные управляющем работниками копии трудовых договоров сомнительны, работникам предложено обратиться в суд для установления требований кредиторов.

ФИО2 также было известно, что сведения на работников передаются в налоговую службу неустановленным лицом, на имя которого конкурсный управляющий доверенность не выдавал.

Из пояснений ФИО6 следует, что ею передаются сведения на работников ООО НК «Мастер-Нефть»: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

За период конкурсного производства произведено списание сумм НДФЛ, страховых взносов с расчетного счета ООО НК «Мастер-Нефть» № 40702810567170041139 на основании решений о взыскании № 903 от 08.06.2022, № 1100 от 17.08.2022, в том числе:

- налог на доходы физических лиц на общую сумму 100 863 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на общую сумму 4 359 979 руб. 44 коп.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 347 868 руб. 28 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда на общую сумму 1 283 794 руб. 05 коп.

Таким образом, из конкурсной массы должника списано 6 092 504 руб. 77 коп. в качестве НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование работников, заработная плата которым в процедуре банкротства ООО НК «Мастер-Нефть» не выплачивалась.

При  этом, конкурсный управляющий  ФИО2 знал о списании налоговым органом вышеуказанных сумм, а также указал данную информацию в отчете о движении денежных средств от 15.09.2022, однако, за весь период конкурсного производства с 29.12.2021 до даты отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (19.10.2022) не предпринимал мер по аннулированию доверенности (иные действия), выданной на имя главного бухгалтера ФИО6, в целях прекращения передачи ею сведений по работникам должника в налоговую службу и неправомерного расходования конкурсной массы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования абзаца 7 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии по сохранению конкурсной массы должника, а именно: неаннулировании доверенности (иные действия), выданной на имя главного бухгалтера ФИО5, в целях прекращения передачи ею сведений по работникам должника в налоговую службу и неправомерного расходования конкурсной массы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд считает доводы административного органа о неисполнении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в данной части являются необоснованными.

Так, в качестве нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности конкурсного управляющего, административный орган вменяет ФИО2 неаннулирование доверенности, выданной на имя главного бухгалтера ФИО5

Иных конкретных действий (бездействия) ФИО2 административным органом не вменяется.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия указанной доверенности и действия главного бухгалтера ФИО5 по передаче спорной отчетности в орган по контролю за уплатой обязательных платежей, не свидетельствует о причинении убытков конкурсной массе.

В то же время, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию названных выше требований налогового органа, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствующих должностных лиц по списанию спорных сумм налогов и взносов в протоколе об административном правонарушении № 00481122 от 17.11.2022 отсутствует.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу, что нарушения абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которые, как считает административный орган, нарушил арбитражный управляющий, отсутствуют.

Управлением не доказано событие вменяемого в вину ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  С.И. Воронецкая