Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71424/2024

14 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, 

<

...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: акционерное общество «Управление механизации № 2»1027807571868197375, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, УЛ АВТОБУСНАЯ, Д. 5, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.09.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.10.2024);

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 05.11.2024, принято в судебном заседании 06.11.2024), к акционерному обществу «Управление механизации № 2»  (далее – ответчик) о взыскании 389 734 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставки ресурса в  периоды 12.2022-02.2023, 05.2023, 11.2023-02.2024, 03.2024-04.2024 по договору от 22.10.2008 № 776.34.037.1 (далее – Договор).

От ответчик в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котом ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на полную оплату задолженности, пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период 03.2020-05.2020, необоснованное повторное начисление неустойки за периоды 10.2019-02.2020, 02.2021-04.2021, 11.2021-04.2022, которая уже была предметом рассмотрения в рамках дела № А56-124338/2022, а также на начисление неустойка исходя из 0,1%, а не с применением положений Постановления Правительства от 26.03.2022 № 474 исходя из ставки 9,5 %. Кроме этого, ответчик просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он признает полную оплату задолженности, указывает на исключение из расчета неустойки за период 03.2020-05.2020 ввиду заявления ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию, повторное начисление неустойки исключено, поскольку в рамках дела № А56-124338/2022 рассмотрены требования о взыскании неустойки за иные периоды, положения Постановления Правительства от 26.03.2022 № 474 в спорным отношениям неприменимы, поскольку стороны не являются участниками жилищных отношений и заявленная неустойка рассчитана не на основании ч. ч. 9.1-9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а в соответствии с п. 5.7 Договора, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, способ расчета неустойки согласован сторонами в Договоре и ответчик не заявлял возражений против договорного условия, увеличение размера законной неустойки является правом сторон, обычно применяемая ставка 0,1 % является соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности, напротив, ответчиком не представлено  

В судебном заседании 06.11.2024 представитель истца поддержал  уточненные исковые требования, а представитель ответчика – доводы отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор, по условиям которого истец подает, а ответчик оплачивает тепловую энергию в соответствии с Договором. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 190-ФЗ.

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец подал тепловую энергию через присоединенную сеть ответчика, а ответчик в нарушение договора произвел оплату несвоевременно, в связи с чем на сумму основного долга истцом начислена договорная неустойка.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.7 Договора стороны согласовали, что в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.4 Договора полностью или частично истец вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Из расчетов, приложенных к уточненному иску следует, что с учетом наступления срока оплаты, максимального срока на претензионное урегулирование спора, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 17.07.2024 в пределах срока исковой давности.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан правомерным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 74  Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Бремя доказывания несоразмерности договорной неустойки лежит на ответчике. Само по себе заявление о снижении неустойки не является основанием для вмешательства суда в договорную свободу сторон. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел обстоятельств, которые в рамках рассматриваемого спора могли бы служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. Довод о незаявлении истцом об убытках в обоснование исковых требований о взыскании неустойки несостоятелен, поскольку неустойка по существу представляется собой заранее оцененные убытки, доказывать возникновение и размер которых истец не обязан.  

Согласно доводам возражений истец указывает на то, что размер ставки 0,1 % является обычно используемым при сравнимых обстоятельствах, согласован сторонами и до настоящего спора ответчик не заявлял возражений против указанного договорного условия. 

Учитывая факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.     

Судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 28 718 руб., которая возвращена по справкам в рамках дел № № А56-13890/2023, А56-50762/2023, А56-133791/2022, А56-100/2023, А56-33325/2023 и уплачена по платежным поручениям от 05.04.2023 № 10377; от 08.02.023 № 3843; от 25.05.2023 № 17203; от 01.12.2022 № 36370; от 01.12.2022 № 36365, однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 10 795 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации № 2»  в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 389 734 руб. 65 коп. неустойки, а также 10 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 17 923 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 05.04.2023 № 10377, от 08.02.2023 № 3843, от 25.05.2023 № 17203, от 01.12.2022 № 36370.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.