Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47568/22

26 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу №А41-47568/22, и направления его на новое рассмотрение, 

исковое заявление  

АО "РЭУ" (ИНН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) МАУ "Жилфонд";

2) Финансовое управление Администрации городского округа Луховицы Московской области,

с требованиями: взыскать  с  городского  округа Луховицы  Московской  области   в  лице Администрации городского округа Луховицы Московской области за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Луховицы Московской области в пользу АО «РЭУ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 424 284 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – администрация) о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Луховицы Московской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 424 284 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение «Жилфонд» (далее - учреждение), Финансовое управление администрации городского округа Луховицы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу №А41-47568/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству в Арбитражном суде Московской области, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца представил суду письменные пояснения к исковому заявлению.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 159, 184, 188 АПК РФ, удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 05.06.2013 № 408-03-27-01-003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-44416/2017 с учреждения в пользу общества взыскано 321 888 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения с июня по август 2014 года и 102 395 руб. 66 коп. неустойки.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 017412957.

Постановлением администрации городского округа Луховицы Московской области от 20.12.2017 № 2431 решено ликвидировать учреждение и создать ликвидационную комиссию.

Поскольку долг по исполнительному документу не погашен, общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением о признании учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу № А41-92503/2021 во введении наблюдения в отношении учреждения отказано, производство по делу прекращено ввиду того, что должник (автономное учреждение) не может быть признан несостоятельным (банкротом) в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество, ссылаясь на то, что предпринятые им меры для взыскания денежных средств с учреждения оказались безрезультатными, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование городской округ Луховицы Московской области, полномочия которого осуществляются администрацией, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с собственника имущества учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора.

К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждение, находящееся в процедуре ликвидации с 2017 года, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более восьми лет) перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552). Длительное и частичное погашение учреждением долга перед кредитором, предыдущим в календарной очередности (вопреки положениям части 3 статьи 64 ГК РФ), указывает на недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а следовательно, не исключает права предъявления настоящего иска.

Истцом к материалам дела также представлены дополнительные документы из которых следует, что конкурсным управляющим АО «РЭУ» был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» (Исх.№81-рэу от 15.09.2023) о предоставлении сведений о ходе исполнения исполнительного документа серии ФС № 017412957 в отношении должника Муниципальное автономное учреждение городского округа Луховицы Московской области «Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой « (МАУ «Жилфонд»).

Согласно ответу от 20.09.2023 частичные взыскания по исполнительному листу не осуществлялись. Статус исполнительного листа «Приостановлен».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена возможность взыскания за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Луховицы Московской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 424 284 руб. 54 коп. в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с городского  округа Луховицы  Московской  области   в  лице Администрации городского округа Луховицы Московской области за счет средств бюджета муниципального образования городского округа Луховицы Московской области в пользу АО «РЭУ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 424284 руб. 54 коп.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов