Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5695/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от управления по использованию муниципального  имущества и землепользованию администрации г. Свободного; общества с ограниченной ответственностью «Альта»; индивидуального предпринимателя ФИО2; муниципального образования г. Свободный в лице администрации г. Свободный: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления по использованию муниципального  имущества и землепользованию администрации г. Свободного

на определение от  20.07.2023

по делу № А04-6507/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску управления по использованию муниципального  имущества и землепользованию администрации г. Свободного

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта»; индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

третье лицо: муниципальное образование г. Свободный в лице администрации г. Свободный 

УСТАНОВИЛ:

управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее - ответчик, ООО «Альта») о взыскании 5 819 686,56 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

Решением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций,  в удовлетворении исковых требований отказано.

23.06.2023 в суд от ООО «Альта» поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 197 000 руб.

Определением суда от 20.07.2023 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 140 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов. Просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО «Альта» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения судебных расходов обществом представлены следующие документы: договоры оказания юридических услуг от 31.08.2022 № 6/08/22, от 01.03.2022 № 002/03/23, от 05.06.2023 № 010/06/23, расписки от 01.09.2022, от 29.10.2022, от 15.06.2022, от 10.03.2023 заключенные между заказчиком (ООО «Альта») и исполнителем (ФИО3) по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по защите в судебном порядке прав заказчика по делу № А04-6507/2022 по иску управления о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость услуг составляет: 100 000 руб. (договор от 31.08.2022 № 6/08/22); 30 000 руб. (договор от 01.03.2022 № 002/03/23); 10 000 руб. (договора от 05.06.2023 № 010/06/23).

Оплата услуг представителя по указанным договорам подтверждается расписками о получении денежных средств от 01.09.2022, 10.03.2023, 15.06.2023 (соотвественно).

Также исполнителю на основании расписки от 29.10.2022 переданы денежные средства в размере 50 000 руб. за привлечение к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

Таким образом, размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 190 000 руб. ООО «Альта» документально доказан.

Кроме того, обществом заявлено о несении судебных расходов в размере 7 000 руб., связанных с командировочными расходами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи                  71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, принимая во внимание сложность спора, период его рассмотрения, объем представленной документации и собранных по заявлениям доказательств, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, количество участников спора и выраженных позиций, а также стоимость аналогичных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказанных представителем услуг в размере 140 000 руб. (в том числе: 100 000 руб. - за услуги представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) отвечает принципу разумности и обоснованности.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания 7 000 руб. командировочных расходов за выезд представителя в г. Свободный для осмотра помещений, поскольку указанное действие не связано с участием представителя в судебном заседании, являлось волеизъявлением общества, направленном на доказывание своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Таким образом, суд правомерно взыскал с управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 140 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов, ввиду того, что дело не являлось сложным, представителю не потребовалось значительных временных затрат, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не учтен тот факт, что управление является казенным учреждением, не имеющим своих собственных доходов и выступающим в защиту интересов публичного образования, подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  20.07.2023 по делу                  № А04-6507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.А. Швец