﻿071/2021-26229(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года Дело № А56-55868/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2020 по делу № А56-55868/2020,   

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.  Красного Текстильщика, д.10 -12, ИНН 7801267400, ОГРН 1047833068931  (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича (место жительства:  Санкт-Петербург, ИНН 781911699032,) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2020, арбитражный  управляющий Иванов И.Г. привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в  виде 25 000 руб. штрафа.  

В кассационной жалобе Иванов И.Г. оспаривает наличие в его действиях  состава правонарушения, просит отменить судебные акты и принять по делу  новое решение. Арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства дела  и не согласен с оценкой судом его доводов об отсутствии достоверных и  допустимых доказательств, подтверждающих направление публичным  акционерным обществом - ПАО «Сбербанк», требования о проведении  собрания кредиторов акционерного общества (АО) «Группа Прайм». Податель  жалобы настаивает на разумности своего поведения, на отсутствии допущенных  им виновных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о  банкротстве) и полагает, что у судов имелись основания для применения статьи  2.9 КоАП РФ.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их  отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.01.2018 по делу № А56-96685/2015 в отношении АО «Группа Прайм» (АО  «Новая Скандинавия») открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Иванов И.Г.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2018 по названому делу решение о признании банкротом АО «Группа  Прайм» отменено; в отношении указанного лица введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда  первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018 оставлено в  силе.  

Управление, изучив деятельность Иванова И.Г., при осуществлении им  полномочий арбитражного управляющего АО «Группа Прайм» (АО «Новая  Скандинавия»), установило, что конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении  собрания кредиторов письмом от 05.10.2018, направленным в адрес  управляющего 09.10.2018 посредством почтовой связи по адресу, указанному  конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве и в газете «Коммерсантъ» в качестве официального адреса для  направления почтовой корреспонденции в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника: 196191, Санкт-Петербург, а/я 10 (требование получено  конкурсным управляющим 11.10.2018).  

Однако в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим требование кредитора исполнено не было и собрание кредиторов  не созывалось.  

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Группа Прайм» (АО «Новая  Скандинавия») Иванов И.Г. ненадлежащим образом исполнил обязанности,  предусмотренные пунктом 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, поскольку не провел собрание кредиторов должника по  требованию Банка.  

Усмотрев в действиях Иванова И.Г. признаки состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 07.05.2020 составило протокол об  административном правонарушении № 00737820.  

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного  производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения  Иванова И.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела  и пришел к выводу о доказанности Управлением Росреестра состава  административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд с  учетом конкретных обстоятельств назначил административное наказание в виде  25 000 руб. штрафа. При этом, суд не установил существенных процессуальных  нарушений в рамках административной процедуры, а также не нашел оснований  для признания правонарушения малозначительным и освобождения  

арбитражного управляющего от административной ответственности согласно  статье 2.9 КоАП РФ.  

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В рассматриваемом случае суды обоснованно констатировали  объективные и субъективные признаки правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ относительно неисполнения обязанности  конкурсным управляющим АО «Группа Прайм» (АО «Новая Скандинавия»)  Ивановым И.Г., возложенным на него пунктом 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, выразившегося в непроведении собрания кредиторов  должника по требованию Банка.  

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего. 

 В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Спорные правоотношения правомерно оценены судами как отношения,  связанные с банкротством юридического лица.  

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129  Закона о банкротстве.  

На основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание  кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным  управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения  арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении  собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным  законом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона  

 № 127-ФЗ). 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствие умысла причинить вред кредиторам и должнику.  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей  

арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение  предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий,  порождает состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Сложившуюся ситуацию (при отсутствии обстоятельств, препятствующих  добросовестному и разумному ведению конкурсного производства конкурсным  управляющим Ивановым И.Г.) суды в настоящем деле непроведение собрания  по требованию Банка (при доказанности факта получения соответствующего  требования) правильно восприняли как ущемление прав кредиторов.  Неисполненная конкурсным управляющим должника обязанность,  констатирована судами с учетом требований статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве.  

 Суд, основываясь на выводах и фактах, установленных, в том числе, в 

рамках дела № А56-96685/2015/з.255, и привлекая конкурсного управляющего к  административной ответственности по зафиксированному в протоколе об  административном правонарушении от 07.05.2020 № 00737820 эпизоду, принял  во внимание доказанность рассматриваемого в названном деле  правонарушения в виде бездействия по созыву собрания кредиторов.  

Виновность конкурсного управляющего оценена судами согласно  требованиям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ; субъективная сторона правонарушения  констатирована судами с должной полнотой.  

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод судов о  наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  соответствует нормативным требованиям и значимым фактам. Означенный  эпизод вменения оценен судами объективно и правильно, как указывающий на  нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве.  

С выводом судов об отсутствии признаков малозначительности в  совершенном арбитражным управляющим деянии, суд округа согласен в виду  следующего.  

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Применение данной нормы является дискреционным оценочным  полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286  АПК РФ наличествует лишь обязанность проверки правильности  применения/неприменения указанной нормы права с точки зрения установления  судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие  малозначительности.  

В нашем случае при установлении признаков малозначительности  правонарушения, суды указали, что конкурсный управляющий не представил  доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих  расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного,  поскольку отсутствие реального ущерба само по себе таким основанием не  является.  

Назначенное судом наказание отвечает требованиям статей 3.1, 4.5 КоАП  РФ, превентивным целям административной ответственности и ее принципам.  

Несогласие конкурного управляющего с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений  законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены  существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-55868/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Игоря  Георгиевича - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

А.Г. Кудин