94/2017-54439(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-266/2017

г. Ярославль

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯР АБЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 106922.49 руб., 

при участии:  

от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились, установил: 

Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ЯР АБЗ" о взыскании 106922,49 руб. ущерба в  порядке регресса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено МКУ "Агентство по муниципальному заказу  ЖКХ" города Ярославля.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания,  определение суда направлялось по двум адресам, в том числе по юридическому адресу  ответчика (ст. 123 АПК РФ); отзыв не представил, ходатайств либо возражений не  заявил, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или не  совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Третье лицо не явилось, представило отзыв на иск, поддержало позицию истца,  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.  

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 02.01.2012 между МКУ "Агентство по  муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчик) и ООО "ЯР АБЗ"  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21-ОАЭФ-12 (далее – контракт),  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля  в 1 полугодии 2012 года.  

Пунктами 6.3, 6.9, 6.10 контракта на Подрядчика возложена обязанность при  выполнении работ принимать меры по сохранности улично-дорожной сети в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при  выполнении работ по контракту, действующим законодательством Российской  Федерации. Систематически проводить обследование находящейся у него на  содержании улично-дорожной сети; обеспечить ежедневно передачу информации (в  том числе и в выходные дни) ответственному дежурному Заказчику или лицу, им  уполномоченному об изменении состояния закрепленной улично-дорожной сети. В  случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин и др.)  размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93  Подрядчик обязуется ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки с  последующим предъявлением выполненных работ представителю Заказчика, а при  невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и  выставить необходимые дорожные знаки.  

 В силу пункта 6.13 контракта подрядчик обязался компенсировать все убытки за  ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами пли ущербом, нанесенным  третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в рамках  контракта.  

В период действия Контракта, имуществу ФИО1 и ФИО2  причинен ущерб в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место в результате  наездов на ямы в дорожном полотне. Граждане обратились в суд за защитой  нарушенного права.  

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района  г.Ярославля от 02.12.2013 по делу № 2-833/2013 с мэрии города Ярославля в пользу  ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 20114,21 руб., в том  числе 19314,21 руб. в счет возмещения ущерба. Решение вступило в силу. Обязанность  по выплате суммы исполнена истцом, что подтверждается платежным поручением   № 67991 от 18.03.2014.  

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного  района г.Ярославля от 02.06.2014 по делу № 2-610/2014 с мэрии города Ярославля в  пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 11000 руб.  судебных издержек. Определение вступило в силу. Сумма издержек оплачена истцом,  что подтверждается платежным поручением № 283803 от 16.09.2014.  

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 23.09.2013 по делу № 22- 1476/2013 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 взысканы денежные  средства в общей сумме 75808,28 руб., в том числе 62046,87 руб. в счет возмещения  ущерба. Решение вступило в силу по апелляционному определению. Обязанность по  выплате суммы исполнена истцом, что подтверждается платежным поручением № 7804  от 23.01.2014.  

Участки улично-дорожной сети, на которых имело место причинение вреда  имуществу граждан по искам к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба в  результате ДТП, входят в титульный список, являющийся приложением к контракту.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу № А82- 10001/2013 суд обязал ООО "ЯР АБЗ" в течение 30 дней с момента вступления в  законную силу решения суда и наступления благоприятных температурных условий  устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 21- ОАЭФ-12 от 02.01.2012, заключенному между МКУ «Агентство по муниципальному  заказу ЖКХ» г.Ярославля и ООО "ЯР АБЗ" на ул.Е.Колесовой, в том числе в районе  домов № 28-30 – устранить выбоины глубиной более 10 см. Решение суда вступило в  законную силу.  

Истец (мэрия города Ярославля), посчитав, что 106922,49 руб. являются  убытками, причиненными ООО "ЯР АБЗ" в связи с ненадлежащим исполнением  

последним своих обязанностей по муниципальному контракту от № 21-ОАЭФ-12 от  02.01.2012, в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса  может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Размер расходов заявитель подтверждает вступившими в законную силу,  судебными актами мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного  района г.Ярославля и решения Ленинского районного суда г.Ярославля.  

Как следует из судебных актов, причиной дорожно-транспортных происшествий  послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Лицом, причинившим вред,  признана мэрия города Ярославля, которая осуществляла полномочия собственника в  отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для  движения транспорта состояние дорог.  

Обязанность по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной  сети города Ярославля в 2012 году, а также устранению недостатков выполненных  работ, выявленных в течение гарантийного срока была возложена истцом на ответчика  на основании муниципального контракта № 21-ОАЭФ-12 от 02.01.2012.  

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил, доказательств  возмещения суммы расходов суду не предъявил.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан  предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении  спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подтверждены  материалами дела, являются обоснованными, соответствующими нормам  действующего законодательства и условиям контракта.  

Применительно к рассматриваемой ситуации убытки представляют собой  взысканную судом с истца сумму ущерба, а также судебных расходов (расходов на  экспертизу, оплату услуг оценщика, ксерокопирование материалов, оформление  доверенности, оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины).  

Вместе с тем, суд полагает неправомерным включение в сумму убытков  судебных расходов.  

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена  государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при  разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет  неправой.  

В процессе рассмотрения дел мэрия города Ярославля активно пользовалась  процессуальными правами (возражала по иску, считала себя ненадлежащим  ответчиком по делу), судебные расходы обусловлены рассмотрением споров в  судебном порядке.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются  убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку в отличие от убытков, судебные  расходы связаны с правомерной деятельностью - с осуществлением процессуальных  прав и с исполнением процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде и  возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом  интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или  нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу  либо иск оставлен без рассмотрения.  

В данном случае, исковые требования основаны на регрессном требовании по  судебным актам. Ссылка истца на пункт 6.13 контракта, которым установлена полная  ответственность за все убытки, возникшие по вине подрядчика, в том числе и  связанные с судебными расходами, отклоняется судом.  

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию  с ответчика убытки в общей сумме 81361,08 руб. ущерба, взысканного судебными  актами в пользу граждан ФИО1 и ФИО2  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату  государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯР АБЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81361,08 руб. ущерба.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯР АБЗ" в доход  федерального бюджета 3202 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист  выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Яцко И.В.