АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15901/2019

г. Краснодар

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО» (ИНН 

<

***>) –                   ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), от кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ''Жилищно-эксплуатационное обслуживание''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А53-15901/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ''Жилищно-эксплуатационное обслуживание''» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 01.02.2018, заключенного должником и ООО «НИЙСО» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом и при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 28.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – кредитор) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что директор должника на дату совершения сделки также являлся и единоличным исполнительным органом                            ООО «НИЙСО», в связи с чем не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Доказательства предъявления приказов к исполнению отсутствуют. Выписки по счету должника подтверждают отсутствие поступлений от ООО «НИЙСО». В результате заключения договора уступки права требования и выбытия дебиторской задолженности уменьшилась стоимость активов должника на стоимость уступленного безвозмездного права требования. По мнению заявителя, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника доказан.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «НИЙСО» высказался против удовлетворения жалобы, указав на недоказанность причинения вреда кредиторам должника, при том, что общество, напротив, доказало оплату различным кредиторам должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 03.09.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 07.06.2022 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что 01.02.2018 должник (цедент) и ООО «НИЙСО» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает часть права требования, а цессионарий принимает часть прав, принадлежащих цеденту. Размер уступаемого требования составляет 17 815 547 рублей 04 копейки. Согласно пункту 4.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 70% от суммы 17 815 547 рублей 04 копейки с рассрочкой оплаты на неопределенный срок. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цессионарий производит перечисления взысканных сумм задолженностей со своего расчетного счета на расчетный счет цедента или по письменному распоряжению цедента на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата цены уступленных прав требований производится следующим образом: 70% от суммы задолженности, полученной от должника, цессионарий обязуется перечислять цеденту на расчетный счет по факту исполнения обязательств должниками; в случае поступления цеденту после заключения настоящего договора денежных средств от должников, цедент обязан перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 1 пункт 3.4 договора изложен следующей редакции: «цессионарий производит перечисления взысканных сумм задолженностей по коммунальным ресурсам со своего расчетного счета по письменному распоряжению цедента на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций; перечисления взысканных сумм задолженностей по коммунальным услугам на расчетный счет цедента». Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «оплата цены уступленных прав требований по настоящему договору производится следующим образом: 99% от суммы задолженности, полученной от должников, цессионарий обязуется перечислять цеденту на условиях, изложенных в пункте 3.4 настоящего соглашения, по факту исполнения обязательств должниками; 1% от суммы задолженности, полученной от должников цессионарием, выплачивается цедентом цессионарию по итогам финансового года за счет прибыли цедента».

Полагая, что договор уступки требований (цессии) от 01.02.2018 заключен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствие с разъяснением пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. Предметом договора являлась дебиторская задолженность. Согласно пункту 1.2 договора уступки от 01.02.2018 размер задолженности с учетом неустойки по состоянию на 31.01.2018 составляет 17 475 154 рубля 16 копеек. Однако суды установили, что ни общество, ни должник неустойку (пени за просрочку) не начисляют, механизм ее начисления и погашения не устанавливают; данными полномочиями наделено                         ООО «Центр коммунальных услуг». Ежегодно ООО «ЦКУ» проводит коммунальную амнистию. Если абонент оплатит задолженность с 1 декабря по 31 января каждого года, то ООО «ЦКУ» произведет списание пени. ООО «ЦКУ» направляло в адрес ООО «НИЙСО» оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам абонентов, в которых, в том числе, указывалось на суммы «амнистии», то есть суммы «прощенных» пеней. В результате «коммунальной амнистии» списаны пени абонентов на сумму более чем 211 357 рублей    (в эту сумму не входит основной долг и пени по статьям: нагрев ГВ, отопление, отопление долг). Указанная сумма изначально была включена в предмет договора уступки требования от 01.02.2018, однако в связи с амнистией переуступленная сумма дебиторской задолженности автоматически была снижена. Общество представило в материалы дела единую оборотно-сальдовую ведомость, в которой по каждому абоненту подробно указан размер задолженности, суммы пеней с учетом амнистии. Кроме того, при заключении оспариваемого договора должник передал обществу дебиторскую задолженность от абонентов перед ООО «ШГТЭС» по статьям нагрев ГВ, отопление, отопление долг в размере 4 942 343 рублей по состоянию на 01.02.2018. ООО «ЦКУ» списало сумму основного долга и пени в размере 4 942 343 рублей перед ООО «ШГТЭС», что минимизирует переуступленную ООО «НИЙСО» дебиторскую задолженность.

В связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ в 2018 году изменился порядок регулирования отношений, касающихся снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами и предоставления потребителям коммунальных услуг; владельцам жилья разрешено подписывать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов. Для целей минимизации кредиторской задолженности должника, в связи с изменениями законодательства о допустимости применения прямых договоров и с учетом данных ООО «ЦКУ» о неоплате абонентами задолженности за отопление после 01.02.2018 было принято решение переуступить права требования дебиторской задолженности непосредственно ООО «ШГТЭС». Для этих целей «проводками» ООО «ЦКУ» скорректирован размер дебиторской задолженности, уступленный в адрес ООО «Нийсо» по оспариваемому договору, задолженность возращена должнику, а должником 31.08.2018 заключен договор с ООО «ШГТЭС» о переуступке прав требования в размере 5 503 369 рублей  19 копеек (с учетом уже накопившейся до 01.02.2018 и образовавшейся задолженности после заключения оспариваемого договора до окончания отопительного сезона). Таким образом, по оспариваемому договору действиями ООО «ЦКУ» была списана задолженность абонентов на сумму 5 153 700 рублей 42 копейки (4 942 343 рубля – по статьям отопление, нагрев, долг + 211 357 рублей – по остальным статьям расходов). Следовательно,  требование взыскания указанной суммы у общества прекратились. Задолженность перед ООО «ШГТЭС» была погашена, права требования, переданные по оспариваемому договору в адрес ООО «НИЙСО», переданы ресурсоснабжающей организации.

Установлено, что при расторжении договора уступки от общества в адрес                   ООО «УК ''ЖЭО''»  возвращены права требования на сумму 9 734 105 рублей 87 копеек                (в виде дебиторской задолженности, зафиксированной в оборотно-сальдовой ведомости) и судебные приказы на сумму более 3,7 млн рублей.

Таким образом, суды отметили, что обществом велась реальная работа с проблемной дебиторской задолженностью и она была трансформирована в ликвидный актив. Так, установлено, что погашена задолженность перед ООО «ШГТЭС», взыскана задолженность с абонентов на сумму в размере 2 587 347 рублей 87 копеек, еще более чем на 3,7 млн рублей получены судебные приказы. Данные обстоятельства указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда. 

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Напротив, ООО «НИЙСО» не извлекло выгоды из оспариваемой сделки, вело работу по возврату дебиторской задолженности. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что если бы должник или арбитражный управляющий самостоятельно реализовали указанную задолженность на торгах, мог бы быть применен дисконт до 95%, а кредиторы бы не получили удовлетворение. В этой связи экономически обоснованным и соответствующим деловой практике является решение о передачи прав требования третьему лицу.                       Суды отметили, что ООО «НИЙСО» была передана дебиторская задолженность без дисконта; интересы должника и кредиторов были защищены, не доказан вред должнику.

Кроме того, суды отметили, что уступленная должником дебиторская задолженность не может быть признана безусловно ликвидной, то есть соответствующей своему номиналу, с учетом ее специфики в виде просрочек и отказов от платежей, сложности и длительности процедур принудительного взыскания указанной задолженности с населения (должников по коммунальным платежам). Предъявление судебных приказов относится к компетенции арбитражного управляющего как руководителя должника. Изложенные в жалобе доводы кредитора суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами. Заявитель жалобы, по сути, не согласен с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А53-15901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев