﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133776/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Тонконог Т.Ю. по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика: Стрелец Ю.Н. по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16558/2020)  ООО «ЭНЕРГИЯ ЭКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-133776/2019, принятое по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ООО «ЭНЕРГИЯ ЭКО»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ЭКО» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГИЯ ЭКО»)200 000 рублей штрафа за несанкционированный слив сточных вод на основании договора № 4 - к/031/01 - 19 от 01.01.2019 и 6 462,53 рублей убытков, возникших в связи с откачкой, вывозом стоков и промывкой сети по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 50.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, факт владения ответчиком автомобилем с государственным номером В 445ТА 178 не доказан, кроме того, акт  несанкционированного слива составлен сотрудниками предприятия в одностороннем порядке, присутствие представителя Общества не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (исполнитель) и ООО «Энергия ЭКО» (заказчик) заключен договор № 4-к/031 /01 -19 от 01.01.2019 на прием хозяйственно-бытовых стоков.

В пункте 2.5 договора указаны адреса разрешенных точек сброса.

Согласно пункту 2.10 договора заказчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков из транспортных средств, указанных им в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае установления исполнителем факта слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 договора, заказчик обязан оплатить штраф в размере 200 000,00 рублей за случай.

Согласно пункту 5.3 договора любые действия истца с элементами систем коммунальной канализации, в том числе открывание крышек колодцев, рассматриваются как слив (приготовление к сливу) хозяйственно-бытовых стоков.

29.07.2019 сотрудниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был зафиксирован факт несанкционированного слива из машины с государственным номером В 445ТА 178 ответчика в колодец истца, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 50. По факту слива был составлен акт с участием водителя ответчика.

Водитель факт несанкционированного слива подтвердил, что подтверждается записью в акте. В перечне адресов, указанных в пункте 2.5 договора, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 50, отсутствует.

В приложении № 3 к договору указан автомобиль с государственным номером В 445ТА 178, что свидетельствует о том, что слив производился ответчиком. Кроме того, в результате несанкционированного слива потребовалась откачка из колодца по месту слива, вывоз хозяйственно-бытовых стоков и промывка сети по вышеуказанному адресу. Затраты истца составили 6 462,53 рубля.

Поскольку на претензию № исх-02619/100 от 12.09.2019 с требованием уплатить штраф  и возместить понесенные затраты заказчик ответил отказом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих несанкционированный факт слива стоков в колодец по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 50, принадлежащий истцу, требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности судебного акта связан доводами жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо ООО «Эком-Транспорт» № 78 от 01.06.2020, в котором, с его слов, указанная машина 29.07.2019 в распоряжение ответчика не поступала. Доказательств направления истцу копии данного письма материалы дела не содержат, кроме того, данное письмо не было представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, таким образом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

ООО «Эком-Транспорт» имеет тот же юридический адрес, что и ответчик, генеральный директор ответчика Коган А.Г. является учредителем ООО «Эком-Транспорт» (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела), что ставит под сомнение достоверность факта и обстоятельств заключения договора №5-2014тр.

Кроме того, факт использования указанной машины ответчиком в момент несанкционированного слива 29.07.2019 подтверждается имеющимся в материалах дела пропуском водителя, который был предъявлен водителем сотрудникам истца при обнаружении несанкционированного слива, и в котором прямо указано, что водитель Гульяров А.А. является работником ответчика.

Таким образом, предъявленный водителем Гульяровым А. А. пропуск подтверждает факт использования автомобиля с государственным номером  В 445ТА 178 по заданию ответчика. суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сообщений об исключении автомобиля г/н В445ТА178 из приложения № 3 к договору не имеется.

Водитель в акте указал причину слива стоков в колодец по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 50 - поломка задвижной арматуры.

Слив производился в канализационный колодец, расположенный за домом 45 к. 1 (фото прилагается), напротив дома 45 к. 1 расположена большая огражденная автостоянка с охранным пунктом, согласно карте Google адрес автостоянки - Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 50 (скриншот прилагается); место слива находится примерно на одинаковом расстоянии от дома и автостоянки. Таким образом, довод ответчика, что истец затрудняется в определении адреса своего колодца, не состоятелен. Справка о балансовой принадлежности истцу канализационной сети, в колодец которой был произведен несанкционированный слив, имеется в материалах дела.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств самого факта слива хозяйственно-бытовых стоков подлежит отклонению, поскольку  факт слива истец не должен доказывать. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 4-к/031/01-19 от 01.01.2019 в случае установления факта слива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 договора, ответчик обязан оплатить штраф в размере 200 000 рублей за случай. 

Довод Ответчика, что односторонний акт о сливе от 29.07.2019, копия пропуска водителя Гульярова А.А. не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведения о фактах, невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах составлены, не состоятелен, противоречит материалам дела. Акт от 29.07.2019 составлен в присутствии водителя Ответчика Гульярова А.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2020 по делу №А56-133776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова