АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18568/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В.,  Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-18568/2021 Арбитражного суда Новосибирской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – общество «ДСУ-1», должник), принятые по заявлению кредитора ФИО3 о снижении размера фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего должником.  

Заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Гелиос», «Международная страховая группа» (далее – Страховые компании).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял  участие ФИО2  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ДСУ-1» кредитор ФИО3 обратился  в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего должником ФИО2 за период с 05.10.2021  по 17.03.2023 до 50 000 руб., исходя из расчёта 94,70 руб. в день или 2 777,77 руб. в месяц;  обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ранее полученное  вознаграждение в сумме 500 172,03 руб. (из расчёта 550 172,03 руб. – 50 000 руб.).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 снижен  размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2  до суммы 174 333,29 руб. за период с 05.10.2021 по 17.03.2023, взысканы с ФИО2  в конкурсную массу общества «ДСУ-1» денежные средства в сумме 375 838,74 руб.;  отказано в удовлетворении остальной части заявления.  

Определением от 14.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл  к рассмотрению настоящего обособленного спора по общим правилам производства,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк  к участию в обособленном споре Страховые компании.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ФИО3 уточнил свои требования – просит снизить размер  вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 174 193,66 руб. и взыскать  с него в конкурсную массу должника 301 935,48 руб.  

Кредитор представил расчёт сниженного размера вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 05.10.2021 по 17.03.2023, исчисленного пропорционально  размеру вознаграждения за 27 дней октября 2021 года и 17 дней марта 2023 года,  в которых 31 день, в суммах 8 709,68 руб. и 5 483,87 руб., общий размер вознаграждения  определён в сумме 174 193,55 руб. (8 709,68 + 5 483,87 + 160 000). Учитывая снижение  вознаграждения до 174 193,55 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 74 043 руб.,  излишне выплаченная сумма составляет 301 935,48 руб. (550 172,03 – 174 193,55 – 74 043)  подлежит возврату в конкурсную массу общества «ДСУ-1».  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  отменено определение арбитражного суда от 14.12.2023; снижен размер фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего обществом «ДСУ-1» ФИО2  до суммы 174 193,55 руб. за период с 05.10.2021 по 17.03.2023, взысканы с ФИО2  в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 301 935,48 руб.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил изменить  постановление апелляционного суда от 28.05.2024, установить размер фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2021 по 17.03.2023  с ежемесячных 30 000 руб. до 25 000 руб. и взыскать с него в конкурсную массу общества  «ДСУ-1» денежные средства в сумме 6 290,33 руб.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и положениям пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – Постановление № 97), выводов апелляционного суда о наличии оснований  для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  в установленном размере.  

По мнению ФИО2, апелляционный суд не учёл сложность дела  о банкротстве общества «ДСУ-1», объём документов, истребованных у третьих лиц,  налогового и регистрирующих органов, действия конкурсного управляющего по анализу  поступивших документов, направленных на установление имущества должника, выезды  по юридическому адресу должника для установления действительного места нахождения,  

места жительства бывшего руководителя, истребование у него документов должника,  публикацию сообщений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.  

ФИО2 считает, что деятельность управляющего включает в себя не только  выполнение мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве,  но и предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку проектов  документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться  только исходя из количества направленных заявлений и ходатайств; размер  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не может быть меньше  величины прожиточного уровня; полагает возможным снизить размер фиксированного  вознаграждения до 25 000 руб. в месяц за период с 01.05.2022 до 17.03.2023.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) общество  «ДСУ-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Согласно выписки движения денежных средств по банковскому счёту должника  по состоянию на 07.02.2023: в пользу управляющего ФИО2 перечислены  денежные средства в сумме 550 172,03 руб. за период с 08.01.2022 до 07.02.2023;  01.02.2023 перечислено 446 129,03 руб. «Вознаграждение конкурсного управляющего  ООО ДСУ № 1 в рамках дела А45-18568/2021 за период с 05.10.2021 по 31.12.2022»;  01.02.2023 перечислено 74 043 руб. «Возмещение расходов конкурсного управляющего  ООО ДСУ № 1 в рамках дела № А45-18568/2021 за период с 05.10.2021 по 31.12.2022»;  01.02.2023 перечислено 30 000 руб. «Вознаграждение конкурсного управляющего ООО  ДСУ № 1 в рамках дела № А45-18568/2021 за январь 2023».  

Как следует из отчётов конкурсного управляющего за периоды с 05.10.2021  по 10.03.2022 и с 05.10.2021 по 28.09.2022, ФИО2 произвел оплату  из собственных средств судебных расходов на публикацию сведений в Едином  федеральном реестре сообщений о банкротстве (ФРСБ) и почтовые расходы (16.03.2022,  04.10.2022). При этом, как следует из отчёта, представленного конкурсным управляющим  ФИО4 от 25.09.2023 (04.10.2023), расходы на публикацию в ЕФРСБ составили  

57 453,30 руб., почтовые расходы – 13 667,34 руб., еще 2 000 руб. расходы на СБИС.  Выплачена сумма 74 043 руб.  

В ходатайствах о продлении процедуры конкурсного производства (16.03.2022,  04.10.2022) конкурсный управляющий ФИО2 приводил доводы о необходимости  продления процедуры банкротства на 6 месяцев.  

Определением суда от 24.03.2023 признаны незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в заключении договора  с юристом Самарских З.С. на оказание консультационных услуг, договора с бухгалтером  ФИО5 по сопровождению процедуры конкурсного производства; в непринятии  мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника;  в неподачи заявления о преступлении согласно выводам проведённой проверки  на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;  в несвоевременном предоставлении в материалы дела о банкротстве материалов собрания  кредиторов; в непринятии мер по включению в инвентаризационную опись имущества  дебиторской задолженности ФГОУ ВО «ТГАСУ» в сумме 14 135 433,94 руб.;  в непредставлении к отчёту конкурсного управляющего копий документов (приложений);  в непредставлении в материалы дела договоров лизинга, заключённых должником  с акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», обществом «Лизинговая  компания «Дельта», а также анализа по указанным договорам в части определения сальдо  встречных обязательств; в непредставлении в материалы дела и по запросу общества  «АльянсПромРесурс» банковских выписок общества «ДСУ-1» за период с 22.07.2018  по настоящее время.  

ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

При этом арбитражный суд исходил из того, что фактически деятельность  конкурсного управляющего ФИО2 начала осуществляться только после принятия  к производству жалобы на его бездействие (декабрь 2022 года), обязанности, которые  он мог и должен был выполнять, переданы привлеченным специалистам (юристу,  бухгалтеру), начиная с декабря 2021 года (юрист), с февраля 2022 года (бухгалтер).  

Ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2,  ФИО3 17.03.2023 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции исходил  из факта незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2,  установленного вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2023, несения  судебных расходов, связанных с проведением мероприятий в процедуре банкротства  должника, правильности расчёта кредитора сниженного размера вознаграждения  конкурсного управляющего за период с 05.10.2021 по 17.03.2023.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы  и суммы процентов.  

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника,  если иное не предусмотрено данным Законом.  

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе, почтовых расходов, расходов,  связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество  и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным,  расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7  Закона о банкротстве).  

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее –  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых  им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  

причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос  не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение  уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее  в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется  в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60  Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение  о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.  

Поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 апелляционный суд руководствовался  приведёнными нормами Закона о банкротстве с учётом приведённых разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняв во внимание  частно-правовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, оценив  объём фактически проделанной конкурсным управляющим за период с 05.10.2021  по 17.03.2023 работы (соотнеся его с объёмом работы привлеченных специалистов),  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ранее  установленного арбитражному управляющему размера фиксированного вознаграждения  в полном размере, правильности расчёта вознаграждения, составленного кредиторов,  заявление удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве  обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право  при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому  арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении  процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов,  а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве,  способствовать достижению целей процедур банкротства.  

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера  фиксированного вознаграждения устанавливаются судами на основании оценки  представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств   в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований  

для снижения размера фиксированного вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение  объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе  решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу   № А45-18568/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2024, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1