АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-104069/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-104069/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вал Камоника», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 3, лит. Ж, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗС».

Определением от 14.05.2020 судом принят к производству встречный иск ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников Общества.

Решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022, иск ФИО1 удовлетворен; во встречном иске отказано.

От Общества в суд поступило заявление о замене ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО3 и о взыскании с ФИО2 195 000 руб. судебных расходов; от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО2 250 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и процессуальном правопреемстве – отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 определение от 13.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене и возмещении расходов, понесенных третьим лицом – Обществом. Общество, в части требования о взыскании судебных расходов, заменено на предпринимателя, соответственно с ФИО2 в пользу предпринимателя взыскано 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда округа от 20.06.2023 постановление апелляционного суда от 19.01.2023 оставлено без изменения.

От ФИО1 и предпринимателя поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения, в соответствии с которым заявители просили суд обратить взыскание на имущество должника, в частности на 50% долей в уставном капитале Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Мариной В.Д. и ФИО3 заявлено требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта о взыскании в пользу заявителей судебных расходов, в то время как судом первой инстанции рассмотрено требование об изменении порядка и способа исполнения решения от 02.02.2021, которое, в свою очередь, подателями жалобы не заявлялось, суд апелляционной инстанции определением от 19.08.2024 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024 определение суда от 06.05.2024 отменено, в заявлении ФИО1 и предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что взыскиваемая по настоящему делу с ФИО2 задолженность может быть получена взыскателем путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале Общества.

Кроме того, податель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 постоянного дохода, а также каких-либо источников дохода, из которых может быть погашена задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 318, 324 АПК РФ и статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда проверил доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценил представленные в дело доказательства и правомерно исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, препятствующих совершению исполнительных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данных исполнительных производств от 27.02.2023 № 61758/23/78024-ИП и № 61761/23/78024-ИП обращено взыскание на заработную плату (доходы) ФИО2, который является генеральным директором двух обществ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем действий по поиску имущества должника, пришел к верному выводу о недоказанности невозможности исполнения судебного акта по делу за счет иного имущества должника. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-104069/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 С.А. Нестеров