ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8116/2017

г. Челябинск

03 августа 2017 года

Дело № А47-11685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой  Г.А., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 по делу № А47-11685/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Мечта» (далее - ТСЖ «Мечта», ответчик 1), автономному  некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок», (далее - АНО «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок», ответчик 2) о взыскании 83 204 руб. 02 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы  СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что ответственным за причиненные застрахованному автомобилю убытки является лицо, которое законно и обоснованно производило управление домом,   расположенным по адресу  

<

...> т.к. именно с этого дома произошло падения снега.  Указанное лицо не обеспечило надлежащего содержания имущества, что привело к падению снега на застрахованный автомобиль Kia Rio.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2013 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор №SYS685671570 КАСКО автомобиля Kia Rio, государственный номер 

<

***> (л.д. 10). 

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №5 МУ МВД России по г.Оренбургу капитана полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2015 в г.Оренбурге на пр. Гагарина, д. 27/6, в результате происшествия вышеуказанный автомобиль был поврежден; установлено, что 14.01.2015 ФИО2 подойдя к своему автомобилю, стоящему у дома, расположенного у 

<

...> обнаружила на нем механические повреждения в виде вмятин на крыше и на капоте автомобиля, образовавшего от падения снега, сошедшего с крыши указанного дома (л.д. 11-12). 

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и направило поврежденный автомобиль на СТОА. 

На основании счета на оплату № 0000000478 от 11.03.2015 с СТОА ООО «АТС-Моторс» стоимость ремонта автомобиля составила 83 204 руб. 02 коп. Выполняя условия договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» 01.04.2015 оплатило стоимость ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер 

<

***> что подтверждается платежным поручением № 4553 от 01.04.15. 

Таким образом, размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 83 204 руб. 02 коп. 

29.04.2015 ТСЖ «Мечта» получило от истца претензию, которая была направлена в соответствии с данными сайта www.reformagkh.ru, однако, ответа на нее не последовало. 

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга по делу №2-46/2015 от 22.01.2015 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27/6 по пр. Гагарина в г.Оренбурге, проведенных в форме заочного голосования в апреле-мае 2014 года, результаты которых оформлены протоколом № 2 от 24.05.2014, при участии третьих лиц: Автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок", г.Оренбург, и Товарищество собственников жилья "Мечта", г.Оренбург, которым к управлению спорным домом привлечена Автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от  02.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение, судебная коллегия констатировала правомерность принятия решения об изменении способа управления на управление управляющей организацией и заключение договора управления с Автономной некоммерческой организацией "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (т. л.д. 61-72).

Полагая, что убытки застрахованному автомобилю причинены вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и получением автомобилем повреждений.

Данные выводы суда следует признать верными.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между виновным поведением лица, причинившего вред, и понесенными убытками, а ответчик - отсутствие вины в нанесении вреда.

Факт возникновения ущерба подтверждается материалами дела, его размер сторонами не оспаривается.

Однако истцом не доказано то обстоятельство, что вред причинен в результате противоправного действия (бездействия) ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и усмотрев отсутствие доказательств повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности противоправности действий ответчика, и наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда ответчиками подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2015, актом осмотра транспортного средства, составленным независимым экспертом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" являются несостоятельными, поскольку указанные документы содержат лишь сведения о нанесении убытков транспортному средству, однако не устанавливает наличие вины именно ответчиков в причинении ущерба транспортному средству.

При этом указание в постановлении на то, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...>, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

Более того, из содержания указанного постановления не следует, что собственник непосредственно видела момент причинения вреда автомобилю.

В то же время документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега именно с крыши дома N 27/6 по пр. Гагарина в г.Оренбурге, ответственность за содержание которого несут ответчики, истцом не представлено.

Утверждение заявителя о неприменении судом подлежащей применению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку судом положения данной статьи применены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, не представил доказательств наличия вины ответчиков в причинении вреда, данная норма неверно истолкована.

Учитывая особенность страхового случая, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом падения снега с крыши жилого дома и фактом причинения механических повреждений автомобилю, с учетом характера повреждений: вмятины на капоте и крыше автомобиля.   

Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка обслуживания дома управляющей организацией (ответчиком), и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Тот факт, что общество истца приняло решение о признании случая страховым и произвело выплату, является решением органа управления коммерческой организации, не является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2017г. по делу №А47-11685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     Г.А.Деева

  Е.В. Ширяева