ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1240/2022

г. Вологда

28 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2023 года по делу № А13-1240/2022,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 2100 руб. штрафа за ненадлежащее   исполнение   обязательств   по   муниципальному контракту,       39 000 руб.  в возмещение судебных расходов на проведение досудебной экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом уточнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ассоциация саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» в отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация (заказчик) и общество (исполнитель) 13.10.2020 заключили муниципальный контракт № 28 (далее – контракт № 28, контракт) на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по рыночной оценке имущества, в том числе: нежилого здания (водонапорной башни) с кадастровым номером 35:24:0201008:233, площадью 248,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:204, площадью 365 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 контракта результатом услуг являются отчеты об оценке рыночной стоимости объектов.

Цена контракта согласована в пункте 5.1 контракта в размере 21 000 руб.

Согласно отчету от 21.10.2020 № 2721-4-20, выполненному обществом (далее – отчет об оценке), рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет: нежилого здания (водонапорной башни) с кадастровым номером 35:24:0201008:233,   площадью   248,9   кв. м,   расположенного   по адресу: 

<

...> руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС); земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:204, площадью 365 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> руб. без НДС.

Акт сдачи-приемки услуг по контракту подписан сторонами 26.10.2020.

Платежным поручением от 12.11.2020 № 388876 администрацией оплачены обществу услуги по контракту.

Усомнившись в выводах, изложенных в отчете об оценке, администрация заключила муниципальный контракт от 19.06.2021 № 32 с ассоциацией саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» на оказание услуг по проведению экспертизы отчета об оценке на соответствие/не соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, также вывод о подтверждении/не подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиков в отчете.

Стоимость услуг по контракту от 16.09.2021 № 32 составила 39 000 руб. и  оплачена администрацией платежным поручением от 16.11.2021 № 58600.

По результатам проведения экспертизы отчета об оценке, экспертом саморегулируемой организации, проводившим экспертизу ФИО5, сформировано мнение в отношении отчета об оценке:

1)отчет не соответствует требования законодательства РоссийскойФедерации об оценочной деятельности;

2)рыночная стоимость, определенная в отчете, не подтверждена.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, администрация начислила штраф и потребовала его уплаты, а также возмещения расходов на проведение экспертизы отчета. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 44-ФЗ) и                      главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                                 (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, наряду с иными принципами, на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона                    № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Законом № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 2100 руб. основано на подпункте 2.4.2 пункта 2.4 раздела 2 контракта который согласован сторонами без каких-либо замечаний. Согласно данному пункту контракта заказчик вправе предъявить к исполнителю требования, связанные с ненадлежащим качеством оказания услуг, в там числе, в случае если недостатки были выявлены после истечения срока приема услуг.

Соответственно применение в данном споре администрации к обществу меры ответственности в виде штрафа в фиксированном размере является правомерным и не противоречит части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Судом правомерно принято во внимание, что требования к порядку осуществления оценочной деятельности, включая требования к содержанию отчета об оценке, определяются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статье 17.1 Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

По смыслу приведенных норм услуга по оценке признается оказанной ненадлежащим образом, если при осуществлении данной деятельности оценщик действовал в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, стандартов оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Как указывалось ранее, ассоциацией саморегулируемой организацией оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» по результатам проведения по заданию администрации экспертизы отчета об оценке в порядке                         статьи 17.1 Закона № 13-ФЗ выдано отрицательное заключение, в котором сделан вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также о том, что рыночная стоимость объектов оценки, определенная в отчете об оценке, не подтверждена.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному  вопросу, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил несмотря на предложение суда первой инстанции.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки (штрафа) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об истечении шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке на момент проведения экспертизы отчета, что является, по его мнению, основанием для отказа в иске, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, учитывая, что заказчик не смог воспользоваться результатами оценки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании штрафа в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование  о возмещении судебных расходов в сумме 39 000 руб., понесенных на проведение досудебной экспертизы.

В подтверждение заявленных расходов на проведение досудебного исследования истец представил следующие документы: муниципальный контракт от 16.09.2021 № 32, экспертное заключение № 901/С-21, акт приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2021, платежное поручение от 16.11.2021                 № 58600 на сумму 39 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопреки аргументам апеллянта правомерно взыскал с общества в пользу истца судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы с учетом удовлетворения исковых требований. Судом также правомерно принято во внимание то, что положения статьи 720 ГК РФ, которые подлежат применению в силу статьи 783 ГК РФ, предусматривают необходимость проведения экспертизы на предмет установления недостатков выполненных работ и по общему правилу расходы на проведение такой экспертизы несет подрядчик, без проведения данной экспертизы истцу невозможно было сформировать исковые требования, поскольку требовались специальные познания.

Позиция истца об отсутствии у истца необходимости определять рыночную стоимость объектов недвижимости является ошибочной, поскольку в рамках данного дела подлежат установлению и оценке обстоятельства, связанные с исполнением обязанностей ответчика в рамках заключенного с истцом контракта № 28, а не обоснованность его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2023 года по делу № А13-1240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина