АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5428/2017

06 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров субподряда №6-СП/15 и №7-СП/15 от 21.12.2015 недействительными,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 сроком по 31.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2015 сроком на 3 года,   

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (далее – ООО «СтройИнвестМаркет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее – ООО «Подгородское», ответчик) о признании договоров субподряда №6-СП/15 и №7-СП/15 от 21.12.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением суда от 10.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2017.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что спорные договоры субподряда директором не подписывались; в судебном заседании 30.05.2017 представил в материалы дела письменные дополнения к иску, в которых указал, что согласно представленному  заключению специалиста (эксперта) от 22.12.2016 № 12-12/16, подпись в договорах субподряда от 21.12.2015 № 6-СП/15, 7-СП/15 выполнена не ФИО4, в связи с чем, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью установления подлинности подписи ООО «Стройинвестмаркет» ФИО4 на договорах субподряда №6-СП/15 и №7-СП/15 от 21.12.2015.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражал в полном объеме. 

В обоснование своих доводов указал, что спорные договоры подписаны и скреплены печатями обеих организаций; после подписания, обязательства в рамках указанных договоров фактически истцом и ответчиком исполнялись, что подтверждается представленными актами, так же подписанными и скрепленными печатями сторон, в связи с чем, оснований для признания договоров недействительными не имеется.

Кроме этого, на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации завил о пропуске срока исковой давности.   

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

  21.12.2015 между ООО «СтройИнвестМаркет» (далее - генподрядчик) и ООО «Подгородское»  (далее - субподрядчик) заключены договоры субподряда № 6-СП/15, 7-СП/15 (далее - договоры), предметом которых является выполнение субподрядчиком комплекса работ по предоставлению услуг по управлению и технической эксплуатации башенных кранов КБМ-401П №404 и №395, регистрационный номер 9583, на объекте генподрядчика: «Жилой дом №2 по ул. Успешная – ФИО5 в ЦАО города Омска (секции 2.1, 2.2)».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры от 21.12.2015 года истец в лице директора ООО «Стройинвестмаркет» ФИО4 не подписывал, воли истца на заключение данных договора не было, со ссылкой на статью 160, пункт 1 статьи 168 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договоров недействительным.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). 

Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные договоры субподряда подписаны от имени истца директором ООО «СтройИнвестМаркет» ФИО4, скреплены печатью указанной организации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Суд отмечает, что подпись директора ООО «Стройинвестмаркет» ФИО4 в договорах засвидетельствована печатью истца.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2007).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «СтройИнвестМаркет» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «СтройИнвестМаркет», в материалы дела не представлено.

Наличие печати истца у лица, подписавшему спорные договоры, указывает на наличие у данного лица волеизъявления и полномочий на совершение действий от имени ООО «СтройИнвестМаркет» по подписанию рассматриваемых договоров.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, ООО «СтройИнвестМаркет» заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. При этом, в данном ходатайстве не имеется ссылок на статью 161 АПК РФ.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, ООО «СтройИнвестМаркет» просило провести только экспертизу подлинности подписи директора ООО «СтройИнвестМаркет» ФИО4, о фальсификации договоров в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, оттиск печати, проставленный в договорах, ООО «СтройИнвестМаркет» не оспорен.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истцом так же представлено заключение специалиста № 12/06 от 22.12.2016, согласно которому подпись на договорах субподряда выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом установлено, что при проведении исследования документов свободные образцы подписей директора ФИО4 не использовались, а специалист ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленное заключение специалиста № 12/06 от 22.12.2016, суд установил ряд аспектов, не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, вследствие чего к выводам, содержащимся в данном заключении, относится скептически. 

При этом, суд так же исходит из того, что факт выполнения работ по спорным договорам по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации башенных кранов подтверждается представленными в материалы дела актами №228 от 31.12.2015. №4 от 31.01.2016, №23 от 29.02.2016, №50 от 31.03.2016, №63 от 30.04.2016, №88 от 31.05.2016, №127 от 30.06.2016, №186 от 31.07.2016 (по договору №6-СП/15 от 21.12.2015), №64 от 30.04.2016, №51 от 31.03.2016, №22 от 29.02.2016, №5 от 31.01.2016, №227 от 31.12.2015 (по договору №7-СП-15 от 21.12.2015).

Указанные акты так же подписаны от имени заказчика представителем ООО «СтройИнвестМаркет» ФИО7, действующего на основании доверенности, без замечаний, скреплены печатью организации.

О выбытии печати из своего законного владения истец не заявлял в ходе рассмотрения дела. Соответственно, наличие у лица, подписавшего акты по рассматриваемым договорам, доступа к печати ООО «СтройИнвестМаркет» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно частям 2, 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 72 вышеназванного постановления от 23.06.2015 № 25, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. 

ООО «СтройИнвестМаркет» в период действия договоров пользовалось услугами ООО «Подгородское», не заявляло о недействительности договоров при его исполнении субподрядчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Совокупный анализ установленных судом фактов позволяет прийти к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что договоры субподряда подписаны не руководителем ООО «Стройинвестмаркет» ФИО4

На основании изложенного, оснований для признания договоров субподряда №6-СП/15 и №7-СП/15 от 21.12.2015 недействительными, у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что иск подан в суд за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что было сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемых сделок срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройИнвестМаркет», заключив 21.12.2015 с ООО «Подгородское» два договора субподряда №6-СП/15 и №7-СП/15 от 21.12.2015, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, и, имея действительную заинтересованность в деятельности общества, в любом случае знало о его существовании с момента его заключения, поскольку являлся его стороной.

При изложенных обстоятельствах, течение срока исковой давности началось со дня, следующего после заключения договоров, то есть с 22.12.2015.

Истец обратился в суд с требованием о признании договоров субподряда недействительными 12.04.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области, то есть, за пределами годичного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске по обозначенному выше требованию и основанию. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик