РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202216/23-134-1153

26 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (121609, 

<

...>, этаж 6 помещение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Матиксон» (117042, 

<

...>, пом I ком 5 оф 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 126 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 250 от  23 октября 2023  года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 10 декабря 2023 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матиксон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 126 руб. 57 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Агротек Альянс» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «МАТИКСОН» (далее -Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор №0810-21 от 05.10.2021г. (далее -Договор), по которому Ответчик обязался оказать Истцу услуги по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio (далее - Услуги). Услуги оказываются в формах, признанных Сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках настоящего договора. Форма, перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяются в Приложениях к настоящему Договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Услуги).

В обоснование заявленных требований истец указал, что исходя из условий Приложения № 2, Исполнителю было необходимо 500 часов для оказания услуг по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio, при этом из расчета 8-часового рабочего дня исполнителя срок оказания услуг составляет 62,5 рабочих дней, таким образом Заказчик вправе был рассчитывать на получение результата через 2,5 календарных месяца, то есть к 23.02.2022 года.

Истец полагает, что увеличение объема оказываемых Исполнителем услуг ничем не оправдано, вместо изначально согласованных 1 500 000 рублей, Заказчик уже выплатил Исполнителю 21 840 000руб., из расчета 3000 рублей за час работ Исполнителя, однако, конечное предусмотренное Уставом проекта на внедрение CRM Creatio от 17.11.2021 г. техническое решение так и не было создано.

Истец считает окончательной ценой Договора, определенной в соответствии со ст. 424 ГК РФ, сумму в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость услуг аналогичных, Услугам оказываемым Исполнителем по Договору, у других Поставщиков услуг составляет: у поставщика AmoCRM (https://www.amocrm.ru/buy/) по тарифному плану «Базовый» 499*145*12= 868 260 рублей, по тарифному плану «Профессиональный» 1499*145*12= 2 608 260 рублей; у поставщика Мегаплан цена СКМ.Бизнес 979*145*12= 1 703 460рублей. В связи с чем Истец считает, что услуги оказаны на условиях значительно более выгодных для ООО «МАТИКСОН», чем аналогичные услуги, предоставляемые на рынке.

По утверждению Истца, осуществленные им в пользу Ответчика платежи стоит квалифицировать, как действия, подтверждающие наличие правового интереса в получении программы для ЭВМ в целях дальнейшего использования и внедрения в деятельность.

16.03.2023 года ООО «Ахротек Альянс» было направлено в адрес ООО «Матиксон» уведомление о расторжении Договора № 0812-21 от 05.102021 года в одностороннем порядке, а 17.03.2023 года была направлена претензия ООО «Матиксон» о возврате денежных средств по Договору № 0812-21 от 05.10.2021 года.

28.04.2023 года Ответчиком получена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, в этом состоит отличие договора возмездного оказания услуг от договоров подряда, в рамках которого для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно п. 2.1. Договора, для оказания услуг Сторонами составляются и подписываются Приложения к настоящему договору, в которых согласовывается объем предварительно оплаченных часов для оказания услуг, оказываемых в рамках настоящего Договора, а также определяются дополнительные условия, требуемые от Сторон для оказания соответствующих услуг.

В период действия договора сторонами были согласованы и подписаны (в т.ч. посредством электронного документооборота, предусмотренного Договором) следующие приложения: Плановые объемы часов на реализацию услуг по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio от 05.10.2021 г., 22.12.2021 г., 01.03.2022 г., 20.06.2022 г., 21.09.2022 г. на общую сумму 21 840 000руб.

Заказчиком (Истцом) не оспаривается факт подписания настоящих Приложений, регламентирующих объем и стоимость услуг Исполнителя (Ответчика).

Перечисление истцом ответчику денежных средств 21 840 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 9440 от 21.10.2021 года на сумму 1 500 000 рублей, № 11456 от 27.12.2021 года на сумму 3 000 000 рублей, № 1707 от 05.03.2022 года на сумму 5 700 000 рублей, № 6229 от 29,06.2022 года на сумму 5 700 000 рублей, № 9387 от 22.09.2022 на сумму 5 940 000 рублей.

Истец, будучи не удовлетворен качеством оказанных ответчиком услуг, обратился за независимой оценкой результата этих услуг, представил в материалы дела внесудебное заключение специалиста, исходя из которого ссылается  на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Матиксон» по договору № 0812-21 от 05.102021 года, а также о том, что невозможно использовать результат работ, так как цели проекта, указанные в Уставе не были достигнуты.

Между тем предметом Приложений № 2,4,5,6,7 является «Плановый объем часов на реализацию услуг по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio», а не конечный результат в виде конкретного вида работы.

Согласно п. 3.1 Договора, учет рабочего времени и фактически оказанных услуг, выполненных работ ведется Сторонами путем составления Листов учета рабочего времени (ЛУРВ). Указанные Листы рабочего времени (ЛУРВ) являются документами, подтверждающими объем и приемку оказанных услуг и выполненных работ (п. 3.3 Договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Акта сдачи-приемки услуг либо утвердить и подписать предоставленный Акт сдачи-приемки услуг, либо предоставить Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список замечаний (далее Мотивированный отказ) (п. 3.6 Договора).

В порядке, предусмотренном договором, Исполнителем были направлены в адрес Заказчика, а Заказчиком согласованы Листы учета рабочего времени (ЛУРВ). Во исполнение условий раздела 3 договора за период действия договора в адрес истца были направлены Акты об оказании услуг по спринтам 0-12.

Заказчиком (Истцом) не оспаривается факт согласования и подписания ЛУРВ, регламентирующих объем и стоимость фактически оказанных услуг Исполнителя (Ответчика). В установленный договором срок мотивированных возражений от Заказчика не поступило.

Из обстоятельств спора следует, что истец не согласен с ценообразованием, а также не удовлетворён отсутствием результата работ, на который рассчитывал, заключая договор.

Являются необоснованными доводы Истца о достижении договоренностей о сроках и предмете разработки, помимо параметров, оговорённых в Уставе, со ссылкой на внесудебное заключения специалиста от 26.05.2023 года, а также на переписку сторон.

Так, руководствуясь принципом свободы договора, стороны предусмотрели механизм осуществления работ (оказания услуг), удовлетворяющий интересам сторон и целям заключения договора, согласно которому учет рабочего времени и фактически оказанных услуг, выполненных работ ведется Сторонами путем составления Листов учета рабочего времени (ЛУРВ). Листы учета рабочего времени (ЛУРВ) составляются и подписываются уполномоченными представителями Сторон в порядке п. 3.4 настоящего Договора и содержат в том числе перечень оказанных услуг, выполненных работ и количество затраченного для выполнения задач рабочего времени.

Существенным условиям договора возмездного оказания услуг является исключительно условие о предмете, то есть о существе оказываемой услуги, то есть указание на совершение определенных действий или определенной деятельности.

Предметом Договора № 0810-21 от 05.10.2021 г. является оказание Исполнителем услуг Заказчику по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio. Услуги оказываются в формах, признанных Сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках настоящего Договора. Стоимость услуг согласовывается сторонами в Приложениях к Договору.

В Приложениях №№ 2,4,5,6,7 стороны согласовали стоимость одного часа оказания услуг Исполнителем и плановый объем часов.

Таким образом стороны согласовали способ определения цены, в связи с чем положения п. 3 ст. 424 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку в законе или иных правовых актах цена договора возмездного оказания услуг не названа как существенное или необходимое условие и при фактическом оказании услуг стороны не заявили о том, что должно быть достигнуто соглашение об их твердой стоимости, в рассматриваемом случае цена не является существенным условием договора, при фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, и не освобождает ООО «Агротек Альянс» от оплаты за фактически полученных им услуг.

Вопреки доводам Истца, спорный Договор не содержит признаков договора подряда, предмет в виде конечного результата и объема работ, а также срок. Договор № 0810-21 от 05.10.2021 г. не содержит начального и конечного срока выполнения работ, п. 9.1. Договора содержит лишь условие о сроке его действия и условиях о пролонгации.

Устав проекта не является приложением к договору и не отвечает признакам Технического задания, присущего договорам подряда. Устав разработан для единого понимания целей проекта, регламентирует порядок коммуникации, терминологию. Устав проекта не имеет юридической силы приложения к договору или неотъемлемой его части, и не связывает отношения сторон исключительно в рамках Договора № 0810-21 от 05.10.2021 г. Конечного согласованного сторонами результата, соотносимого с предметом Договора № 0810-21 от 05.10.2021 г. и сроков реализации проекта Устав также не содержит.

Довод о завышенной стоимости услуг основан на некорректном толковании условий Договора и доводе о применении среднерыночных цен в отношении информационного продукта иной ценовой категории и сегмента.

Указание на то, что стороны согласовали итоговую стоимость услуг по договору на основании Приложения № 2 в сумме 1 500 000 рублей не соответствует действительности.

Договор № 0810-21 от 05.10.2021 г. по своей сути является рамочным договором, в рамках которого стороны согласовывают объем оказываемых услуг и их стоимость на основании отдельных приложений.

По окончании оказания услуг на основании Приложения № 2, сторонами были согласованы Приложения №№ 4,3,7, которые также были реализованы Исполнителем.

Каждое последующее Приложение заключалось по итогам согласования и приемки оказанных услуг на основании предшествующего соглашения. В связи с чем, Заказчик, являясь профессиональным участником коммерческого оборота и располагающий собственным IT-департаментом, не мог не понимать правовую природу Договора и приложений к нему.

Представленная в материалы дела отчетная документация, опровергает доводы истца об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления на заявленную истцом сумму 21 840 000 руб., достаточных доказательств для формирования вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела истцом не представлено.  Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчик оказывал Заказчику услуги по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio, которые были приняты Заказчиком (Истцом) и оплачены на спорную сумму 21 840 000 руб.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова